233/2018-23380(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2163/2016

07 мая 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЕХАЛИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью лаборатория разработки и внедрения  программных продуктов и средств «ПРОФИ»  

о взыскании 200 000 руб. авансового платежа, 40 000 руб. судебных расходов  и встречное исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью Лаборатория разработки и внедрения  программных продуктов и средств «Профи»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поехали» 

о взыскании 1 571 863 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги, 100 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 30.03.2018),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Профи» – генерального директора ФИО2 (по выписке и паспорту),  представителя ФИО3 на основании устного ходатайства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поехали» (далее – ООО «Поехали»,  истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  лаборатория разработки и внедрения программных продуктов и средств «Профи» (далее  – ООО «Профи», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о  взыскании 200 000 руб. авансового платежа, 40 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 06.10.2015 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  06.09.2016.  

Определением суда от 06.09.2016 дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании суда первой инстанции на 13.10.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью Лаборатория разработки и внедрения  программных продуктов и средств «Профи» 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Поехали» о взыскании 1 435 403 руб. 06 коп., в том числе: 1 363 182  руб. 88 коп. задолженности по договору от 25.05.2015 № Р-0525/2015, 72 220 руб. 18 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по  11.07.2016, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Определением суда от 19.07.2016 встречное исковое заявление оставлено без  движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.08.2016 срок оставления встречного искового заявления  без движения продлялся до 22.09.2016.  

В пределах установленного срока от истца по встречному иску поступили пояснения  и дополнительные документы, уточнены требования. Истец по встречному иску просит  взыскать с ответчика 1 499 501 руб. 16 коп., в том числе: 1 363 182 руб. 88 коп.  задолженности по договору от 25.05.2015 № Р-0525/2015, 136 318 руб. 28 коп. пени за  период с 20.11.2015 по 11.07.2016, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических  услуг.  

Определением суда от 21.09.2016 встречное исковое заявление принято к  производству суда.  

Протокольным определением суда от 13.10.2016 судебное заседание назначено на  28.11.2016.  

Определением суда 28.11.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 17.01.2017,  на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд истребовал доказательства по делу.  

Протокольными определениями суда в порядке статей 158, 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  откладывалось на 20.02.2017, объявлялся перерыв до 02.03.2017, откладывалось на  16.03.2017, объявлялись перерывы до 23.03.2017 и до 28.03.2017.  

Определением суда от 28.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения  Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (эксперт  ФИО4), перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Определить / сравнить степень схожести исходный кодов git репозитория истца и  ответчика.  

2) Определить стоимость работ (трудозатрат) на разработку ТЗ, АПИ и приложения  для двух платформ на февраль 2016 года.  

3) В случае невозможности ответа на вопрос № 1, сравнить (определить степень  схожести) Приложения, собранного из исходных кодов ООО «Профи» и Приложения из  магазина приложений Appstore, воспользовавшись при этом цифровыми копиями экрана  (скриншотами) Приложения, имеющимися в том же магазине приложений и самим  приложением из магазина приложений Appstore.  

4) Можно ли путем анализа git репозитория и/или сравнения двух git репозиториев  установить, кто являлся разработчиком исходных кодов? И, если да – то кто?  

В суд поступило заключение эксперта от 18.08.2017. 

Определением суда от 18.09.2017 Арбитражный суд Ивановской области назначил  дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления  производства по настоящему делу – 24.10.2017.  

Протокольным определением суда от 24.10.2017 на основании статьи 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 24.10.2017 на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на  15.11.2017, в судебное заседание вызван эксперт Автономной некоммерческой  организации «Центр технических экспертиз» ФИО4.  

Эксперт в судебное заседание не явился. 

Протокольным определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 21.11.2017.  

В судебном заседании 21.11.2017 представитель общества с ограниченной  ответственностью «Поехали» поддержал ходатайство об обеспечении проведения  судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  одного из арбитражных судов, расположенных в городе Москва, с целью допроса  эксперта.  

Определением суда от 22.11.2017 ходатайство оставлено без удовлетворения в связи  с отсутствием технической возможности.  

Протокольным определением суда от 22.11.2017 судебное разбирательство отложено  на 21.12.2017.  

Определением суда от 21.12.2017 судебное разбирательство отложено на 01.02.2018,  в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, проводивший  экспертизу, для дачи разъяснений по проведенной экспертизе, удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Поехали» об участии в судебном заседании  Арбитражного суда Ивановской области путем использования систем видеоконференц- связи.  

Протокольными определениями суда от 01.02.2018 и от 01.03.2018 на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство отложено на 01.03.2018 и на 28.03.2018.  

Протокольным определением суда от 28.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся  перерыв до 02.04.2018.  

В судебном заседании после перерыва 02.04.2018 на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному  иску обществом с ограниченной ответственностью Лаборатория разработки и внедрения  программных продуктов и средств «Профи» заявлено ходатайство об уточнении  встречных исковых требований, истец по встречному иску просит о взыскании 1 571 863  руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги, 100 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг. Представитель общества с ограниченной ответственностью  Лаборатория разработки и внедрения программных продуктов и средств «Профи»  пояснил, что ходатайство об уточнении требований основано на выводах судебной  экспертизы, согласно которой стоимость разработки программного обеспечения  составляет 1 771 863 руб. 28 коп., общество учитывает перечисление 200 000 руб.  авансового платежа. Общество с ограниченной ответственностью Лаборатория  разработки и внедрения программных продуктов и средств «Профи» пояснило, что не  поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение встречного иска продолжено в рамках требований о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Поехали» 1 571 863 руб. 28 коп.  задолженности за оказанные услуги, 100 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

Протокольным определением суда от 02.04.2018 на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  отложено 27.04.2018.  

В судебное заседание 27.04.2018 представитель общества с ограниченной  ответственностью «Поехали» не явился, на основании статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Представители общества с ограниченной ответственностью лаборатория разработки  и внедрения программных продуктов и средств «Профи» не возражали относительно  

рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей  общества с ограниченной ответственностью «Поехали».  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствии представителей  надлежащим образом извещенного общества с ограниченной ответственностью  лаборатория разработки и внедрения программных продуктов и средств «ПРОФИ».  

В судебном заседании 27 апреля 2018 года представитель истца по встречному иску  поддержал уточненные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным во встречном иске, уточнении к нему, дополнительных пояснениях.  Общество с ограниченной ответственностью лаборатория разработки и внедрения  программных продуктов и средств «Профи» указывает следующее. Договор от 25.05.2015   № Р-0525/2015 является заключенным. Текст договора, сметы, приложения и прочая  документация подготовлены обществом «Поехали» и согласованы с обществом «Профи»  посредством электронной переписки исходя из смысла которой следует, что заказчик  осознает факт вступления договора в силу, понимает, что исполнитель начал выполнять  заказанные ответчиком работы именно на условиях, определенных заказчиком в договоре.  Оплатив аванс, заказчик выразил согласие со всеми условиями, определенными им в  договоре. В установленные договором и приложением сроки, заказанные обществом  «Поехали» работы (разработка мобильных приложений для магазинов приложений  Эпстор и Гуглплэй) выполнены качественно, в срок и в точном соответствии с его  техническим заданием. 05 ноября 2016 года исходные коды загружены по указанию  заказчика в репозитории (хранилища) по адресам, ссылки на которые имеются в пункте  3.4 договора. Основания для выполнения этих работ на безвозмездной основе  отсутствуют. Претензий к качеству и срокам исполнения работ у заказчика не возникло. В  нарушение положений раздела 5 договора заказчик не оплатил оказанные услуги в полном  объеме. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием подписать  акты приемки выполненных работ либо направить в ответ мотивированные возражения.  Ответа на претензию не последовало, акты не подписаны, возражения не представлены.  Достоверно установлена и не оспаривалась принадлежность адресов электронной почты  учетных записей, с которых велась электронная переписка сторон и отправлялись  сообщения сотрудникам и руководителям заказчика. Факт разработки продукта,  изготовленного по заказу ООО «Поехали» и его использования им подтверждается в том  числе и заключением эксперта. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить  силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать при проявлении её воли. Сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательств, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключение случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также если представленное другой стороны исполнение связано с заведомо  недобросовестными действиями этой стороны. Обществом «Поехали» внесен аванс, что  свидетельствует о признании им факта возникновения взаимных обязательств.  Требование о возврате аванса заявлено заказчиком после выполнения всех работ по  договору, заказчик приступил к использованию приложений.  

В отзыве на письменные пояснения общества «Поехали» общество «Профи» также  обращает внимание на факт представления в материалы дела доказательств направления  обществом «Профи» в свой адрес флэш-накопителя, содержащего исходные коды. Иные  источники получения кодов в материалы дела, эксперту не представлены.  Представленный обществом «Поехали» договор, заключенный с иным лицом не является  доказательством выполнения работ по следующим основаниям: предмет договора не  идентифицирован, к договору не приложено техническое задание, договор представлен  

через год после подачи иска и не упоминался ранее, цена договора ничтожно мала.  Общество «Профи» предполагает, что данный договор подписан именно для целей  развития и обновления приложений.  

Общество с ограниченной ответственностью лаборатория разработки и внедрения  программных продуктов и средств «Профи» относительно удовлетворения  первоначальных исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве от  16.06.2016. Общество полагает, что сторонами договор заключен, соглашение по всем  существенным условиям договора достигнуто. Общество «Профи» указывает на  содержание электронной переписки генерального директора истца по первоначальному  иску ФИО5, менеджеров ФИО6 и ФИО7 с  представителями общества «Профи» ФИО2 и ФИО8, из  переписки следует, что ФИО5 известны условия договора, она с ними согласна,  понимает, что он заключен и направляет договор исполнителю именно для подписания.  Заказчиком перечислен авансовый платеж по договору, если бы он был произведен  ошибочно, то в разумный срок общество «Поехали» заявило бы требование о его возврате,  кроме того, из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены именно  на основании договора. Общество «Поехали» получило результаты оказанных услуг и, не  оплатив их, приступило к использованию. Разработанное ООО «Профи» приложение  является полностью работоспособным, выполнено в соответствии с техническим заданием  к договору. От подписания актов выполненных работ общество «Поехали»  немотивированно оказалось.  

Общество «Профи» представило в материалы дела отзыв на допрос эксперта от  27.02.2018 с указанием на признание экспертом автора исходных кодов приложений  именно общества «Профи», приложения, находящиеся в магазинах приложений Google и  Apple, являются явными продолжениями исходного приложения, созданного именно  обществом «Профи». Общество полагает, что экспертом обоснованно исключены из  анализа общеупотребительные библиотеки, так как они не влияют на схожесть  приложений. Общество «Профи» имеет запечатанный конверт как с исходными кодами в  git репозитории, переданный на экспертизу, так и запечатанный конверт с копией самого  git репозитория, представленного компанией, которая размещала исходные коды.  Отправка датирована 21 марта 2016 года, акт передачи, представленный обществом  «Поехали» датирован 31 марта 2016 года, что явно позже даты отправки конверта с  копией репозитория. Общество «Поехали» подтверждает факт ведения электронной  переписки, перечисление аванса является акцептом договора. Акты выполненных работ  направлены обществу «Поехали» 03.02.2016, следовательно указанная в них дата  05.11.2016 ошибочна, верно читать 05.11.2015.  

Общество с ограниченной ответственностью «Поехали» в ходе рассмотрения дела  просило первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным  в первоначальном иске. Истец по первоначальному иску указывает следующее.  Сторонами велись переговоры и переписка относительно заключения договора на  оказание услуг. Обществом «Поехали» обществу «Профи» перечислен аванс 200 000 руб.  Договор сторонами не подписан, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены,  следовательно у общества «Профи» отсутствуют правовые основания для удержания  заявленной к взысканию суммы аванса.  

Общество с ограниченной ответственностью «Поехали» относительно  удовлетворения встречных исковых требований возражало по основаниям, изложенным в  отзыве, в котором указывало на следующее. Договор от 25.05.2015 № 2-0525/2015 является  незаключенным, поскольку противоречит положения статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации: не содержит условия о его предмете. Приложения к договору не  содержат конкретного перечня работ, не подписаны сторонами. Представленная в  материалы дела электронная переписка свидетельствует лишь о преддоговорных  переговорах. Доводы общества «Профи» о том, что работы по договору выполнены им  

качественно и в соответствующий срок не обоснованы, поскольку работы, на выполнение  которых ссылается ответчик по первоначальному иску, не соответствуют условиям  договора. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не содержат  информации о конкретных работах и не позволяют определить их вид и объем, в связи с  чем не являются основанием для оплаты, кроме того, акты датированы 03.02.2016, со слов  общества «Профи» работы выполнены 05.11.2016. Представленные обществом «Профи» в  материалы дела распечатки журнала репозитория не подтверждают размещение кодов по  адресам, указанным в договоре, данные распечатки являются текстовыми файлами. Довод  общества «Профи» о выполнении работы качественно и в полном объеме не  подтверждается материалами дела, так как исходные коды загружались не по адресам,  согласованным в пункте 3.4 проекта договора.  

Общество с ограниченной ответственностью «Поехали» критически относится к  заключению эксперта, полагая, что авторство не установлено. В письменных пояснениях  от 08.02.2018 указало следующее. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не содержит  доказательств и не подтверждает как факт оказания услуг, так и факт использования  результатов оказания услуг. Общество «Поехали» указывает, что программы ios и андроид  для заказчика разработаны не обществом «Профи», а иным лицом – индивидуальным  предпринимателем ФИО9 на основании договора от  15.01.2016 № 1501-Р/2016. Выводы эксперта о схожести приложений не обоснованы,  материалы экспертизы содержат большое количество противоречий, вывод эксперта о  стоимости оказанных услуг не обоснован. Эксперт при сравнении приложений исключил  из сравнения 90% файлов приложений, так как они являются стандартными  компонентами. Сравнение оставшихся 10% показало различия, что подтверждает не  идентичность приложений.  

Обществом «Поехали» в материалы дела также представлен отзыв от 30.03.2018,  содержащий доводы, изложенные ранее. После вынесения резолютивной части решения  по делу от общества «Поехали» в материалы дела 28.04.2018 поступил отзыв от  27.04.2018, содержащий указание на неполучение актов сдачи-приемки работ от  03.02.2016 № 1 и № 2.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Поехали»  представлен неподписанный сторонами договор от 25.05.2015 № Р-0525/2015, где  заказчиком выступает ООО «Поехали», а исполнителем ООО «Профи». В соответствии с  пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы (далее – работы), в  соответствии со сметами, подписываемыми сторонам по формам, утвержденным  Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Выбор  формы осуществляется по согласованию сторон в зависимости от специфики  выполняемых работ.  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору,  определяется в сметах, являющихся приложениями к настоящему договору.  

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в сроки, согласованные в  соответствующей смете.  

Согласно пункту 3.4 договора в дни фактического проведения работ по настоящему  договору исполнитель обязуется по завершении рабочего дня производить сохранение  результатов работ, произведенных разработчиками исполнителя за этот день, в хранилище  заказчика, размещенное по адресу:  

1. https://bitbucket.org/A1ex777/poehali-app-controller; 2. https://bitbucket.org/A1ex777/poehali-app-client. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ (этапа  работ) исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х  экземплярах (далее – акт) по форме Приложения № 3 к настоящему договору. Согласно  пункту 4.2 по результатам проведения приемки выполненных работ, заказчик вправе  принять работы и подписать предоставленный исполнителем акт о приемке выполненных  работ, возвратить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта, либо  отложить приемку работ, составить письменное мотивированное заключение о  неготовности работ к приемке, с указанием перечня обнаруженных существенных  недостатков, недоделок и разумных сроков их устранения, и передать указанные  документы исполнителю. Акт и мотивированное заключение о неготовности работ к  приемке подписывается заказчиком и передается исполнителю не позднее 10 рабочих  дней с даты передачи исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора.  

Порядок расчетов по договору предусмотрен в разделе 5 договора, в соответствии с  которым расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке, если иной  порядок расчетов не определен в соответствующей спецификации или смете: в течение  10-банковских дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет на  расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 20% стоимости, указанной в  смете (пункт 5.1.1 договора), в течение 10 банковских дней с момента подписания  сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ, заказчик перечисляет  на расчетный счет исполнителя платеж в размере 80% цены работ по акту (пункт 5.1.2  договора).  

Срок действия договора предусмотрен в пункте 12.1, согласно которому договор  действует с даты его подписания в течение 2 лет.  

В соответствии с пунктом 13.3, неотъемлемыми частями договора являются  следующие его приложения:  

1. Приложение № 1. Смета на работы; 2. Приложение № 2. Техническое задание. 3. Приложение № 3. Акт приемки выполненных работ. 

В приложении № 2 содержится техническое задание на разработку мобильного  приложения пассажира Версия 1.2.  

В проекте договора, представленном в материалы дела обществом с ограниченной  ответственностью «Профи» пункт 1.1 изложен следующим образом: исполнитель  обязуется выполнить работы (далее – работы), в соответствии со сметами,  подписываемыми сторонам по формам, утвержденным Приложением № 1 к настоящему  договору и техническими заданиями, подписываемыми в Приложениях № 2.XX,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать выполненные работы. Выбор формы осуществляется по  согласованию сторон в зависимости от специфики выполняемых работ.  

Иные пункты договора аналогичны. 

Обществом «Профи» обществу «Поехали» выставлен счет от 25.05.2015 № 1 по  договору от 25.05.2015 № Р-0525/2015 на предоплату 20% за разработку мобильных  приложений на сумму 200 000 руб.  

Платежным поручением от 09.06.2015 № 27 обществом с ограниченной  ответственностью «Поехали» перечислено обществу с ограниченной ответственностью  «Профи» 200 000 руб., в основании платежа указано: «предоплата 20% за разработку  мобильных приложений по договору от 25.05.2015 № Р-0525/2015 по счету от 27.05.2015   № 1».  

Обществом «Профи» в материалы дела представлена не подписанная сторонами  смета на работы от 27.05.2015 № 1 на сумму 1 180 000 руб., подписанные обществом  «Профи» акты сдачи-приемки работ от 03.02.2016 № 1 и № 2.  

В акте сдачи-приемки работ № 1 указано следующее. Согласно смете от 27.05.2015   № 1 исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: 1. Менеджмент;  

2. Разработка приложений IOS и Android; 3. Доп. Работы по приложению; 4. Тестирование  приложения, общая стоимость работ – 1 180 000 руб.  

В акте сдачи-приемки работ № 2 указано следующее. Согласно смете от 27.05.2015   № 2 исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: 1. Разработка и  аналитика приложений Пассажир и Контролер; 2. Доработка приложений Пассажир и  Контролер; 3. Development Efforts, общая стоимость работ – 383 182 руб. 88 коп.  

В подтверждение направления актов заказчику обществом «Профи» в материалы  дела представлена электронная переписка сторон.  

Обществу «Поехали» обществом «Профи» направлена претензия от 05.04.2016 с  требованием оплатить оказанные по договору услуги в полном объеме, с указанием на  факт не подписания обществом «Поехали» направленных в его адрес актов о приемке  выполненных работ. Претензия возвращена органом почтовой связи без вручения.  

В материалы дела представлены доказательства направления 30.03.2018 посредством  почтовой связи (опись вложения в ценное письмо) обществу «Поехали» акта сдачи- приемки выполненных работ от 29.03.2018 № 3, сметы на работы № 3 на сумму 1 771 863  руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

В акте сдачи-приемки работ № 3 указано следующее. Согласно смете от 29.03.2018   № 3 исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: 1. Менеджмент; 2.  Разработка приложений IOS и Android; 3. Доп. Работы по приложению.  

Обществом «Профи» в материалы дела в качестве доказательств загрузки исходных  кодов представлена распечатка журнала репозитория с указанием: SHA1 контрольных  сумм записей репозитория, имени создания записи, электронной почты создателя записи,  комментария к записи 17 л.; в подтверждение разработки мобильного приложения именно  обществом «Профи» в материалы дела представлен флэш-накопитель Transcend № 14939.  Указанный носитель информации изначально представлен на обозрение суда в  нераскрытом почтовом конверте с описью вложения, который направлен обществом  «Профи» в свой же адрес до даты подачи иска общества «Поехали» к обществу «Профи»,  затем приобщен к материалам дела.  

Обществом «Поехали» в подтверждение оказания спорных услуг иным лицом  представлен договор от 15.01.2016 № 1501-Р/2016, заключенный обществом «Поехали»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9  (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ по разработке программного обеспечения «Поехали  Client for IOS/Android» (далее – «Мобильное приложение Системы Поехали»),  программное обеспечение, представляющего собой полнофункциональное приложение  для операционной системы IOS, и полнофункциональное приложение для операционной  системы IOS, и полнофункциональное приложение для операционной системы Android,  устанавливаемой на мобильные устройства с сенсорным дисплеем, позволяющего  обрабатывать информацию, полученные от устройства (оборудования).  

Сторонами договора от 15.01.2016 № 1501-Р/2016 подписан акт приема-передачи  выполненных работ от 29.02.2016 № 2-2016, согласно которому работы выполнены на  сумму 107 800 руб. Также сторонами договора подписан акт приема-передачи  выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 247 400 руб.  

Как указано выше, определением суда от 28.03.2017 производство по настоящему  делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения  экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр технических  экспертиз» (эксперт ФИО4), перед экспертом поставлены  следующие вопросы:  

1) Определить / сравнить степень схожести исходный кодов git репозитория истца и  ответчика.  

2) Определить стоимость работ (трудозатрат) на разработку ТЗ, АПИ и приложения  для двух платформ на февраль 2016 года.  

3) В случае невозможности ответа на вопрос № 1, сравнить (определить степень  схожести) Приложения, собранного из исходных кодов ООО «Профи» и Приложения из  магазина приложений Appstore, воспользовавшись при этом цифровыми копиями экрана  (скриншотами) Приложения, имеющимися в том же магазине приложений и самим  приложением из магазина приложений Appstore.  

4) Можно ли путем анализа git репозитория и/или сравнения двух git репозиториев  установить, кто являлся разработчиком исходных кодов? И, если да – то кто?  

В суд поступило заключение эксперта от 18.08.2017, согласно которому эксперт  пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: так как истец (ООО «Поехали») не предоставил исходные коды  на исследование, ответить на данный вопрос в такой формулировке не представляется  возможным.  

Тем не менее, имеется возможность декомпилировать готовые для инсталляции  приложения и уже после этого произвести сравнение результатов. В рамках данного  исследования такое сравнение было произведено.  

Приложение, полученное из предоставленного ответчиком (обществом «Профи»)  исходного кода сравнивалось с приложением, предоставленным истцом (ООО  «Поехали»).  

По результатам сравнения выявлено, что анализируемые приложения для мобильной  операционной системы Android написаны с применением одних и тех же программных  средств, имеют идентичную структуру и принципы работы, имеют схожие графические  ресурсы, одинаковый процесс запуска и внешний вид программных окон, одинаковое  название структурных элементов программного кода, значительное сходство блоков  программного кода и их взаимодействия между собой.  

Прямой анализ приложений для мобильной платформы iOS в силу их внутренних  особенностей трудно реализуем. В связи с данным обстоятельством такой анализ не  производился. Между тем установлено, что интерфейс приложения для операционной  системы iOS полностью совпадает с аналогичным приложением для операционной  системы Android, полученном из репозитория предоставленного Ответчиком.  

По второму вопросу: В результате проведенного исследования по вопросу с учетом  сделанных допущений общая стоимость работ (трудозатрат) на разработку ТЗ, АПИ и  приложения для двух платформ на февраль 2016 года с учетом НДС (18%) составляет:  1 949 049 руб., из которой стоимость разработки программного обеспечения составляет  1 771 863 руб. 28 коп.  

Данное значение дано справочно и отражает среднюю стоимость работ по разработке  программы на территории Российской Федерации.  

По третьему вопросу: Произведено сравнение экранных форм приложений. По  результатам установлено полное сходство графического интерфейса приложений.  

По четвертому вопросу:  

На исследование был предоставлен только репозиторий Ответчика (ООО  лаборатория разработки и внедрения программных продуктов и средств «Профи»).  

Репозиторий Git представляет собой хранилище системы контроля версий Git, в  котором хранятся все файлы с исходными кодами, вместе с историей их изменения и  другой служебной информацией. В том числе, туда сохраняются сведения о  пользователях, которые вносили правки в код, даты, когда эти правки были совершены,  какие файлы и в каком объеме были изменены.  

Просмотр истории системы контроля версий показал, что изменения в репозиторий  вносили два пользователя:  

Vladimir Berezenko

 ФИО10 

 

Для каждого внесения изменения в код зафиксирована соответствующая дата.  Правки снабжены комментариями, описывающими характер изменения кода.  

Зафиксированы внесенные изменения в имеющиеся файлы.  

Каждая такая правка исходного кода сопровождается хешем SHA-1, рассчитанным  по всем элементам вносимых изменений: дата и время внесений изменений, автор, текст  изменений, хеш предыдущей правки и т.д., что гарантирует достоверность имеющегося  списка внесенных правок.  

Полагая, что услуги не оказаны исполнителем, договор от 25.05.2015 сторонами не  заключен, общество «Поехали» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением  о взыскании 200 000 руб. перечисленного обществу «Поехали» авансового платежа.  

Общество «Профи», исходя из того, что услуги по договору от 25.05.2015 оказаны в  полном объеме, претензий по качеству не поступало, договор заключен посредством  обмена документами, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в  ходе рассмотрения дела, о взыскании 1 571 863 руб. 28 коп. задолженности за оказанные  услуги.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований и о наличии оснований для удовлетворений встречных исковых  требований.  

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических  оснований для признания договора от 25.05.2015 № Р-0525/2015 заключенным.  

В материалы дела подписанный сторонами договор от 25.05.2015 № Р-0525/2015 не  представлен, однако суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что в соответствии со  статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор  может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые  обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он  обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на  конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен  на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота,  

последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при согласовании предмета, договор оказания услуг может считаться  заключенным.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у  сторон разногласий относительно предмета договора. Предмет подробно описан в  Приложении № 2 к договору – в техническом задании на разработку мобильного  Приложения пассажира. Сторонами представлены аналогичные копии указанного  Приложения № 2. Электронная переписка сторон также свидетельствует о  согласованности предмета.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проект  договора от 25.05.2015 разработан обществом «Поехали», приложен им к  первоначальному иску. Проект направлялся обществу «Профи», сторонами велась  электронная переписка относительно содержания условий договора.  

Обществом «Поехали» обществу «Профи» платежным поручением от 09.06.2015   № 27 перечислен авансовый платеж в сумме 200 000 руб., в основании платежа указано:  «предоплата 20% за разработку мобильных приложений по договору от 25.05.2015 № Р- 0525/2015 по счету от 27.05.2015 № 1».  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской  Федерации договор может быть заключен и без подписания единого документа:  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора  (общество «Поехали» выразило свой акцепт в ответ на переписку сторон, оплатив  авансовый платеж), общество «Поехали» не вправе оспаривать указанный договор, в том  числе ссылаться на его незаключенность.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участником гражданский правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует  учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом  Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для  

квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо,  получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на  условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

На основании изложенного, доводы общества «Поехали» о незаключенности  договора от 25.05.2015 судом отклоняются.  

Таким образом, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания  услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общие  положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать её результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи  779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения  (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких  доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.  

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает заказчика от  обязанности оплатить фактически оказанные услуги.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом  этого в предмет доказывания по встречному иску входит установление:  

- факта выполнения и принятия результата работ; - объема выполненных работ; - стоимости выполненных работ. 

Стороны не оформили факт выполнения и принятия результата оказанных услуг  (акты не подписаны). Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установившего, что несоблюдение письменной формы сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности оказания обществом  «Профи» услуг обществу «Поехали» в согласованном сторонами объеме.  

Учитывая специфику предмета услуг судом назначена судебная экспертиза. Эксперт  пришел к выводам, изложенным выше. В том числе эксперт указывает на непредставление  обществом «Поехали» исходных кодов на исследование, последние представлены только  обществом «Профи». Приложение, полученное из предоставленного обществом «Профи»  исходного кода сравнивалось с приложением, предоставленным обществом «Поехали».  По результатам сравнения выявлено, что анализируемые приложения для мобильной  

операционной системы Android написаны с применением одних и тех же программных  средств, имеют идентичную структуру и принципы работы, имеют схожие графические  ресурсы, одинаковый процесс запуска и внешний вид программных окон, одинаковое  название структурных элементов программного кода, значительное сходство блоков  программного кода и их взаимодействия между собой. Экспертом установлено, что  интерфейс приложения для операционной системы iOS полностью совпадает с  аналогичным приложением для операционной системы Android, полученном из  репозитория предоставленного обществом «Профи». Экспертом произведено сравнение  экранных форм приложений. По результатам установлено полное сходство графического  интерфейса приложений. На исследование был предоставлен только репозиторий  общества «Профи». Просмотр истории системы контроля версий показал, что изменения в  репозиторий вносили два пользователя общества «Профи».  

Обществом «Поехали» представлены возражения относительно заключения  эксперта, однако ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной  экспертизы не заявлено.  

Суд учитывает, что в подтверждение разработки мобильного приложения именно  обществом «Профи» в материалы дела представлен флэш-накопитель Transcend № 14939.  Указанный носитель информации изначально представлен на обозрение суда в  нераскрытом почтовом конверте, затем флэш-накопитель приобщен в материалы дела  (том 1), а также в подтверждении его направления в дело приобщена опись вложения от  20.03.2016 (лист дела 22 том 3). Электронные коды, содержащиеся на данном  электронном носителе, анализировались экспертом. Приложение, полученное из  предоставленного обществом «Профи» исходного кода сравнивалось с приложением,  предоставленным обществом «Поехали». На исследование был предоставлен только  репозиторий общества «Профи».  

От общества «Поехали» заявлений о фальсификации данного доказательства в  соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не поступало.  

Кроме того, суд отмечает, что при назначении судом экспертизы по делу у общества  «Поехали» истребовались доказательства для проведения экспертизы по делу: полная  копия репозитория из которого собрано мобильное приложение пассажира в Эпл Апстор  со всеми ревизиями GIT либо предоставить доступ эксперту к нему. Однако ООО  «Поехали» ни документов в материалы дела, ни доступа эксперту не предоставило.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания обществом «Профи» услуг не оспорен надлежащими  доказательствами, доказательства несоразмерности стоимости, некачественности услуг не  представлены. То обстоятельство, что акты заказчиком не подписаны, не является  основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.  

В материалы дела представлены доказательства направления обществу «Поехали»  актов выполненных работ, однако последним не представлены доказательства  направления обществу «Профи» ни одной претензии или мотивированного отказа от  подписания актов. В связи с чем, услуги, выполненные исполнителем, считаются  принятыми заказчиком и подлежат оплате по одностороннему акту.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие  отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту  выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.  

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия как таковые, а  не их результат. Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров  возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов  выполненных работ. Отсутствие актов при доказанности самого факта оказания услуг не  

может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств  оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации определено,  что то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать  совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком;  отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца.  

Обществом «Поехали» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения  неосновательного обогащения на основании чего первоначальный иск подлежит  оставления без удовлетворения.  

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 29.03.2016, авансовый платеж  перечислен значительно ранее 09.06.2015, кроме того, на момент обращения с  первоначальным иском услуги уже были оказаны.  

Судом не принимаются возражения общества «Поехали» относительно стоимость  оказанных услуг. Сторонами в договоре не достигнуто соглашения относительно цены  услуг, однако суд полагает обоснованным подход истца по встречному иску и возможным  производить оценку стоимости услуг исходя из суммы, указанной экспертом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств погашения задолженности по оплате услуг, встречные исковые требования  подлежат удовлетворению судом в полном объеме.  

Обществом «Поехали» заявлено возражение относительно подсудности спора. В  случае признания договора заключенным общество полагает, что спор подлежит  разрешению в Арбитражном суде города Москвы, так как сторонами в пункте 13.4  договора согласована договорная подсудность.  

Судом указанные возражения не приняты, спор подлежит разрешению в  Арбитражном суде Ивановской области.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров  незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в  виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других  условий договора.  

Поскольку между сторонами договор от 25.05.2015 не подписан, правило о  договорной подсудности сторонами не согласовано, доказательства иного отсутствуют.  

Таким образом, независимо от признания спорного договора от 25.05.2015  заключенным, соглашение о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы в  виде оговорки в договоре (п. 13.4), не является заключенным.  

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением  правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое  заявление поступило в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения  ответчика (общества «Профи»).  

Довод общества «Поехали» о несоблюдении обязательного претензионного порядка  при обращении со встречным иском подлежит отклонению судом. Общество «Поехали»  просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, указывает на отсутствие в  претензии от 05.04.2016 суммы задолженности, полагает, что это привело к  невозможности её удовлетворения в досудебном порядке. Однако суд полагает, что у  сторон было достаточно времени для урегулирования спорных вопросов, поскольку в  арбитражный суд истец по встречному иску обратился в июле 2016 года.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения общества «Поехали» не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление  иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Обществом «Профи» также заявлено требование о взыскании с ответчика по  встречному иску общества «Поехали» 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и  судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного  кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела документы: квитанция-договор от 15.07.2016 и от  30.03.2018, свидетельствуют о понесенных истцом по встречному иску расходах,  связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской  области по рассмотрению настоящего дела.  

Из указанных квитанций-договоров следует, что представителем оказаны  доверителю следующие услуги:  

1. Составление досудебной претензии, консультация – 10 000 руб.; 2. Подготовка отзыва, искового заявления – 10 000 руб.; 

3. Представительство интересов в судебных заседаниях – 80 000 руб. (30 000 руб. +  50 000 руб.).  

В квитанция-договорах указано, что услуги оплачены наличными денежными  средствами при подписании данных соглашений.  

Изучив представленные суду доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе  рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной,  подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  

издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера  расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11  названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов  Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг подтвержден  материалами дела.  

Юридические услуги оплачены на сумму 100 000 руб. 

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере  понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему  придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями  судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во  внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический  объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем  представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд  пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие  критериям разумности и соразмерности, составляют 70 000 руб.  

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по  встречному иску судебных расходов по оплате юридических услуг представителя  подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.  

Государственная пошлина по первоначально заявленным исковым требованиям  составляет 7 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца в связи с оставление  первоначального искового заявления без удовлетворения.  

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям составляет 28 719  руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (ООО «Поехали») в  

пользу истца по встречному иску (ООО «Профи»). Обществом «Профи» при обращении  со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 29 918  руб., следовательно государственная пошлина в сумме 1 199 руб. подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

В связи с назначением судебной экспертизы на депозитный счет суда обществом с  ограниченной ответственностью «Профи» платежным поручением от 02.03.2017 № 4  перечислено 200 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы. Согласно письму  Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» стоимость  проведения экспертизы – 200 000 руб. Экспертное заключение Автономной  некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» представлено в материалы  дела. Денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные ООО «Профи», перечислены с  депозитного счета суда на счет экспертной организации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с обоснованностью встречных исковых требований и отказом в  удовлетворении первоначальных исковых требований расходы общества «Профи»,  понесенные в связи с проведением судом экспертизы по делу, подлежат отнесению на  общество «Поехали» и взысканию с последнего в пользу общества «Профи».  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 

2. Судебные расходы по первоначальному иску отнести на общество с  ограниченной ответственностью «ПОЕХАЛИ».  

3. Встречные исковые требования удовлетворить. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЕХАЛИ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью лаборатория разработки и внедрения  программных продуктов и средств «ПРОФИ» 1 571 863 руб. 28 коп. задолженности за  оказанные услуги, 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 28 719  руб. госпошлины по встречному иску, 200 000 руб. за оплату экспертизы по делу.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью лаборатория разработки  и внедрения программных продуктов и средств «ПРОФИ» из федерального бюджета 1 199  руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению от 25.08.2016 № 26 на  сумму 2 564 руб.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана  кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго –  Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева