ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18154/2016

 

«1» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катэн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу № А19-18154/2016 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304381211700150, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за приобретенный товар (привод в сборе) в размере 54 790 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу № А19-18154/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 30.01.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2017, 24.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Катэн» 19.07.2016 приобрело у ИП ФИО3 приводы в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 - артикул 43430-60040 в количестве 2 штук. Товар заказан через сайт магазина «Автотрейд», номер документа ПВ0277834 от 19.07.2016.

Данный факт не оспаривается сторонами; стороны подтверждают приобретение указанного товара.

Привод был установлен на TOYOTA Land Cruiser 100. 09.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия относительно качества приобретенного привода. В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств наличия недостатков в товаре (ответ от 22.08.2016 № 495). Согласно проведенной истцом экспертизы (экспертное заключение экспертной организации «Олимп»№ 105ЭЗ/16), экспертом выявлены недостатки в приводе, которые являются производственными, о чем было указано ответчику в претензии от 09.09.2016, в соответствии с которой ответчику предложено произвести возврат денежных средств и оплатить расходы на экспертизу. Ответчиком представлен ответ от 12.09.2016 № 561, в котором он сообщил о несогласии с экспертным заключением № 105ЭЗ/16 и предложении провести проверку качества товара в магазине продавца. 28.09.2017 была проведена проверка технического состояния товара экспертом ООО «Центр экспертиз Регион - Приморье» в присутствии представителей продавца и покупателя. По результатам осмотра был составлен акт экспертизы от 03.10.2016, из которого следует, что наличие заводского брака имеет противоречивый характер, экспертом указано, что наличие дефектов может быть как производственного характера, так и мог возникнуть при эксплуатации. Письмом № 643 от 10.10.2016 ответчик отказался удовлетворить требование о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за приобретенный товар (привод в сборе) в размере 54 790 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как разовая сделка купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, исходил из положений ст.ст. 516, 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с поставкой, по его мнению, товара ненадлежащего качества.

Ответчик, вместе с тем указал, что товар был передан покупателю надлежащего качества; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указал, приобретенные истцом приводы в количестве 2 штук являются сами по себе самостоятельными запчастями, используемыми независимо друг от друга, в связи с чем требования о взыскании всей суммы товара является необоснованным.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для разрешения правовой квалификации поставки спорного товара, и дальнейшего определения правомерности (не правомерности) требований истца, применительно к настоящему спору, в предмет доказывания со стороны истца входит подтверждение факта надлежащего (ненадлежащего) качества товара - приводов в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 - артикул 43430-60040 в количестве 2 штук.

Как следует из материалов дела, истцом приобретены у ИП ФИО3 приводы в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 - артикул 43430-60040 в количестве 2 штук. Из документа № ПВ02775834 от 19.02.2016 следует, что стоимость одного привода составляет 27 395 руб.

Как указано в пояснениях ответчиком и подтверждается материалами дела, приобретенные истцом приводы в количестве 2 штук являются сами по себе самостоятельными запчастями, используемыми независимо друг от друга. Данный вывод истец в ходе рассмотрения дела не опроверг; доказательств обратного суду не представил.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями, проведёнными как вне рамок судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что Привод № 2 находится в исправном состоянии, ремонт не требуется. Более того, в ходе рассмотрения дела, факт исправности Привода № 2 истцом документально не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал неправомерными требования истца, о взыскании всей суммы приобретенного товара, то есть стоимости обоих приводов, и в соответствии с этим пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости одного привода в размере 27 395 руб.

В материалы дела представлены экспертные заключения № 105ЭЗ/16 и № 954/19 от 03.10.2016.

При исследовании указанных документов применительно к положениям статьи 89 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что заключения экспертов имеют противоречивые выводы, существенные для рассмотрения настоящего дела, а именно в экспертном заключении № 105ЭЗ/16 экспертами сделан однозначный вывод, что выявленные в приводе недостатки являются производственными, тогда как в экспертном заключении № 954/19 от 03.10.2016 возникновение недостатков в приводе возможно ходе эксплуатации на автомобиле. Заводской брак исследуемого привода № 1 маловероятен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела заключения экспертов, не подтверждают обоснованность выводов истца о приобретении товара ненадлежащего качества в обоснование заявленных требований по данному делу, а также не опровергает доводы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества.

Судом в порядке ст.ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, проведена судебная автотехническая экспертиза товара - приводы в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 - артикул 43430-60040 в количестве 2 штук, являющегося предметом спора по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику Автономной некоммерческой организации «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт» ФИО4; на экспертизу представлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки качества двух приводов?

2. Являются ли недостатки заводскими?

3. Являются ли недостатки существенными, неустранимыми без соразмерных расходов или затрат времени; либо недостатки не существенные; целесообразен ли ремонт имеющихся недостатков?

4. Каковы причины возникновения недостатков?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, № 041/2017, из которого следует, что при осмотре и исследовании представленных узлов: привод в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 - артикул 43430-60040 в количестве 2 штук установлено, что они новые, требуется установить их на транспортное средство и обкатать. Эксперт пояснил, что все новые детали (узлы, агрегаты), в той или иной мере имеют недостатки, так как имеют отклонения от требуемых параметров. В процессе обкатки их технические характеристики принимают заложенные заводом-изготовителем значения. Экспертом сделан вывод о том, что ремонт приводов не требуется.

Таким образом, выводы эксперта исключают в данном случае наличие заводского или иного брака в приводах, поставленных ответчиком истцу, а также не подтверждают факт нарушения истцом порядка эксплуатации приводов на автомобиле, так как являются новыми и их требуется установить и обкатать.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы в государственной экспертной организации, посчитав, что экспертное заключение по вопросам, предложенным ООО «Катэн», не приведёт к установлению обстоятельств по настоящему делу, поскольку выводы на аналогичные вопросы сделаны в экспертном заключении № 041/2017 и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара (приводы в сборе) возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца о том, что ответчик признаёт наличие дефекта в приводе № 1 со ссылкой на предложение в адрес истца по урегулированию спора (т.2 л.д.14) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик направлял истцу предложение по урегулировании спора, в котором указал, что данное предложение им направлено с учётом того, что вина ИП ФИО3 не доказана, и исключительно для скорейшего завершения судебного процесса, истцу было предложено совместно понести расходы перед конечным покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный некачественный товар в размере 54 790 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу № А19-18154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко