ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97053/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15347/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой Фонд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-97053/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой Фонд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

третье лицо:  Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - ответчик) о внесении изменений в договор теплоснабжения № 0018-4-10/41 от 01.09.2010 в части п. 3 Приложения № 2 и установить п. 3 Приложения 2 в следующей редакции: «Граница разделов. ФИО4 пер., дом 1/28 – участок теплового ввода от места входных фланцевых задвижек в ИТП по адресу: 

<

...> до д. 24 по наб. канала ФИО5 в зоне ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке обоснованности исковых требований судом не дана оценка тому, что истец не является владельцем наружных тепловых сетей, в силу чего в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), бремя содержания не принадлежащей истцу сети согласно условиям договора неправомерно возложена на истца. По тем же основаниям считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств правомерно отнесения на ответчика бремени содержания спорных сетей. Судом не дана оценка нормам относительно возможного отнесения спорного участка тепловых сетей к бесхозяйной  и не применены нормы статьи 210, пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 6.1., части 6.3. статьи 15 Закона о местном самоуправлении, по смыслу которых полномочиями по распоряжению бесхозяйным имуществом обладает орган местного самоуправления; Администрацией Центрального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, возражений в данной части не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор теплоснабжения № 0018-4-10/41 от 01.09.2020, в том числе в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

При заключении договора теплоснабжения сторонами подписано Приложение № 2 – Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пунктом 3 которого по указанному адресу стороны установили границу раздела – первый (по ходу теплоносителя) фланец задвижки ДУ25мм на подающем трубопроводе в подвале д.22/5 по канн.ФИО5, лит.; второй (по ходу теплоносителя) фланец задвижки ДУ25мм на обратном трубопроводе в подвале д,22/5 по канн.ФИО5, лит. А.

Ссылаясь на то, что указанная граница установлена на участке сети, правообладателем которой истец не является, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны правовые и фактические основания для внесения изменений в договор теплоснабжения в части границы  эксплуатационной ответственности тепловых сетей, поскольку материалами дела не подтверждено изменение принадлежности спорный сетей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а  силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ – при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения положений статьи 451 ГК РФ необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение и возможность его преодолеть.

В соответствии  с пунктом 2 Правил  808 акт разграничения балансовой принадлежности – это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей является приложением к договору теплоснабжения, определяющим его существенные условия.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как основания для изменения договора, возложена на истца.

В данном случае граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения согласована без замечаний и возражений в Приложении № 2 к договору, в том числе, по адресу 

<

...>, и как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств фактического изменения согласованных границ материалы дела не содержат.

Правовой интерес истца при подаче настоящего иска, обусловленный намерением изменить границу эксплуатационной ответственности в связи с её согласованием на участке сети, правообладателем которой истец не является, на чем он также настаивает в жалобе, по смыслу статьи 451 ГК РФ не относится к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение границ эксплуатационной ответственности в добровольно заключенном договора, вне границ балансовой принадлежности тепловых сетей не противоречит императивным требованиям законодательства о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов.

Граница эксплуатационной ответственности устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Из положений изложенных норм следует, что определение границы эксплуатационной ответственности находится в пределах договорной компетенции сторон, в силу чего установление такой границы вне границы балансовой принадлежности сетей не противоречит императивным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, тот факт, что истец не является владельцем спорных наружных тепловых сетей, вопреки убеждению апеллянта, не является свидетельством существенного изменения обстоятельство либо существенного нарушения договора другой стороной (статьи 450, 451 ГК РФ), ввиду чего не влекут изменение договора в судебном порядке.

Допустимость отнесения сетей к бесхозяйным, на что ссылается апеллянт в жалобе, также не является основанием для изменения достигнутых в добровольном порядке договоренностей о границах эксплуатационной ответственности сторон, поскольку таковая в силу Правил № 808 определяется соглашением сторон.

По изложенным мотивам, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, оснований для исследования данного обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не имеется, а доказанность факта отнесения спорного участка сети к бесхозяйной вещи является основанием для защиты истцом своих прав иными способами защиты.

Таким образом, правовые и фактические основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон истцом не доказаны, в силу чего в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизлжоенным мотивам; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2023 по делу № А56-97053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова