АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А42-6675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А42-6675/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Мурманская обл., г. Мурманск, ОГРНИП 319519000004620, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, адрес: 184020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 210 370,57 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-84», адрес: 183017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано                870 988,15 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель 19.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 70 185,19 руб. судебных расходов на представителей и транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 332 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 16.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителями истца  действий, категорию данного дела, невысокую степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости размер расходов на представителя должен быть снижен до 5 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя в суде первой инстанции истец представил: договор от 09.07.2021 № 01-07-21/Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (стоимость оказания услуг - 50 000 руб.) и договор от 03.10.2021 № 57, заключенный с адвокатом Минтюковым А.А. (стоимость оказания услуг - один день участия в суде 15 000 руб.).

В соответствии с актом оказанных услуг от 03.12.2021 ФИО2 были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов в обоснование позиции, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка трех письменных дополнительных пояснений, представление интересов истца в одном судебном заседании. 

В соответствии с условиями договора от 09.07.2021 заявитель возместил исполнителю 17 533 руб. расходов, связанных с перелетом по маршруту: Ижевск - Москва - Мурманск - Санкт-Петербург. 

Услуги и издержки представителя оплачены истцом в общей сумме                   67 533 руб. платежным поручением от 29.12.2021 № 37. 

В соответствии с актом от 14.11.2021 адвокат Минтюков А.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях 05.10.2021 и 12.10.2021. 

Стоимость услуг 30 000 руб. 

Факт оплаты названных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В данном случае факт оказания услуг представителями истца и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Исходя из частичного удовлетворения иска, приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, стоимость транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 38 332 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности и обоснованности при определении взыскиваемых с Администрации в пользу Предпринимателя судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А42-6675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева