435/2023-72531(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5241/2022

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 по делу   № А17-5241/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК  «МР Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 190 000 рублей  убытков.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец считает, что ответчик обладал реальной возможностью осуществить  работы, необходимые и достаточные для предотвращения ущерба имуществу  Предпринимателя.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 1, договор управления  многоквартирным домом от 01.03.2016).  

ФИО2 с 02.02.2016 является собственником нежилого помещения  площадью 113,8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> (далее – помещения)  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 9).  

13.11.2020 инженером Общества ФИО3 и ФИО2  составлен акт о том, что в результате осмотра помещений 13.11.2020  установлены следы протечек на полу и стенах; протечкой повреждены четыре  помещения, коридор, санузел; водоэмульсионная краска – 20 кв.м – намокание,  разводы; двери межкомнатные – 5 штук – намокание (низ), набухание. Причиной  затопления помещения является засор выпуска канализации. При протечке  канализационного выпуска специализированной организацией с применением  специальной техники из трубы были извлечены тряпки и строительный мусор  (лист дела 12).  

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная Экспертиза» от  03.12.2020 № 0003/12/2020 (далее – заключение эксперта), рыночная стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 190 000 рублей  (лист дела 32).  

В претензии от 13.04.2022 ФИО2 потребовал от Общества возместить  ущерб в указанной сумме. Требование истца ответчик не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ),  пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 18 Минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Минимальный перечень), подпунктами «а», «в», «д», «ж» пункта 5.8.3, пунктами  5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  

Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Арбитражный суд Ивановской  области отказал в удовлетворении искового требования.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее  подлежащей частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Материалами дела подтвержден (акт от 13.11.2020) и ответчиком не  оспорен факт затопления помещений истца в результате засора выпуска  канализации и причинение ФИО2 убытков.  

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причиненных  убытках.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Выпуск канализации входит в состав общего имущества многоквартирного  дома, следовательно, Общество является ответственным лицом за надлежащее  состояние канализации многоквартирного дома.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда,  причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными  действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя  доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными  лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния  общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а  также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктами 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил № 170 организации по  обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек,  утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей  здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем,  профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как  правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками  систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации,  контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами  правил пользования системами канализации, а работники организаций по  обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям  необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не  бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло,  металлические и деревянные предметы).  

В пункте 18 Минимального перечня установлено, что общие работы,  выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и  горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка  исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание  насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов,  

автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного  наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в  подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности  элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего  водостока, дренажных систем и дворовой канализации.  

Аналогичные работы и услуги содержатся в перечне обязательных работ и  услуг по содержанию и ремонт общего имущества собственников помещений,  являющемся приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом  от 01.03.2016.  

Согласно названному перечню плановые работы выполняются 2 раза в год  и дополнительно по мере необходимости.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств того, что Общество  осуществляло профилактическую прочистку канализации в доме,  контролировало состояние канализации, в том числе на предмет наличия  засоров.  

Ссылка ответчика на нестандартное устройство системы водоотведения  многоквартирного дома апелляционным судом не принимается. Добровольно  принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом,  управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски,  обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, и несет  предусмотренные законом виды ответственности.  

Кроме того, конструктивные особенности дома должны были  свидетельствовать Обществу о необходимости более пристального внимания к  содержанию канализации.  

Ненадлежащая эксплуатация канализации собственниками помещений в  многоквартирном доме не освобождает ответчика от возмещения убытков,  возникших вследствие нарушения работы общего имущества многоквартирного  дома, поскольку засор мог образоваться не только одномоментно, но и в  результате длительного отсутствия контроля над надлежащим состоянием  канализации.  

Материалами дела не подтверждается, что засор возник исключительно по  вине собственников помещений и (или) из-за конструктивных особенностей  многоквартирного дома.  

Также из пояснений ФИО4 (жилец дома), допрошенного судом  первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что в настоящее время  протечек не бывает, проведена большая работа, в том числе установлена новая  система оповещения о засоре насосов, отстойники для крупного мусора.  

Таким образом, предотвращение засоров в случае надлежащего исполнения  управляющей организацией своих обязанностей было возможно.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что доказана  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков истцу.  

Истец ссылается на заключение эксперта, согласно которому рыночная  стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 190 000  рублей.  

Ответчик возражал против размера убытков, представил свой расчет,  согласно которому размер убытков составляет 48 936 рублей.  

Исследовав и оценив представленные расчеты, обстоятельства дела, судом  апелляционной инстанции установил следующее.  

Общую стоимость проведения работ внутренней отделки помещений  эксперт определил исходя из того, что повреждены помещения № 7 (стены,  плинтус, дверь), № 8 (стены, плинтуса), № 9 (стены, плинтуса, дверь), № 10  (стены, плинтуса), № 11 (дверь), № 12 (дверь), № 13 (стены, плинтуса, дверь), №  14 (стены, плинтуса), № 15 (стены, плинтуса), № 16 (стены, плинтуса).  

В итоговый объем работ включены: общая площадь стен помещений –  287,57 кв.м; электрические выключатели и розетки, снимаемые и  устанавливаемые в результате покраски стен; 6-ти секционная биметаллическая  батарея, снимаемая и устанавливаемая в результате покраски стен – 4 штуки; 12- ти секционная биметаллическая батарея, снимаемая и устанавливаемая в  результате покраски стен – 1 штука.  

Между тем, из акта осмотра от 13.11.2020 следует, что протечкой  повреждено только четыре помещения, коридор и санузел, имеются протечки на  полу и стенах, повреждена водоэмульсионная краска - 20 кв.м, двери  межкомнатные – 5 штук.  

Акт подписан ФИО2 без замечаний. 

Ссылка истца на акт осмотра нежилых помещений от 02.12.2020 № 1,  составленный экспертом, в данной части не принимается, поскольку указанный  акт составлен без участия представителя Общества и противоречит акту от  13.11.2020.  

Кроме того, заключение эксперта не содержит обоснования необходимости  окрашивать всю площадь помещений, а не только поврежденную часть (20 кв.м),  и как следствие необходимость снимать, а затем устанавливать электрические  выключатели, розетки, батареи. Из фотографий, приложенных к заключению  эксперта, не видно, что поврежденные участки находятся рядом с  выключателями, розетками и батареями, что для того, что осуществить  покраску, необходимо их снимать.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным  расчет убытков ответчика, который произведен исходя из объема работ - 20 кв.м,  стоимости работ и материалов, взятых из заключения эксперта. Количество  краски (4 ведра), защиты от грибка (2 канистры), грунтовки (3 канистры),  определенное ответчиком, соответствует расходу краски, грунтовки, защиты от  грибка, указанному в экспертном заключении: грунтовка – 10 кг, расход 250-500  г./кв. м, краска – 3 кг, расход 5-7 кв. м на 1 кг, защита от грибка – 5 л, расход 610 кв. м/л. Количества материалов, указанного ответчиком, достаточно по  сведениям заключения эксперта для проведения ремонтных работ. При этом  апелляционный суд принимает во внимание, что согласно фотографиям  помещения окрашены только в два цвета.  

Стоимость демонтажа поврежденных дверей, стоимость новых дверей и их  монтажа взята ответчиком из заключения эксперта.  

Вместе с тем в расчете стоимости работ ответчика отсутствует стоимость  устранения протечек на полу, на наличие которых указано в акте от 13.11.2020.  

Акт от 02.12.2020 № 1 также содержит сведения о размокании основания  

плитки площадью 1 кв. м в помещения № 15.  

В связи с этим суд считает, что в расчет стоимости работ и материалов,  необходимых для проведения ремонтных работ, следует включить демонтаж  плинтуса – 369 рублей, монтаж плинтуса – 810 рублей, демонтаж напольной  плитки – 142 рубля, обработку антисептиком – 70 рублей, укладку плитки – 630  рублей, затирку швов плитки на полу – 98 рублей, клей для плитки – 125 рублей,  плитку напольную – 1 602 рублей, общей стоимостью 3 846 рублей (из  заключения эксперта в данной части).  

С учетом определенного апелляционным судом объема работ,  необходимого для восстановления поврежденных помещений, не усматривается  необходимость в дополнительных работах по выносу и заносу мебели, выносу  мусора, разгрузочно/погрузочных работ, уборке помещений.  

Включение в размер убытков расходного инструмента (от общей стоимости  работ) в размере 5 % от общей стоимости работ, суд признает необоснованным,  поскольку отсутствуют сведения о том, что стоимость расходного инструмента  не входит в стоимость работ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 52 782  рублей (48 936 рублей + 3 846 рублей).  

Решение Арбитражного суда Ивановской области следует в данной части  отменить, а апелляционную жалобу Предпринимателя – удовлетворить.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной по первой  инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 по делу   № А17-5241/2022 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив его в  следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  52 782 рубля убытков, 1 861 рубль 26 копеек расходов по уплате  государственной пошлины по первой инстанции.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  833 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова