﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24252/2018

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Атлас”» (ИНН 7722798582, ОГРН 1137746065500), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» (ИНН 2308171958, ОГРН 1102308008692), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767), общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ИНН 7710954068, ОГРН 5137746199036), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Атлас”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-24252/2018, установил следующее.

ООО «СК «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань-Строй» о взыскании 500 тыс. рублей неотработанного аванса и 100 250 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстроймеханизация» и ООО «Союзспецстрой». 

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Атлас» отказано. Дополнительным решением от 26.08.2019 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика в пользу истца 65 235 рублей неустойки и 1630 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворения требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акты выполненных работ № 154 на сумму 450 тыс. рублей и № 257 на сумму 905 тыс. рублей сфальсифицированы. Ответчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по данным актам.

Отзывы на жалобу не поступили.

Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020 в 09 часов 30 минут не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Суды установили и материалам дела соответствует, что 22.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 18 на выполнение электромонтажных работ согласно проектам А-3752 том 5.1.7, А-3752 том 5.1.9 на объекте: Строительство аэропортового комплекса «Южный» в г. Ростов-на-Дону. 

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора в качестве аванса истец перечислил ответчику 1150 тыс. рублей платежными поручениями от 18.05.2017 № 1388, от 07.06.2017 № 1643, от 05.07.2017 № 1742 и от 01.12.2017 № 3037. 

В соответствии с договором (пункт 3.2) работы должны быть выполнены в период с 22.05.2017 по 22.08.2017. 

Обращаясь с данным иском, истец указал на то, что ответчик выполнил работы на сумму 650 тыс. рублей, которые отражены в актах выполненных работ от 07.07.2017 № 161 и от 21.11.2017 № 300, поэтому неотработанный аванс в сумме 500 тыс. рублей подлежит возвращению. Неисполнение условий договора в срок явилось основанием для начисления неустойки. Претензия от 12.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу положений статьи 753 Кодекса основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. 

Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 150 тыс. рублей платежными поручениями от 18.05.2017 № 1388, от 07.06.2017 № 1643, от 05.07.2017 № 1742 и от 01.12.2017 № 3037. В свою очередь, ответчик представил акты выполненных работ от 28.06.07.2017 № 154 на сумму 450 тыс. рублей, от 07.07.2017 № 161 на сумму 500 тыс. рублей, от 18.10.2017 № 257 на сумму 905 тыс. рублей и от 21.11.2017 № 300 на сумму 150 тыс. рублей. Истец не имеет возражений относительно актов от 07.07.2017 № 161 на сумму 500 тыс. рублей и от 21.11.2017 № 300 на сумму 150 тыс. рублей, подпись лица, принявшего работы, и печать не оспаривает. Доводы истца о том, что акты от 28.06.07.2017 № 154 и от 21.11.2017 № 300 на сумму 150 тыс. рублей сфальсифицированы, проверены судами и обоснованно отклонены. Суды оценили представленное в дело заключение судебной экспертизы от 05.04.2019№ 66-03/2019 и установили, что на актах № 154, 257 и 300 (печать на указанном акте истец не оспаривает) три оттиска печати нанесены одним и тем же экземпляром печати, при этом нанесены не печатью истца, образцы оттисков которой представлены на исследование, а другим экземпляром. Кроме того, объект строительства завершен и введен в эксплуатацию, при этом, доказательств того, что истец выполнил работы самостоятельно в дело не представлено. Данные обстоятельства судам позволили прийти к обоснованному выводу о том, что работы приняты истцом по актам работ от 28.06.07.2017 № 154 на сумму 450 тыс. рублей, от 07.07.2017 № 161 на сумму 500 тыс. рублей, от 18.10.2017 № 257 на сумму 905 тыс. рублей и от 21.11.2017 № 300 на сумму 150 тыс. рублей, поэтому размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, содержание которых достоверно отражено в судебных актах, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. 

В части размера неустойки, определенного судами, кассационная жалоба доводы не содержит.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-24252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Артамкина

Судьи 										      А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова