АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года

Дело №

А21-2103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» представителя ФИО4 (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А21-2103-9/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис», адрес: 236022, г. Калининград, ул. Чкалова, д. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт», адрес: 236010, 

<

...>, лит. А, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве Компания 17.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 13 121 178,08 руб. 

Определением от 16.12.2022 заявление Компании удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 13 121 178,08 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, определение от 16.12.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества 13 121 178,08 руб., в указанной части принят новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение от 16.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 04.05.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что причиной возникновения признаков банкротства Общества стал обман партнеров по бизнесу.

ФИО2 также считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что заключение соглашения между Обществом и ФИО2 о прощении последнему долга, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, не повлекло за собой ухудшение положения Общества, поскольку в любом случае ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры его банкротства.

Кроме того, по мнению ФИО2, привлечение его к субсидиарной ответственности за непередачу транспортного средства неправомерно ввиду передачи указанного транспортного средства кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Как указывает податель жалобы, суды не конкретизировали, какие элементы состава гражданского правонарушения доказаны для вывода о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 08.09.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Компания ссылалась на использование ФИО2 на личные нужды кредитных денежных средств в размере 12 178 500 руб., полученных Обществом, непередачу транспортного средства в конкурсную массу должника, а также погашение личного долга в процедуре своего банкротства за счет денежных средств, полученных должником.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 16.12.2022 в части взыскания с ФИО2 13 121 178,08 руб., исходил из невозможности определения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО6, гражданская жена ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2022 ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом ФИО2 являлся фактически контролирующим должника лицом, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках названного обособленного спора, а также дел № А21-6476/2020, А21-1063/2021, А21-6925/2022.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в подпунктах 1, 5 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поведение руководителя организации предполагается недобросовестным, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А21-4982/2018 о банкротстве ФИО2 требования акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 03.09.2018 в размере 11 979 055,81 руб., определением от 10.12.2018 - в размере 85 488,53 руб. 

Определением от 20.06.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО2 произведена замена Банка на Общество в связи с уступкой права требования по договору от 20.05.2019 № 1, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования на 12 064 544,40 руб. 

Определением от 22.08.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО2 Общество исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 в связи с заключением 20.06.2019 соглашения о прощении долга. 

Таким образом, Общество отказалось от требования к ФИО2, погасив его задолженность перед Банком. 

Определениями от 26.04.2021, от 05.07.2021 требования Компании в размере 715 037,56 руб. и 12 178 500 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на основании решения от 02.09.2020 по делу № А21-6476/2020. 

Задолженность Общества перед Компанией основана на договорах займа от 16.05.2019, от 04.06.2019, платежных поручениях от 20.05.2019 № 60 и от 20.06.2019 № 120. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности перед Компанией ФИО2, используя контроль над Обществом и находясь в процедуре личного банкротства, заемными денежными средствами, полученными должником от Компании, погасил собственный долг.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опровергнуты.

При этом судами также принято во внимание, что из уведомления о прощении долга от 20.06.2019, решения участника от 20.06.2019, представленных в деле о банкротстве ФИО2, следует, что соглашение о прощении долга заключено на основании личного заявления ФИО2, что свидетельствует о преследовании им личных мотивов при заключении договоров займа для погашения личных обязательств без намерения дальнейшего возврата заемных средств. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника – автомобиль марки «БМВ 530D», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, конкурсному управляющему не передан ни ФИО7, ни ФИО2, фактически использовавшим спорный автомобиль. 

Доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль передан иностранной организации в качестве обеспечения исполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается и судами установлено, что указанный автомобиль фактически используется ФИО2

Документов, подтверждающих передачу спорного автомобиля, наличие обязательств Общества, во исполнение которых он передан, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеназванными положениями, установив, что заключение договора уступки прав требований к ФИО2, находящемуся в тот период в процедуре банкротства, и последующее прощение долга в значительном размере под руководством ФИО2, свидетельствует о доведении Общества до банкротства, поскольку после совершения указанных сделок у Общества возникли признаки неплатежеспособности и оно перестало исполнять требования кредиторов, пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условии?, необходимой для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.15 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции от 16.12.2022 в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А21-2103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1