г. Владимир                                                      

«09» сентября 2021 года                                                   Дело № А43-34476/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу                          № А43-34476/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313524916500089, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени и судебных расходов,

 

при участии: 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 № 3 сроком действия до 31.12.2021 (диплом АВБ № 0484227 от 22.05.2002);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 60003661087238),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 212 850 руб. пени, начисленных за период с 05.07.2019 по 20.10.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 27.03.2018 №12/2018, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А43-30174/2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 212 850 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб., в остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеХимСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки, ссылается на её несоразмерность нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил, в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу №А43-30174/2019, оставленным без изменения 

постановление

м суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано 450 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2018 №12/2018, 161 445 руб. пени, начисленных за период с 19.08.2018 по 04.07.2019 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 по делу №А43-30174/2019 установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2018 №12/2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Производство моно-, ди-, три- и пропиленгликоля восстановленных по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км Автозаводского шоссе, д.7» согласно техническому заданию (приложение №1) в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и в объеме, необходимом для экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оплачиваются по договорной цене, согласованной протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3).

Приложением №3 установлена договорная цена на выполняемые работы в размере 840 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты, приведенным в календарном плане работ (приложение №2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора в день в соответствии с действующим законодательством.

В рамках договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 №01/12/2018, из которого следует, что истцом выполнены работы по 2, 3, 4 этапам календарного плана работ (без сопровождения экспертизы промышленной безопасности ПД) на сумму 715 000 руб.; данный акт является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 365 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

Поскольку иная оплата по договору не поступила, истец решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу №А43-30174/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 450 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2018 №12/2018, 161 445 руб. пени, начисленных за период с 19.08.2018 по 04.07.2019 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В виду того, что по состоянию на 20.10.2020 сумма основного долга в размере 450 000 руб. ответчиком не уплачена истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 212 850 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 05.07.2019 по 20.10.2020, а также с требованием о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен в рамках дела №А43-30174/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.1 договора.

Доказательств погашения задолженности в заявленный истцом период ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени на сумму 212 850 руб. за период с 05.07.2019 по 20.10.2020 судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применен размер ответственности, не превышающий обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки и требование истца о взыскании 212 850 руб. пени.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, которое повлекло затягивание судебного процесса, судом также обоснованно отклонено, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность с целью недопущения просрочки.

Требование истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А43-30174/2019, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оставил без рассмотрения.

Доводов относительно решения суда в данной части сторонами не приведено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный судом размер ответственности за допущенное Обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № А43-34476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина 

 

Т.И. Тарасова