АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37710/2019

г.Нижний Новгород                                                                                   14 сентября 2020 года

резолютивная часть решения оглашена                                                     11 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-774),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финист-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.03.2006) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 19.08.2019 №52029/19/1361554 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительных производств №224908/18/52029-ИП, №187522/18/52029-ИП, №187520/18/52029-ИП, №187519/18/52029-ИП и о признании недостоверным отчета от 19.08.2019 №500/07 оценщика ООО "Аксерли" ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Нижегородской области, ОАО "Синтез", Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 02.09.2019),

от приставов: не явился, извещен,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 30.12.2019),

от оценщика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финист-НН" (далее - заявитель, общество, ООО "Финист-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

Заявитель указывает, что кадастровая стоимость принадлежащего обществу здания гаража составляет 4 192 804,59 руб., в то время как в соответствии с оспариваемым отчетом стоимость указанного имущества определена в размере 1 691 000,00 руб., что значительно ниже его кадастровой стоимости. Кроме того заявитель считает, что принятая в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава рыночная стоимость объекта оценки существенно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в связи с чем, реализация имущества по указанной цене не позволит удовлетворить требования взыскателей. С учетом указанных обстоятельств обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества должника.

Представитель УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые постановление и отчет об оценке имущества законными.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находились исполнительные производства №224908/18/52029-ИП, №187522/18/52029-ИП, №187520/18/52029-ИП, №187519/18/52029-ИП  в отношении должника ООО "Финист-НН" (взыскатели: ОАО "Синтез", Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 18.01.2019 №52029/19/37197 объединены в сводное исполнительное производство №187519/18/52029-СД.

В рамках исполнительное производство №187519/18/52029-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.01.2019 №52029/19/37302 о наложении ареста на принадлежащее ООО "Финист-НН" имущество: одноэтажное нежилое здание гаража площадью 400,7 кв.м, инв.№15390, лит.Б, кадастровый №52:21:0000039:2634, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 3.

Определенная приставом предварительная оценка имущества составила 500 000,00 руб.

Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества, специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В адрес ООО "Аксерли" направлено задание на оценку №256 для определения рыночной стоимости объектов оценки.

По результатам проведенной специалистом ООО "Аксерли" оценки имущества составлен отчет об оценке от 30.07.2019 №500/07, в соответствии с которым по состоянию на 30.07.2019 рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС определена в размере    1 691 000,00 руб. 

Постановлением от 19.08.2019 №52029/19/1361554 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки.

Не согласившись с вышеназванными отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма №92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но и предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета ООО "Аксерли" от 30.07.2019 №3500/07. В данном отчете экспертом указано, что оценка проводилась на основании представленной документации и визуального осмотра объекта оценки, однако в отчете отсутствует информация о дате проведения такого осмотра  и о его результатах.

Не согласившись с результатом проведенной ООО "Аксерли" оценки, заявитель представил в материалы дела договор на приобретение спорного объекта недвижимости, свидетельство о праве собственности на него, сведения Росреестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости и  в рамках настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, которое суд счел возможным удовлетворить.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Проведенная данной организацией судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 16.01.2020 №7260, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания гаража площадью 400,7 кв.м, инв.№15390, лит.Б, кадастровый №52:21:0000039:2634, расположенного по адресу: 

<

...> гараж 3 по состоянию на 30.07.2019 без учета НДС составила 4 507 000,00 руб. 

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом произведен натурный осмотр здания, произведена фотофиксация объекта исследования, основные технические характеристики исследуемого объекта определены в соответствии с данными технического паспорта здания и произведенного натурного осмотра.

Основания не доверять выводам эксперта ООО "Альтернатива" отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учитывает в составе рыночной стоимости объекта исследования определенную экспертом стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000039:250, на котором расположен объект исследования. 

Из заключения эксперта следует что принадлежащее заявителю здание гаража располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000039:250 площадью 3567 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации складов". Между тем, общая площадь принадлежащего обществу здания гаража составляет 400,7 кв.м. Таким образом принадлежащее обществу здание гаража занимает только часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000039:250, при этом общество собственником, либо арендатором данного земельного участка не является, что также было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО "Аксерли", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ООО "Альтернатива", в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "Аксерли" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона №229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от ООО "Альтернатива" от 16.01.2020 №7260. При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость одноэтажного нежилого здания гаража площадью 400,7 кв.м, инв.№15390, лит.Б, кадастровый №52:21:0000039:2634, расположенного по адресу: 

<

...> гараж 3 по состоянию на 30.07.2019 в размере 4 507 000,00 руб. без учета НДС.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя для назначения дополнительной экспертизы с целью перерасчета стоимости имущества по состоянию на более позднюю дату - дату составления заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена судом с целью проверки достоверности сведений о стоимости принадлежащего заявителю имущества отраженных в экспертном заключении ООО "Аксерли" по состоянию на 30.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявитель внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 20000 рублей (платежное поручение т 29.10.2019 №439395), которые перечислены экспертному учреждению на основании счета на оплату экспертизы от 27.11.2019 №7260.

 На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 20000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Финист-НН" удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 19.08.2019 №52029/19/1361554 о принятии результатов оценки по исполнительному производству и отчет об оценке от 30.07.2019 №500/07, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли".

Установить надлежащей рыночную оценку  здания гаража площадью 400,7 кв.м кадастровый номер 52:21:0000039:2634 расположенного по адресу: 

<

...> гараж 3 по состоянию на 30.07.2019 в размере 4 507 000 рублей  без учета НДС согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 16.01.2020 №7260.

Взыскать с УФССП России по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финист-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.03.2006) 10000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финист-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.03.2006) 10000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья                          И.С.Волчанская