Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18795/18-54-89

17 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.                                                                             

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отделспецстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭпиКом»

третьи лица: 

     1) Управление Росреестра по Московской области;

     2) ООО «ТрансКон» 

о расторжении Договора уступки прав требования № П6/57-69А от 05.08.2015г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  6/57-69А от 25.06.2015г., обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись в едином государственном реестре прав за № 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № О-421/2018 от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: 1) не явились; 2) не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделспецстрой» (далее – ООО «Отделспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭпиКом» (далее – ООО «ЭпиКом», ответчик) о расторжении Договора уступки прав требования № П6/57-69А от 05.08.2015г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  6/57-69А от 25.06.2015г., обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить (погасить) запись в едином государственном реестре прав за № 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1 по договору уступки прав требования № П6/57-69А от 05.08.2015г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  6/57-69А от 25.06.2015г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 450, 452, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате цены договора уступки прав требования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО «ТрансКон» (ст. 51 АПК РФ).

Управление Росреестра по Московской области иск оспорило, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик и третье лицо № 2 отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Отделспецстрой» (Новый участник-1) и ООО «ЭпиКом» (Новый участник-2) заключен Договор уступки прав требования №П6/57-69А от 05.08.2015г. по договору № 6/57-69А от 25.06.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) 

05.10.2015г. указанный Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № записи 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора Первоначальный участник уступает Новому участнику право на получение от Застройщика Объекта долевого строительства: квартиры №57, состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 9-ом этаже Многоквартирного дома, проектной общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (в районе домов 28,30) корпус №6, по договору участия в долевом строительстве №6/57-69А от 25 июня 2015 года.

Пунктом 3.1 Договора, установлена цена, подлежащая уплате Ответчиком Истцу, в размере 3 059 000  руб. 00 коп.

Ответчик обязан, перечислять денежные средства на расчетный счет Истца, ежемесячно, равными частями в размере 764 750 руб. 00 коп., в течение 4-х месяцев, до 20-го числа месяца.

Дата последнего платежа: не позднее 20 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора уступка (передача) имущественных прав указанных в настоящем договоре, осуществляется после выполнения следующих условий:

- оплаты застройщику, первоначальным участником цены договора участия в долевом строительстве, в части стоимости Объекта, право на получение которого передается Новому участнику;

- оплата новым участником по настоящему договору первоначальному участнику цены настоящего договора, указанной в п. 3.1. Договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указано, что оплата по Договору № П6/57-69А от 05.08.2015г. ответчиком не производилась. 

Претензией Исх. № О-123/11.07.17 от 11.07.2017г.  истец требует у ответчика в течение 3-х дней, с даты получения претензии, оплаты задолженности в размере 3 059 000 руб. Кроме того, истец предлагает ответчику в случае незаинтересованности в продолжении договорных отношений, подписать соглашение о расторжении. 

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не выполнены, истец в Арбитражный суд с требованием о расторжении Договора № П6/57-69А от 05.08.2015г.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность  за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий Договора. 

Между тем, данным разделом не предусмотрены основания для расторжения Договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. 

Основание для расторжения договора цессии в связи с неуплатой платы за уступленное право, в гл. 27, ст.ст. 382-390 ГК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о расторжении Договора уступки прав требования № П6/57-69А от 05.08.2015г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  6/57-69А от 25.06.2015г. отсутствуют.

Истцом заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись в едином государственном реестре прав за № 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1 в связи с расторжением договора.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора по  указанному истцом основанию отказано, требования истца о прекращении запись в едином государственном реестре прав за № 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1 по указанному истцом основанию не может быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

   Порядок исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования о погашении записи в едином государственном реестре прав, отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 надлежащими ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Управление Росреестра по Московской области не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, требование по существу предъявлено к третьему лицу, что не предусмотрено АПК РФ. 

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 382, 388, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Отделспецстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 295 (двадцать девять тысяч двести девяносто пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 25.01.2018. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                           Т.Г. Голоушкина