﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-61198/2019

г. Краснодар

25 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 ноября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-61198/2019

по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429) г. Сочи

к ООО «Датум Проект» (ИНН 6164316220) г. Ростов-на-Дону

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика:  представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429) г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «Датум Проект» (ИНН 6164316220) г. Ростов-на-Дону о возврате средств в размере 3 196 159 рублей 63 копеек, пени в размере 4 256 140 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 730 рублей 88 копеек от суммы 1 788 977 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 713 рублей 56 копеек от суммы 1 407 181 рублей 78 копеек, штрафа в размере 291 300 рублей (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание истец явку представителя обеспечил только ответчик.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать 4 246 140 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.06.2019 по 06.09.2021.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

02.06.2017 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) по результатам закупки (идентификационный код закупки 173232019342923200100100960387112414) путем проведения открытого конкурса. заключили муниципальный контракт N 2-11 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Водоснабжение застройки района "Благодать" (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 826 тыс. рублей.

В пункте 3.1 контракта установлено, что начало работ - дата подписания муниципального контракта (02.06.2017).

Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к контракту):

1 этап - инженерные изыскания - срок выполнения работ до 03.07.2017 (30 дней с даты подписания контракта);

2 этап - кадастровые работы - срок выполнения работ - до 02.08.2017 (60 дней с даты подписания контракта);

3 этап - проектная документация - срок выполнения работ до 09.01.2018 (15 дней после выполнения первого этапа);

4 этап - прохождение государственной экологической экспертизы - до 23.02.2018 (60 дней с даты выполнения работ 1, 2 этапов);

5 этап - прохождение государственной экспертизы - до 27.07.2018 (60 дней после выполнения 3 этапа);

6 этап - проектные работы. Стадия РД - 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право начислять пеню за каждый день просрочки, размер которой определяется постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, то есть пени начисляются на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Как указывает истец работы ответчиком по этапам 1-3, были выполнены и заказчиком оплачены.

Вместе с тем, работы по 4-6 этапам в настоящее время не выполнены.

При исполнении принятых по контракту обязательств, ООО «Датум Проект» была разработана проектно-сметная документация с последующим направлением в государственное экспертное учреждение. 

По результатам рассмотрения документации, экспертным учреждением были выявлены замечания, а именно: технические условия на подключение объекта: «Водоснабжение застройки района «Благодать» не соответствуют законодательству. О данном факте экспертное учреждение информировало письмом от 25.01.2019 г.

31.05.2019 г. МКУ г, Сочи «УКС» направило в адрес истца дополнения к техническим условиям ТУ № 264 от 20.10.2017 г., что подтверждается сопроводительными письмами, а также пояснениями сторон в рамках производства по делу № А32-40740/2019. 

Как указывает истец, 31 мая 2019 года муниципальным заказчиком были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по муниципальному контракту.

Разделом 9 предусмотрен срок действия контракта, который установлен с даты его заключения (02.06.2017 г.) - до 01.12.2017 г. При этом, согласно пункта 9.3. контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены ответчиком, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право начислять пеню за каждый день просрочки, размер которой определяется постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, то есть пени начисляются на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2019 по 06.09.2021 в размере 4 246 140,26 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на предоставление ответчику 31.05.2019 технических условий, которые позволили бы ему исполнить обязательства по контракту.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, в связи с несовершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель  контракта не мог исполнить; технические условия были получены им только 31.05.2019 за пределами срока действия контракта.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора (соглашения) не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями соглашения иного не установлено.

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом необоснованно не учтено следующее

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик указывает, что в рамках состоявшихся между сторонами разбирательств по делам №,№ А32-7176/2020 и А32-40740/2019 уже была дана оценка обстоятельствам невозможности исполнения контракта подрядчиком по вине заказчика, в том числе при условии предоставления учреждением 31.05.2019 г. дополнения к техническим условиям ТУ № 264 от 20.10.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Так, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А32-40740/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указанным решением суда по делу N A32-40740/2019, а также и в последствии решением по делу № А327176/2020 были установлены обстоятельства, по которым выполнение 4-6 этапов работ невозможно, а также установлено отсутствие вины со стороны ООО "Датум Проект" в срыве сроков исполнения муниципального контракта.

Доводы истца о том, что 31.05.2019 учреждение устранило обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, не были приняты судами в качестве обстоятельства исключающего вину заказчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Учреждение не обеспечило общество надлежащими исходными данными, позволяющими пройти экспертизу, несвоевременное представление надлежащих технических условий, необходимых для разработки проектной и рабочей документации, а также отсутствие вины подрядчика, не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.	

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О. П. Миргородская