559/2017-21301(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1372/2017  Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,  

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лео-Строй Проект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д.  52, корп. 2, лит. А; далее - Общество, истец)  

к акционерному обществу «Внешленстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Людогоща, д. 3, оф. 417;  далее - Компания, ответчик)  

о взыскании 1 450 000 руб., 

при участии  

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 450 000 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 01/01-2016 от  29.01.2016.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного  заседания, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил,  требования истца не оспорил.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в  судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

29.01.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 01/012016 на снятие замечаний по проектной документации в государственной экспертизе по  объекту «Молочно-товарная ферма на 2 000 голов дойного стада ООО «ПЗ  «Новоладожский» по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское  сельское поселение (далее – договор).  

Предусмотренные договором работы включают три этапа: снятие замечаний в  экспертизе (Приложение № 1), разработка и согласование дополнительных разделов  (Приложение № 2), разработка и согласование дополнительных разделов для  Росрыболовства и Невско-Ладожского бассейна (Приложение № 2) (п. 1.2).  

Полная стоимость работ по договору составляет 3 450 000 руб., в т.ч. 2 200 000 руб.  за выполнение работ первого этапа, 775 000 руб. за выполнение работ второго этапа и  475 000 руб. за выполнение работ третьего этапа (п. 2.1).  

Расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с Приложениями №  4 и № 5 к договору. При этом указание на календарные даты или периоды времени, в  течение которых заказчик производит оплату работ второго и третьего этапа, названные  приложения не содержат.  

29.02.2016 стороны без замечаний подписали акт о выполнении первого этапа  работ, а 04.04.2016 – акт о выполнении второго этапа работ.  

Платежными поручениями от 12.02.2016 и от 11.03.2016 ответчик перечислил  истцу 2 000 000 руб.  

11.03.2016 истец заключил с ООО «Пик-проект» (подрядчик) договор, предметом  которого являлось, в том числе, выполнение работ третьего этапа (т. 2 л.д. 18-21).  

30.05.2016 ООО «Пик-проект» получило согласование проектной документации в  Невско-Ладожском бассейном водном управлении, а 21.07.2016 – в Северо-Западном  территориальном управлении Росрыболовства.  

28.07.2016 истец передал соответствующие письма Невско-Ладожского бассейного  водного управления и Северо-Западного территориального управления Росрыболовства  ответчику.  

Однако акт о выполнении третьего этапа работ сторонами подписан не был. 

В ноябре 2016 года Общество неоднократно направляло в адрес Компании акт о  выполнении третьего этапа работ, а также доказательства их фактического выполнения.  

19.12.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием  произвести оплату выполненных работ.  

Поскольку Компания задолженность не погасила, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт выполнения истцом всех предусмотренных договором работ, наличие  задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспариваются. В материалах дела  отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству выполненных работ.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика 1 450 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 27 500  руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 15.02.2017.  

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Внешленстройсервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лео-Строй Проект» 1 450 000 руб. основного долга, а  также 27 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья К.Т. Захаров