Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9256/2018

Дело № А40-207048/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, 

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1839) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-207048/17

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган) от 03.10.2017 № 1751, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением административного органа от 03.10.2017 № 1751 банк привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между банком и потребителем был заключен договор потребительского кредита №17654579.

По результатам анализа содержания условий вышеуказанного договора установлено следующее.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в п.12 сказано о праве банка уступить свои требования.

Между тем, в п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сказано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В названной норме права идет речь об указании в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Такое условие в индивидуальных условиях кредитного договора, заключаемого банком, не содержится.

Нарушение в действиях банк заключается в отсутствии у потребителя возможности согласовывать условие об уступке банком прав требования по кредитному договору.

Согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа «х», проставленного типографским способом. 

Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте заявления, банк заранее обусловил его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В п.16 индивидуальных условий договора, а также в согласии заемщика на оказание услуг содержит согласие на подключение услуги «гарантированная ставка».

Комиссия за сопровождение услуги «гарантированная ставка» при заключении договора составляет 3,9% от суммы к выдаче.

Согласие заемщика определено проставлением символа «х» напротив слова «да», которое произведено печатным способом сотрудником банка, а не собственноручно заемщиком.

Таким образом, указанное условие противоречит требованиям ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Услуга «гарантированная ставка» представляет из себя обязанность банка произвести перерасчет процентов, уплаченных по кредиту, при соблюдении заемщиком ряда условий.

Излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику на счет в дату полного погашения кредита. 

Стоимость услуги «гарантированная ставка» согласно кредитному договору составляет 3,9% от суммы к выдаче. 

Комиссия за подключение данной услуги оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия кредитного договора. 

В полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, включается сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту. 

Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны как покрывать расходы кредитной организации, так и включают соответствующий доход банка по этой операции. 

Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. 

Таким образом, услуга «гарантированная ставка» по своей сути является формой увеличения платы за кредит, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдача и сопровождение кредита. 

Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по кредитному договору, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п.1 ст.779 ГК РФ. 

Более того, взимание данной комиссии за счет кредитных средств влечет за собой невозможность произвести возврат кредита, уплатив лишь фактически начисленный проценты за пользование кредитом, либо отказаться от кредита в день его предоставления. 

В п.18 индивидуальных условий содержится условие о предоставлении клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что указанное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств.

В п.5.1 общих условий указано, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе условий и/или указанным в тарифах. 

Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание. 

Раздел 5 общих условий предусматривает следующие услуги: уменьшаю платеж, меняю дату платежа, пропускаю платеж, суперставка/гарантированная ставка, разовое погашение кредита, кредитное информирование. 

Под услугой кредитное информирование понимается услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения (п. 5.7 общих условий). 

За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги в соответствии с п.9.3 условий (п. 5.7.6 общих условий). 

Между тем, в ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. 

Таким образом, взимание комиссии за услугу кредитное информирование не соответствует положению ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» услуги по изменению заемщиком даты ежемесячного платежа, уменьшения платежа, пропуска платежа не входят в перечень банковских операций.

Указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику.

Банк не совершает какие-либо действия, следовательно, не вправе взимать с заемщика плату.

Данные действия банка охватываются положениями ст.ст.450 и 452 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В п.8.2 общих условий указано, что банк вправе изменять условия при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору. 

Банк размещает информацию о таких изменениях с выполнением требований п.9.4 условий не позднее чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. 

В п.9.4 предусмотрено, что банк с целью предварительного прочтения и ознакомления клиентов с условиями размещает их на интернет сайте банка www.pochtabank.ru. 

Датой ознакомления клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становится доступной для клиентов. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. 

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что способ доведения информации об изменении условий договора, определенный в п.9.4 общих условий, не обеспечивает возможность ознакомления с изменениями всех потребителей, не соответствует действующему законодательству.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении спора апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-207048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.