ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-7015/2021

г. Воронеж

24» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: ФИО6, представителя по доверенности от 16.12.2022;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: ФИО7, представителя по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 по делу №А48-7015/2021 (судья Аксенова Т.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314574914900112, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным расторжения договора от 07.02.2020 №279 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.05.2021 в одностороннем порядке, а договора от 07.02.2020 №279 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не расторгнутым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 07.02.2020 №279 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.05.2021, а договора от 07.02.2020 №279 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не расторгнутым. 

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2023 представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что 07.02.2020 между ИП ФИО5 и ответчиком по результатам аукциона заключен договор №279 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого ответчик за плату предоставляет ИП ФИО5 возможность установить на объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010316:260, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома №3 и эксплуатировать отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию «билборд» с размером информационного поля (3х6м) согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла (№615б в адресной программе), соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора. 

Срок действия договора установлен сторонами с 14.02.2020 по 13.02.2025 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составил 147 926 руб. без учета НДС. 

В соответствии с пунктами 4.2.2-4.2.4 договора ИП ФИО5 обязалась  получить в течение двух месяцев с момента заключения договора разрешение на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; установить рекламную конструкцию после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке;  использовать рекламную конструкцию в соответствии с проектом и разрешительной документацией. 

Рекламная конструкция должна быть размещена в месте, соответствующем месту, указанному в схеме размещения рекламных конструкций. 

23.04.2020 Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдал ИП ФИО5 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция «билборд», размер рекламной конструкции - 3х6 м, количество сторон рекламной конструкции – двухсторонняя, общая площадь информационного поля – 36 кв.м. 

Указанным разрешением предусмотрено, что рекламная конструкция размещается в соответствии с договором от 07.02.2020 №279 на объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010316:260, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома №3 (место №615б в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла) в соответствии с проектной документацией ООО «Стройпроект» и согласованным эскизным проектом. 

Разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано ИП ФИО5 на срок по 13.02.2025. 

Согласно пункту 2.2.3 договора №279 от 07.02.2020 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика без возмещения расходов, понесенных ИП ФИО5, в том числе, в случае размещения рекламной конструкции, не соответствующей условиям, определенным в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла (тип, вид, размер, место установки конструкции). 

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО5 осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет собственных средств с восстановлением благоустройства территории в течение 30 календарных дней с даты уведомления о досрочном расторжении договора. 

Письмом от 17.05.2021 №7/4299 ответчик уведомил ИП ФИО5 о расторжении договора №279 от 07.02.2020 в одностороннем порядке в связи с тем, что размещенная рекламная конструкция не соответствует условиям, определенным в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ предусматривают право на расторжение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Определением суда по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертам ФИО8 и ФИО9, на предмет соответствия рекламной конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010316:260, по адресу: 

<

...> в районе дома №3 (место 615б в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла), проектной документации ООО «СтройПроект» и разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2020 №559.

В ходе проведения судебной экспертизы ИП ФИО5 как собственником рекламной конструкции предоставлена проектная документация на рекламный щит размером 3 м х 6 м без приложения технических условий для рекламной конструкции с электроустановкой. 

Уполномоченным органом истцу было выдано разрешение на установку именно запрашиваемой рекламной конструкции. 

Согласно информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, билбо́рд (от англ. billboard) представляет собой щит большого размера для размещения наружной рекламы, устанавливаемый вдоль трасс, улиц и в других многолюдных местах. Щит представляет собой раму, обитую листами оцинкованной стали или фанеры, покрытую атмосфероустойчивыми составами, закреплённую на опоре. 

Как следует из представленной истцом проектной документации, выполненной ООО «СтойПроект», спорная конструкция представляет собой рекламный щит размером 3,0х6,0 м., каркас которой выполнен из арматурной сетки.

Доводы истца о том, что схема размещения рекламных конструкций позволяла установить на месте №615б в адресной программе рекламную конструкции типа «билборд», вид: щитовая наружная реклама, с размещением на щите светодиодного экрана, как указано в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1947/З-1 от 05.05.2022, суд области правомерно счел несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Пунктом 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства о государственном языке Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. 

В силу пунктов 5.1, 5.8 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. 

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. 

В соответствии с пунктом 1.2 Положения «О порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «Город Орел», а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Орла», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.08.2016 №13/0302-ГС, места размещения рекламных конструкций определяются схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла, согласованной приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 10.03.2016 №5 и утвержденной постановлением Администрации города Орла от 18.03.2016 № 1040 в соответствии с положениями пункта 5.8 статьи 19 Федерального закона от 1.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». 

Названная схема размещена в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Орла – «www.orel-adm.ru», раздел «Деятельность», в нем раздел «муниципальное имущество», в нем непосредственно «Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орла», в которой приведены четыре вышеуказанных приложения. 

Таким образом, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

При этом орган местного самоуправления вправе классифицировать типы и  виды рекламных конструкций как по размеру, способу установки, так и по способу передачи информации. 

В связи с вышеизложенным при рассмотрении спора суд должен  установить, была ли размещена истцом рекламная конструкция в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции и является ли оснащение светодиодной панелью рекламной конструкции нарушением утвержденной схемы размещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу № А48-14327/2019. 

Согласно примечаниям к адресной программе схемы размещения рекламных конструкций рекламные конструкции классифицируются следующим образом: «б» - большой формат (площадь одного информационного поля более 6 кв.м: рекламные щиты, билборды), «с» - средний формат (площадь одного информационного поля более 4,2 кв.м, но не более 6 кв.м: ситиборд, флагшток), «м» - малый формат (площадь одного информационного поля 4,2 кв.м и менее: пиллар (тумба), сити-формат, флагшток), «ост» - малый формат (площадь одного информационного поля 4,2 кв.м и менее: сити-формат в комплексе с остановочным павильоном), «э» - светодиодный экран (площадь одного информационного поля более 6 кв.м). 

Данная классификация в схеме является основанием считать размещенную истцом рекламную конструкцию типа «билборд» с установленным на ней светодиодным экраном незаконной, поскольку согласно схеме билборд и светодиодный экран являются различными рекламными конструкциями, классифицированными по способу передачи информации. 

Вместе с тем размещенное ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> в районе дома №3 средство наружной рекламы не соответствует допустимым к установке техническим характеристикам, предусмотренным разрешительной документацией. 

Вывод экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» по первому вопросу суд области правомерно отклонил, поскольку эксперты исследовали технические характеристики щита, включая опору, однако не учли допустимый способ передачи рекламной информации, отличающий «билборд» от светодиодного экрана. 

Подобный подход экспертов к оценке доказательств соответствия установленной рекламной конструкции требованиям, определенным именно схемой и заключенному договору, исходя из предмета заявленных требований, суд области счел ошибочным, входящим в прямое противоречие с положениями пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

Основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора №279 от 07.02.2020 явилось установленное ответчиком размещение ИП ФИО5 рекламной конструкции типа «светодиодный экран» вместо рекламной конструкции типа «билборд».

 При этом требование ответчика от 04.03.2021 №7/2059 о приведении спорной рекламной конструкции в срок до 31.03.2021. в соответствие со схемой размещения рекламных конструкций ИП ФИО5 выполнено не было. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом предусмотренного пунктом 2.3 договора №279 от 07.02.2020 тридцатидневного срока на уведомление ИП ФИО5 о расторжении договора, суд первой инстанции счел правоотношения между истцом и ответчиком прекращенными. 

Приходя к выводу о нарушении истцом условий схемы размещения рекламных конструкций, суд области также учитывал изложенный в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» вывод о несоответствии спорной рекламной конструкции разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части нарушения раздела 4 проектной документации по конструктивному исполнению. 

Доводы истца о том, что на предоставленном для размещения рекламной конструкции земельном участке уже имелся фундамент от предыдущей рекламной конструкции, установленной ООО «Активные коммуникации», суд первой инстанции счел не относимым к предмету спора, поскольку, руководствуясь презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ИП ФИО5 при наличии препятствий к размещению рекламной конструкции на месте, предусмотренном схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла, могла обратиться за разъяснениями к ответчику, однако таких действий истцом не предпринято. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в иске следует отказать. 

Решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 по делу №А48-7015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3