ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15315/2019

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецовой К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу № А05-15315/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»   (адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506; ОГРН 

<

***>) обратилось 18.12.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Определением от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.05.2020 в издании «Коммерсантъ».

Закрытое акционерное общество «Северная роза» (далее – Общество, кредитор) обратилось 09.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении 4 900 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов (далее – Реестр).

Определением суда от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Общества в размере 3 850 000 руб. долга.                            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, включение в контракт дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Считает, что условия о выкупной цене, арендной плате и их размере являются мнимыми и не соответствуют действительной воле сторон относительно правовых последствий. Полагает, что установление в контракте выкупной цены существенно ниже рыночной означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определённых сделкой периодических арендных платежей. Считает, что у Предприятия не только не имелось задолженности, но и образовалась переплата в части внесения арендных платежей.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведённым                    в отзыве.

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на наличие                     у Предприятия задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, обратилось                                     в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона                             о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                       с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему                     с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно названной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их                      в Реестр. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении данных требований в Реестр.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 09.06.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, кредитором (арендодатель по договору) и должником (арендатор по договору) 17.09.2018 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключён контракт на оказание услуг по аренде установки горизонтального бурения с правом последующего выкупа.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2021. 

Цена контракта составляет 13 800 000 руб. (пункт 2.2). При этом                  цена аренды за месяц указана в размере 350 000 руб., выкупная стоимость – 1 200 000 руб.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок передачи права собственности на установку. Переданная в аренду установка может быть выкуплена в определённом контрактом порядке. Право собственности                           на установку переходит от арендодателя к арендатору по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором выкупной цены в полном объёме                   в установленном контрактом порядке. При этом выкупная цена установки составляет сумму всех арендных платежей за период аренды и выкупной стоимости.

Установка передана должнику по акту приёма-передачи.

Соглашением от 18.03.2020 стороны с 01.03.2020 расторгли контракт.

Общество просило включить в реестр требования о внесении арендной платы по февраль 2020 года включительно. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату                             во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов                         по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                  1 050 000 руб. за период с декабря 2019 по февраль 2020 года возникла                        за периоды, истёкшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование кредитора в данной части относится к текущим.

Довод должника о том, что в состав арендных платежей была включена часть выкупной цены, сумма уплаченных должником кредитору денежных средств превышает рассчитанную должником сумму арендной платы, отклоняется судом.

В силу пунктов 4.4, 7.1 контракта предусмотрено право должника выкупить арендуемую установку по истечении срока аренды.

Согласно отчёту об оценке от 11.06.2020, на который ссылается должник, рыночная стоимость установки на 17.09.2018 составляла 1 931 000 руб., выкупная стоимость в контракте – 1 200 000 руб. При таких обстоятельствах выкупная стоимость не является символической, а сопоставима с рыночной ценой, определённой оценщиком.

Судом отклоняется ссылка должника на то, что он уплатил кредитору 1 050 000 руб., полагая, что таким образом выплатил часть выкупной цены, которая подлежит возврату ему, а оснований для включения требований                     в реестр требований кредиторов не имеется.

Контракт заключён сторонами по результатам электронных торгов, проведённых должником. Должник определил условия аукционной документации, составил и предложил лицам, желающим участвовать в торгах, условия аренды установки, в том числе начальную (максимальную)  цену контракта как в части выкупной стоимости, так и в части арендных платежей. Контракт подписан сторонами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются                                 по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно должник предложил кредитору условия договора о цене, на которые кредитор согласился. Общество, подавая заявку на участие в аукционе, фактически согласилось с установленными должником условиями определения победителя торгов и ценой контракта. Контракт недействительным в судебном порядке                 не признавался, на его ничтожность должник не ссылается. Положения                      статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы                                   к отношениям сторон. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Получение кредитором денежных средств должника полностью соответствовало условиям контракта.

Арбитражный суд Архангельской области правомерно отклонил ссылку должника на пункт 7.2 контракта, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014                  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому определение сальдо встречных обязательств, предполагающее возврат арендодателю части уплаченных платежей, составляющих выкупную стоимость, производится по договорам лизинга,                        в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить                          по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В данном случае, как уже указывалось ранее, выкупная стоимость, подлежащая оплате после окончания срока аренды, не является символической, она сопоставима с определённой оценщиком ценой установки на дату заключения договора аренды. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что при заключении контракта стороны намеревались произвести оплату части стоимости установки в составе арендных платежей.

Согласно условиям аукционной документации и контракта стоимость аренды за месяц и выкупная стоимость чётко разделены между собой. Таким образом, довод апеллянта о том, что выкупная стоимость включена в арендную плату, не может быть принят судом апелляционной инстанции                                        как не подтверждённый документально и основанный на предположении. 

Также необходимо обратить внимание, что должником и обществом                    с ограниченной ответственностью «РВК-центр» 01.04.2019 заключён договор субаренды установки горизонтального бурения № 97/19, предметом которого явилась передача спорной установки в субаренду. Размер арендной платы установлен 420 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Таким образом, должник спустя 7 месяцев после заключения контракта  с кредитором договора передаёт оборудование в субаренду по цене, соответствующей цене контракта, увеличенной на сумму НДС.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования                              к должнику в размере 3 850 000 руб. задолженности и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в указанной части                         в третью очередь Реестра.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств             и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу № А05-15315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова