АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20585/2025

06 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20585/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "РОСИЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 433 550 руб. 90 коп.

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "РОСИЧ"

о взыскании 577 006 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2025;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО Частное охранное предприятие  "РОСИЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 433 550 руб. 90 коп., в том числе:

- 357 003 руб. 43 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках контракта № 34/24 от 01.03.2024 в период с 01.03.2024 по  06.05.2024;

- 76 547 руб. 47 коп. – пеня, начисленная за период с 24.05.2024 по 10.04.2025.

Определением от 18.04.2025 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 23.03.2024, 25.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024 сотрудниками ответчика проведена проверка качества оказания охранных услуг по контракту, в ходе которой были выявлены следующие грубые нарушения - у сотрудника охраны отсутствовало удостоверение частного охранника. В связи с этим 03.05.2025 г. в адрес истца направлено требование об уплате штрафов, равных цене контракта, что подтверждается скан копией требования об уплате штрафов исх. № И-2024/1013, а также описью почтового отправления, подтверждающей направление почтового отправления с требованием в адрес ООО ЧОП «Росич». По состоянию на 14.05.2025 г. истцом не была исполнена обязанность по уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что о выявленных ответчиком нарушениях истцу стало известно только 23.05.2024 года, при получении актов по средствам Почты России, то есть после окончания оказания услуг по контракту № 34/24 от 01.03.2024 года (оказание услуг прекращено 06.05.2024 года на основании одностороннего отказа со стороны исполнителя). Истец с требованиями ответчика об оплате штрафных санкций не согласился, не принял.  В связи с чем 29.05.2024 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 60/24 от 29.05.2024 года). В тексте претензии ответчику было указано на то, что требование об уплате штрафов исполнитель считает необоснованными, немотивированными и незаконными, в связи с тем, что факты наличия нарушений, выявленных по мнению представителей заказчика, не нашли своего объективного подтверждения. Исходя из представленных к требованию приложений, не представляется возможным сделать вывод о наличии нарушений со стороны исполнителя. Также, истец ссылается на то, что от ответчика (заказчика) за время оказания услуг в адрес исполнителя не поступало ни одного требования в соответствии с п. 11 Приложения № 1 к контракту о замене сотрудника в случае выявления нарушения со стороны исполнителя, иное ответчиком не предоставлено. Истец указывает, что услуги исполнителем оказывались в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанием актом о снятии охраны, согласно которому: «Услуги в рамках Контракта 34/24 от 01.03.2024 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет».  

Определением от 26.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП "РОСИЧ" денежных средств в сумме 577 006 руб. 08 коп. – задолженность в виде штрафных санкций по контракту № 34/24 от 01.03.2024 на оказание услуг.

Определением от 10.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместного с первоначальным иском.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, требования по встречному иску не признал, пояснив, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, при оказании услуг каких-либо претензий относительно качества услуг от ответчика не поступало.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях. Как истец по встречному иску поддержал заявленные им требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "РОСИЧ"  (далее – исполнитель) и ФГБУ «Урал Академический», правопреемником которого является ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (далее – заказчик) заключен контракт № 34/24 от 01.03.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2024), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг круглосуточной физической охраны объектов и прилегающей территории, имущества, пресечению правонарушений, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов для нужд заказчика. Место оказания услуг: общежитие по адресу: 

<

...>, количество постов – 1, количество  сотрудников в суточной смене – 1 (п.1.1).

Согласно п.1.4, п.4.1 договора срок оказания услуг: с «00» часов 00 минут 01 марта 2024 до «23» часов 59 минут «20» июня 2024.

Цена контракта согласована в п.3.1 договора в сумме 577 006 руб. 08 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.3).

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 ГК РФ - "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Сторонами достигнуто соглашение об электронном документообороте. Приглашение исполнителя в адрес заказчика для обмена документами в роуминге принято последним 10.04.2024, что также подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» от 18.07.2024 исх. 0718244.

По условиям контракта (п.6.10) исполнитель формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием ЕИС. Подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя. И размещает  в ЕИС. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения решения исполнителя в ЕИС. Поступление данного решения считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.6.11).

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязанности по оплате услуг, истцом как исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 34/24 от 01.03.2024, которое оформлено исх. № 48/24 от 26.04.2024 и размещено в ЕИС 26.04.2024.

Сторонами 06 мая 2024 подписан акт о снятии охраны, согласно которому услуги в рамках контракта № 34/24 от 01.03.2024 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Истец указал, что в период действия договора с 01 марта по 06 мая 2024 ответчику оказаны услуги охраны общей стоимостью 357 003 руб. 43 коп., что  также подтверждается актом № 214 от 07.03.2024 на сумму 36 062 руб. 88 коп., актом № 215 от 31.032025 на сумму 123 644 руб. 16 коп., актом № 216 от 30.04.2024 на сумму 154 555 руб. 20 коп., актом № 217 от 07.05.2024 на сумму 42 741 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что акт № 214 от 07.03.2024 направлен истцом в адрес ответчика курьером Почта России с уведомлением о вручении (№ED 347471544 RU) и вручен последнему 24.04.2024;  остальные акты направлены ответчику посредством электронного сервиса «Тензор», в том числе: 10.04.2024 – акт № 215 от 31.032025; 03.05.2024 –  акт № 216 от 30.04.2024; 08.05.224 – акт № 217 от 07.05.2025.

Факт получения актов ответчик не оспаривает.

Согласно п.4.4.2 контракта заказчик обязался осуществить приемку услуг в срок не позднее 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке и выполнить одно из следующих действий:

а) подписать документ о приемке усиленной квалифицированной электронной подписью;

б) сформировать с использование ЕИС, подписать упомянутой подписью  и разместить в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа.

Датой приемки работ оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п.4.4.4. контракта).

Со стороны ответчика акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в установленном договором порядке не направлен.

Таким образом, исходя из дат получения ответчиком актов № 214, № 215, № 216, № 217 (24.04.2024, 10.04.2024, 03.05.2024, 08.05.2024), принимая во внимание установленный контрактом срок для приемки услуг (20 рабочих дней), учитывая, что акты в установленный срок ответчиком не подписаны, отказ от подписания актов с указанием причин не направлен, суд пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми 29.05.2024 (акт № 214), 15.05.2024 (акт № 215), 04.06.2024 (акт № 216), 07.06.2024 (акт № 217).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период подтвержден.

Поскольку обязанность по оказанию услуг исполнена истцом надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги оказаны истцом некачественно в нарушение п.11 Приложения № 1, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 577 006 руб. 08 коп. в соответствии с п.5.3.1, п.5.3.5 контракта, который подлежит удержанию в счет стоимости оказанных услуг в соответствии с п.5.3.6 контракта.

Условиями контракта (п.5.3.1.; подп. «а» п.5.3.3) предусмотрена ответственность исполнителя  в виде штрафа за ненадлежащее исполнения предусмотренных контрактом обязательств в размере 10% от цены контракта.

Согласно п.11 Приложения № 1 к контракту в случае, если сотрудником охраны в время дежурства допускаются грубые нарушения, исполнитель обязан заменить сотрудника охраны по заявке уполномоченного лица заказчика в течение часа. К грубым нарушениям относятся: отсутствие охранника на посту; употребление спиртных напитков, наркотических средств и/или психотропных веществ; неисполнение правил внутреннего распорядка на объекте заказчика; отсутствие удостоверения частного охранника; сон или курение на посту охраны; отсутствие экипировки.

Представив акты от 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 23.03.2024, 25.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, составленные представителями ответчика, ответчик указал, что в период с 21.03.2024 по 04.04.2024 им выявлено 11-ть нарушений со стороны сотрудников охраны, выразившихся в отсутствие удостоверения частного охранника.

Ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ненадлежащего оказания услуг, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя исполнителя в нарушение п.11 Приложения № 1, в актах отсутствуют ФИО сотрудников охраны, нарушивших установленный порядок, а также подпись данных лиц.

Кроме того, все вышеперечисленные акты направлены ответчиком в адрес истца лишь 03.05.2024, т.е. после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что само по себе исключает вывод о некачественном оказании услуг со стороны истца в период действия контракта.

Таким образом, довод ответчика о некачественном оказании истцом услуг в период действия контракта не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ).

Подписывая акт от 06.05.2024, ответчик указал на отсутствие у него претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения факта некачественного оказания услуг, оснований полагать, что данные услуги были оказаны истцом некачественно, не имеется, что исключает удовлетворение требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца штрафа.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 357 003 руб. 43 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате услуг в сумме 76 547 руб. 47 коп., начисленной  за период с 24.05.2024 по 10.04.2025

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг не позднее семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Как установлено судом ранее, акты не подписаны, однако, услуги считаются принятыми 29.05.2024 (акт № 214), 15.05.2024 (акт № 215), 04.06.2024 (акт № 216), 07.06.2024 (акт № 217).

Следовательно, обязанность по оплате услуг должна быть исполнена ответчиком не позднее 07.06.2024, 24.05.2024, 14.06.2024 и 19.06.2024 соответственно.

Согласно п.5.4.2 контракта пеня начисляется заказчику за каждый  день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная  со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании пени, заявлено правомерно.

При этом, исходя из установленного договором срока оплаты, начисление санкций правомерно, начиная с 08.06.2024 (акт № 214), с 25.05.2024 (акт № 215), с 15.06.2024 (акт № 216), с 20.06.2024 (акт № 217) соответственно.

Представленный истцом расчет санкций проверен судом и подлежит корректировке, поскольку даты начала начисления пени определены истцом неверно.

По расчету суда, общий размер пени, правомерно начисленной за период с 25.05.2024 по 10.04.2024, составил 71 009 руб. 24 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 644,16

25.05.2024

Новая задолженность на 123 644,16 руб.

123 644,16

25.05.2024

07.06.2024

14

16

123 644,16 ? 14 ? 1/300 ? 16%

923,21 р.

159 707,04

08.06.2024

Новая задолженность на 36 062,88 руб.

159 707,04

08.06.2024

14.06.2024

7

16

159 707,04 ? 7 ? 1/300 ? 16%

596,24 р.

314 262,24

15.06.2024

Новая задолженность на 154 555,20 руб.

314 262,24

15.06.2024

19.06.2024

5

16

314 262,24 ? 5 ? 1/300 ? 16%

838,03 р.

357 003,43

20.06.2024

Новая задолженность на 42 741,19 руб.

357 003,43

20.06.2024

28.07.2024

39

16

357 003,43 ? 39 ? 1/300 ? 16%

7 425,67 р.

357 003,43

29.07.2024

15.09.2024

49

18

357 003,43 ? 49 ? 1/300 ? 18%

10 495,90 р.

357 003,43

16.09.2024

27.10.2024

42

19

357 003,43 ? 42 ? 1/300 ? 19%

9 496,29 р.

357 003,43

28.10.2024

10.04.2025

165

21

357 003,43 ? 165 ? 1/300 ? 21%

41 233,90 р.

Сумма основного долга: 357 003,43 руб.

Сумма неустойки: 71 009,24 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26337 руб., понесенные при подаче искового заявления, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 850 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Комфортная среда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Росич" денежные средства в сумме  428 012 рублей 67 копеек, в том числе: 357 003 рубля 43 копейки – основной долг, 71 009 рублей 24 копейки – пеня, начисленная за период с 25.05.2024 по 10.042025.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Комфортная среда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Росич" денежные средства в сумме 26 337 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк