ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Дело № А40-42221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Преодоление» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 23.05.2018

от общества с ограниченной ответственностью «ГОНЗО»: ФИО2 – дов. от 19.07.2018

в судебном заседании 18.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Преодоление» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 02.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ГОНЗО» в размере 13 247, 23 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Преодоление»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" были включены требования ООО "ГОНЗО" в размере 13 247,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Преодоление» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что ему не было представлено нотариально удостоверенное уведомление о совершенной уступке и замене кредитора ООО «Топливная группа» на ООО "ГОНЗО", а копии документов не подтверждают переход прав требований по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ГОНЗО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГОНЗО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "ГОНЗО" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, приказом Банка России от 22.12.2017 N ОД-3610 у ООО КБ "Преодоление" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, на дату отзыва лицензии на счете ООО "Топливная группа" № 40702810300000013838, открытом в ООО КБ "Преодоление", находились денежные средства в размере 13 247,23 руб., временной администрацией Банка требование ООО "Топливная группа" 24.01.2018 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 247,23 руб., что подтверждается уведомлением N 287-ВА.

Суды указали, что впоследствии 30.05.2018 ООО "Топливная группа" переуступило ООО "ГОНЗО" по договору уступки прав требования (цессии) N 30/05-10 права требования к ООО КБ "Преодоление" по договору банковского счета N 13838 от 01.07.2015 в размере 13 247,23 руб., стороны согласовали, что права требования переходят от ООО "Топливная группа" к ООО "ГОНЗО" на следующий день после поступления денежных средств от ООО "ГОНЗО" на счет ООО "Топливная группа" в размере 6 620 руб. 

В тот же день 30.05.2018 ООО "ГОНЗО" перечислило на счет ООО "Топливная группа" денежные средства в размере 6 620 руб., что подтверждается платежным поручением и 31.05.2018 ООО "Топливная группа" передало ООО "ГОНЗО" соответствующие документы, в том числе оригинал договора банковского счета.

Судами установлено, что 15.06.2018 ООО "ГОНЗО" обратилось к конкурсному управляющему Банка с требованием, приложив оригинал платежного поручения об оплате уступленных прав по договору банковского счета и акт приема-передачи документов, однако, уведомлением конкурсный управляющий ООО КБ "Преодоление" отказал в замене кредитора на ООО "ГОНЗО", в связи с отсутствием нотариально заверенного уведомления о состоявшейся переуступке.

В связи с изложенным, ООО "ГОНЗО" обратилось в суд с настоящими возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр.

Суды пришли к выводу, что требования ООО "ГОНЗО" в размере 13 247,23 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Преодоление", принимая во внимание, что ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу частей 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об обоснованности требования ООО "ГОНЗО".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа учитывает, что  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Суд округа также учитывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают направление должнику нотариально удостоверенного уведомления  о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-42221/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Е.Л. Зенькова