ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 января 2023 года                                                                                                   Дело № А49-8897/2021

гор. Самара                  11АП-19073/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 января 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022, принятое по заявлению ФИО3 об исключении требования из реестра требований кредиторов 

в рамках дела №А49-8897/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» (далее – ЗАО «РЗ «Колышлейский», должник) возбуждено 29.09.2021 по заявлению уполномоченного органа. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области признано обоснованным, ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением суда от 10.10.2022 требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области к должнику закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» в общей сумме 883 748,66 руб. признаны погашенными. 

Этим же определением произведена замена кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» на ФИО3 с суммой требований 883 748,66 руб., из которых: вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме основного долга 118 752,54 руб., третья очередь реестра требований кредиторов в сумме 764 996,12 руб., из которых 510 206,34 руб. – основной долг, 244 437,33 руб. – пени, 10 352,45 руб. – штраф.

В Арбитражный суд Пензенской области 13.10.2022 обратился гражданин ФИО3 с заявлением об исключении из реестра требований закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» требований в размере 883 748,66 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 заявление ФИО3 об исключении требования из реестра требований кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу №А49-8897/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая волю кредитора ФИО3 на исключение его требований из реестра требований кредиторов, выраженную при подаче настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что ходатайство ФИО3 рассмотрено, по результатам его рассмотрения 07.11.2022 вынесен самостоятельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в производстве арбитражного суда находятся требования кредитора ФИО3 (поданы 14.10.2022) на сумму 514 921 руб. (без учета поступившего уточнения), заявленные в срок, установленный ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но нерассмотренные до настоящего времени.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу №А49-8897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова