СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3081/2021(25)-АК

Дело № А60-33949/2020

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от  23.12.2021, паспорт),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 12.10.2021 и 02.09.2022 в  порядке передоверия, паспорт),  

от кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО6  (доверенность от 10.03.2022, паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2021,  

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020 

 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, 

установил:

09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании индивидуального  предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление ИП ФИО7 о  признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020  (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ИП ФИО7 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 186(6907) от 10.10.2020, стр.55.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021  (резолютивная часть от 03.03.2021) ФИО8 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО8 утвержден ФИО9  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 48(7010) от 20.03.2021, стр. 21.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021  (резолютивная часть от 27.04.2021) финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся  членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим  оспорена сделка по отчуждению супругой должника транспортного средства  Лексус RX450H (VIN 

<

***>, год выпуска 2013, ГРЗ  А297АС196).  

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества супруги должника ФИО4 (далее –  ФИО4).  

Определением суда от 08.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде  

 

наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе на транспортные  средства, самоходные машины, недвижимое имущество, денежные средства на  счетах в кредитных организациях, доли и акции в уставных капиталах  коммерческих организаций в пределах суммы 459 224 612 руб. 61 коп. (размера  реестра требований кредиторов должника), а также в виде наложения ареста на  транспортное средство Лексус RX450H (VIN 

<

***>, год выпуска  2013, ГРЗ А297АС196).  

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.  

20.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2021, в  части ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях.  

В обоснование необходимости отмены ареста денежных средств  ФИО4 указала на то, что судом не был исключен прожиточный  минимум для обеспечения нормального существования/питания и что она несет  расходы на содержание квартиры (площадь 173 кв.м), а также жилого дома  (площадь 623,4 кв.м) в общем размере 40 000 руб. ежемесячно.  

С учетом дополнения к заявлению об отмене обеспечительных мер  ФИО4 указала, что арест денежных средств должен быть отменен в  пределах суммы 51 612 руб. ежемесячно (л.д.22-23).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022  заявление ФИО4 удовлетворено частично, суд определил отменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2021 по делу   № А60-33949/2020, в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума для  пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Свердловской  области. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт, принять новый об отмене обеспечительных мер в виде ареста  денежных средств на счетах в кредитных организациях.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что судом ошибочно отклонены доводы о том, что  обеспечительные меры в принятом объеме противоречат разъяснениям,  которые даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55), поскольку меры не связаны с предметом заявленных  требований о признании недействительной сделки по отчуждению  транспортного средства и несоразмерны им, а также нарушают баланс прав и  интересов участников спора. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках  настоящего дела о банкротстве отсутствуют судебные акты, вынесенные в  отношении ФИО4 об обязании ее передать в конкурсную массу  должника какое-либо имущество, отсутствуют доказательства сокрытия или  

 

уклонения ФИО4 по раскрытию такого имущества. Также указывает,  что размер требований кредиторов составляет 459 224 612 руб. 61 коп., однако  на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер часть имущества  должника была реализована, соответственно, по мнению апеллянта, размер  требований кредиторов должника должен быть уменьшен.  

До судебного заседания в материалы дела от кредитора акционерного  общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»), финансового  управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 судебное разбирательство отложено на 21.09.2022. Финансовому  управляющему предложено представить дополнительные пояснения в  обоснование позиции о необходимости сохранения спорных обеспечительных  мер, информацию об обнаруженном имуществе ФИО4, вероятности  обнаружения, о структуре реестра требований кредиторов и обязательств  должника; ФИО4 апелляционным судом предложено представить  пояснения по вопросу о том, каким образом нарушаются ее права и интересы  арестом денежных средств на счетах в кредитных организациях, с учетом ее  доходов и освобождения от ареста денежных средств в размере прожиточного  минимума.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое  определение по заявленным основаниям и отменить арест денежных средств в  полном объеме.  

Представители финансового управляющего и кредитора общества  «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части  (в части отказа в удовлетворении требований ФИО4) от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2021  приняты обеспечительные меры:  

- в виде наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе на  

 

транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество,  денежные средства на счетах в кредитных организациях, доли и акции в  уставных капиталах коммерческих организаций в пределах суммы 459 224 612  руб. 61 коп.;  

- в виде наложения ареста на транспортное средство ЛЕКСУС RX450H  (VIN 

<

***>, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).  

Данные обеспечительные меры приняты по заявлению финансового  управляющего должника в рамках дела о банкротстве ФИО8 в целом и  в связи оспариванием сделки в отношении транспортного средства ЛЕКСУС  RX450H (VIN 

<

***>, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).  

Полагая, что принятые обеспечительные меры были заявлены  финансовым управляющим исключительно в рамках обособленного спора в  отношении сделки с транспортным средством и не связаны с предметом  заявленных требований, несоразмерны заявленным требованиям и нарушают  баланс прав и интересов участников спора, ФИО4 обратилась в суд с  требованием об отмене ареста, наложенного судом на денежные средства в  пределах размера реестра требований кредиторов ФИО8  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление подлежит  удовлетворению в части, а именно, отмене подлежат обеспечительные меры,  принятые определением суда от 08.07.2021 по делу № А60-33949/2020, в части  наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере суммы  ежемесячного прожиточного минимума для пенсионеров, установленного  Постановлением Правительства Свердловской области. Оснований для отмены  ареста денежных средств в большем объеме суд не усмотрел.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  

 

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55)при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены  обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в  ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  

 

результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности его частичного  удовлетворения и отмене принятых обеспечительных мер только в части  наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере суммы  ежемесячного прожиточного минимума для пенсионеров, установленного  Постановлением Правительства Свердловской области.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не  допущено нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве  отсутствуют судебные акты, вынесенные в отношении ФИО4 об  обязании ее передать в конкурсную массу должника какое-либо имущество.  Доказательств сокрытия, или уклонения от обязанности по раскрытию  имущества в материалах дела также не содержится.  

Между тем, указанные доводы были заявлены суду первой инстанции и  правомерно отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств  того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер,  отпали.  

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают  права заявителя, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Принятые Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные  меры ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению  имуществом (не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения  ответчика и запрета пользования им) в целях сохранения существующего  состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают  исполнимость судебных актов.  

Кроме того, заслуживают своего внимания пояснения финансового  управляющего и кредитора общества «Альфа-Банк», что в рамках настоящего  дела о банкротстве супруги ФИО10 не только не содействуют проведению  процедур банкротства, но и предпринимают меры к сокрытию информации о  своих активах.  

 

Так, ФИО8 ни суду, ни финансовому управляющему не  предоставляет сведения о размере и месте нахождения имущества,  приобретенного во время брака, в том числе сведения в отношении имущества,  оформленного на имя супруги должника ФИО4 Не представлены  такие сведения и супругой должника, занимающей активную позицию в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

В связи с неисполнением ФИО8 пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании доказательств; определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.03.2021 заявление удовлетворено, суд обязал  ФИО8 предоставить финансовому управляющему в том числе:  надлежащим образом заверенную в бумажном и электронном виде  информацию о движении денежных средств с указанием дат совершения  операций, реквизитов документа, на основании которого была совершена  операция, наименования и реквизитов банка плательщика/получателя  денежных средств, наименования и реквизитов контрагента  плательщика/получателя денежных средств, суммы операций и назначения  платежа по следующим счетам ФИО8: в CITIBANK, N.A. LONDON; в  BANCO BILBAO VIZCAYAARGENTARIA.  

До настоящего времени обязанность по предоставлению финансовому  управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для  осуществления возложенных на него обязанностей не исполнена.  

Определением от 28.09.2021 по настоящему делу было удовлетворено  заявление финансового управляющего об истребовании на территории  Великобритании сведений у CITIBANK, N.A. LONDON об открытых/закрытых  банковских счетах ФИО8, а также выписки по этим счетам за период с  01.01.2015 по настоящее время; на территории Королевства Испании –  сведения у BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA об открытых/закрытых  банковских счетах ФИО8, а также выписки по этим счетам за период с  01.01.2015 по настоящее время.  

Должник в настоящем случае не просто отказался от сотрудничества с  финансовым управляющим по вопросу предоставления сведений по своим  иностранным счетам, но и обжаловал определение от 28.09.2021, однако,  постановлением апелляционного суда от 10.01.2022 определение об  истребовании было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

В ходе процедуры банкротства ФИО8 финансовым  управляющим установлено, что за ФИО4 числилось транспортное  средство ЛЕКСУС RX450H (VIN

<

***>, год выпуска 2013, ГРЗ  А297АС196), приобретенное в браке с ФИО8, которое было  отчуждено по сделке с ФИО11 в период ведения в отношении должника  процедуры реализации. Указанная сделка оспаривается финансовым  управляющим.  

 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым  управляющем оспорены сделки должника с недвижимыми имуществом  рыночной стоимостью более 25 млн руб. (дарение в пользу детей),  совершенные ФИО8 в целях причинения имущественного вреда  кредиторам. Указанные сделки должником были совершены при наличии  нотариального согласия супруги – ФИО4 на их совершение, что  указывает на совместный характер действий супругов и их направленность на  причинение вреда кредиторам.  

Таким образом, в рамках настоящей процедуры банкротства установлены  многочисленные факты противоправного поведения должника, направленного  на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в целях причинения  вреда кредиторам. Указанные действия совершены должником при  непосредственном участии ФИО4, что подтверждает единую волю  супругов, направленную на сокрытие сведений об имуществе должника, в том  числе, совместно нажитом.  

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны должника  и его супруги попыток сотрудничества с финансовым управляющим,  позволяют сделать вывод о возможном оформлении на имя супруги в  преддверии банкротства ФИО8 вкладов и счетов (в том числе, в  иностранных банках) в целях вывода на них денежных средств, подлежащих  направлению на погашение кредиторской задолженности в рамках настоящего  дела о банкротстве.  

Кроме того финансовый управляющий со ссылкой на материалы  исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда  от 08.07.2021, правомерно указывает, что силами судебных приставов были  обнаружены счета ФИО4 в иностранной валюте в ПАО «Банк Синара»,  обнаружены два счета в ПАО «Сбербанк России»; сведения о суммах денежных  средств, находящихся на указанных счетах, не поступили.  

Иные сведения о счетах ФИО4 в материалах исполнительного  производства отсутствуют. Таким образом, на текущий момент недостаточно  данных, позволяющих установить или опровергнуть наличие денежных средств  на счетах ФИО4  

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым  сохранить существующее состояние отношений (status quo) и положение  сторон, в целях обеспечения исполнимости судебного акта о признании  ФИО8 несостоятельным (банкротом).  

В отношении доводов о возможности уменьшения суммы обеспечения  требований кредиторов ФИО8 со ссылкой на то обстоятельство, что  требования кредиторов должника частично погашались, апелляционной  коллегией отмечено следующее.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что согласно реестру  требований кредиторов должник, в третью очередь реестра выключены  требования на общую сумму 553 108 804 руб., в том числе:  

 

10 270 000 руб. – требования по основному долгу, обеспеченные залогом  имущества должника,  

405 071 475 руб. 36 коп. – требования по основному долгу, не  обеспеченные залогом имущества должника, из которых погашено за счет  реализации имущества в иных процедурах банкротства группы компаний СМУ- 3 только в сумме 224 687 611 руб. 30 коп.  

137 767 329 руб. 60 коп. – требования по применению штрафных санкций.  

Итого, размер реестра требований кредиторов должника составляет  553 108 804 руб. без учета погашения, 328 421 193 руб. – с учетом  произведенного погашения в иных процедурах банкротства группы компаний  СМУ-3.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает  кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с  заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем  же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения  финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы,  предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на  пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми  членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено  обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет  квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное  может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими  обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.  Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными  должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких  солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке  суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст.  387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение  членами группы по общему правилу регулируются положениями пунктом 2  статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к  каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в  обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.  аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции, изложенной в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».  

С учетом того, что в иных процедурах банкротства группы компаний  СМУ-3 осуществлялось погашение требований кредитора общества «Альфа- Банк» в основанном не основными должниками по обязательствам перед  банком (обществом «Транспорттрейд» и обществом «СМУ-3 Строй»), а  лицами, выдавшими обеспечения по основанным обязательствам указанных  должников, данные лица вправе предъявить регрессные требования к каждому  из лиц, выдавших обеспечение, в том числе к ФИО8, в сумме,  соответствующей их доле в обеспечении обязательства.  

 

При таких обстоятельствах, тот факт, что имело место частичное  погашение требований общества «Альфа-Банк» в иных процедурах банкротства  группы компаний СМУ-3, сам по себе не свидетельствует об уменьшении  суммы реестровой задолженности ФИО8, поскольку в условиях  совместного обеспечения требования банка в погашенной части могут быть  заменены в порядке процессуального правопреемства на требования лиц,  погасивших обязательства перед банком в порядке поручительства или  предоставления залога.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022  года по делу № А60-33949/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова