АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13459/2018

г. Ставрополь

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское,  

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис»-Элеватор», ОГРН  

<

***>, п. Мокрая Буйвола,  

о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2010/С-34 от  28.07.2010 за период с 15.01.2014 по 15.07.2015 в размере 474 808 руб. и пени за период с  16.01.2014 по 01.08.2018 в размере 1 118 943 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  10.01.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 (до  перерыва), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, (после  перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», 

ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис»- Элеватор», ОГРН 

<

***>, п. Мокрая Буйвола, о взыскании основного долга по  договору финансовой аренды (сублизинга) от 28.07.2010 № 2010/С-34 за период с 15.01.2014  по 15.07.2015 в размере 474 808 руб. и пени за период с 16.01.2014 по 01.08.2018 в размере 1  118 943 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске  отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представил дополнительные  документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 30.10.2018 объявлен перерыв до 30.10.2018 до 15 час. 00 мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2018 в 15 час. 00  мин. в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 28.07.2010 между ООО «Ставрополь- Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО «МБ-Сервис»-Элеватор», (сублизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2010/С-34.  

В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 28.07.2010   № 2010/С-34 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и  пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору),  составленной на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную плату на весь срок  сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункты 1.1 – 1.2 договора)  

Общий размер сублизинговых платежей по договору и дополнительному  соглашению от 05.04.2011 за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора  составляет 1 371 324 руб., в том числе НДС 209 175 руб. 99 коп.  

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей  определяются в графике платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2 к  договору от 28.07.2010 № 2010/С-34. Датой оплаты считается дата зачисления денежных  средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в  приложении № 2 «График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга».  

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных  средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать  пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день  просрочки.  

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по  договору сублизинга от 28.07.2010 № 2010/С-34 подлежит: трактор «Беларус 1221.2» в  количестве 1 единицы.  

По акту приема передачи от 28.07.2010 ООО «Ставрополь-Агролизинг» передало  указанное в соответствии со спецификацией имущество ООО ««МБ-Сервис»-Элеватор» по  договору от 28.07.2010 № 2010/С-34 в количестве 1 единица.  

В соответствии с графиком платежей на момент подачи иска ответчику начислены  

лизинговые платежи за период с 15.01.2014 по 15.07.2015 в размере 474 808 руб.  

ООО «Ставрополь-Агролизинг» 20.06.2017 направило ООО «МБ-Сервис» -  Элеватор» претензию, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по  сублизинговым платежам по договору от 28.07.2010 № 2010/С-34, которая оставлена  ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик требования истца оспорил, указал, что договор сублизинга от 28.07.2010   № 2010/С-34 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.11.2013 по уведомлению от  05.11.2013, предмет сублизинга изъят, следовательно платежи начислены необоснованно и  иск заявлен с пропуском срока исковой давности.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором  лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по  договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с  условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору  лизинга и составляющее предмет лизинга.  

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших  обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки  внесения сублизинговых платежей.  

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая  сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую  входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что  обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

В соответствии с уведомлением от 05.11.2013 об одностороннем отказе от  исполнения (расторжения) договора ООО «Ставрополь-Агролизинг» уведомило ООО «МБ- Сервис»-Элеватор» о своем одностороннем отказе от исполнения с 20 ноября 2013 года  договора финансовой аренды (сублизинга) от 28.07.2010 № 2010/С-34 в связи с  неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при  изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную  силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить  своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права  одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.  Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом  на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом,  односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во  внесудебном порядке.  

Согласно пункту 6.2.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 28.07.2010   № 2010/С-34 сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора  (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом  сублизингополучателя в случае если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства  по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 (тридцати) календарных дней  считая от даты, указанной в приложении № 2 «График осуществления сублизинговых  платежей по договору сублизинга».  

С учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в  уведомлении об отказе, последний признается судом расторгнутым с 20.11.2013.  

Пунктом 6.3 договора сублизинга предусмотрено, что при расторжении настоящего  договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в  том объеме, который существует на момент расторжения договора, т. е. по состоянию на  20.11.2013 - дату, указанную в уведомлении ООО «Ставрополь-Агролизинг» об  одностороннем расторжении договора сублизинга.  

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются  

обстоятельства прекращения с 20.11.2013 действия договора финансовой субаренды  (сублизинга) от 28.07.2010 № 2010/С-34, а, следовательно, у ответчика отсутствует  обязанность по оплате сублизинговых платежей после указанной даты.  

На этом основании суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований  долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2010/С-34 от 28.07.2010 за период с  15.01.2014 по 15.07.2015 в размере 474 808 руб.  

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по оплате сублизинговых платежей  после 20.11.2013, следовательно, истцом необоснованно начислены пени на сумму, во  взыскании которой суд отказал.  

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей  196 Кодекса в три года. По данному виду требований специальных сроков исковой давности  законом не установлено.  

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Пунктом 2 указанной  статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 474 808 руб. по  договору финансовой аренды (сублизинга) 28.07.2010 № 2010/С-34 за период с 15.01.2014 по  15.07.2015 в размере 474 808 руб., пени в сумме 1 118 943 руб. за период с 16.01.2014 по  01.08.2018.  

Таким образом, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права  16.01.2014, 16.09.2014, 16.01.2015, 16.04.2015, 16.07.2015, когда ответчик не исполнил свои  обязательства по внесению ежеквартальных лизинговых платежей по договору финансовой  аренды (сублизинга) 28.07.2010 № 2010/С-34, однако в Арбитражный суд истец обратился  23.07.2018, то есть по истечении срока исковой давности.  

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца в суд, срок исковой  давности по заявленным требованиям истек.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от  28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление  стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске  при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой  инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.  

Материалами дела пропуск срока исковой давности подтверждается. 

Ответчик заявил о применении истечения срока исковой давности, в связи с чем суд  отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.  

Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и в иске  отказано госпошлина возлагается на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Ставрополь-Агролизинг», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское отказать в полном  объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»,  ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  28 938 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.В. Безлепко