ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1759/2017

07 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2018; 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее по тексту - ООО «Тюменская буровая компания») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая компания» возложены на арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменская буровая копания» утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2017 обратились ООО «НПП «Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» с заявлением о признании недействительной сделкой, действия ООО «Тюменская буровая компания» по возврату гражданину ФИО2 займа в размере 15 000 000 рублей 00 копеек; заявители просили суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Тюменская буровая компания» денежные средства в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу № А70-1759/2017 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тюменская буровая компания» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «НПП ИнТЭК» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

- ФИО2 в судебном процессе доказал, что по состоянию на 17.11.2016 года ООО «ТБК» имело на расчетных счетах денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств. По выписке со счета должника видно, что он рассчитывался по своим обязательствам активно. Сумма в размере 15 000 000 рублей не была для него крупным платежом. 

- наличие споров с контрагентами в суде не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. 

- ФИО2 не располагал информацией о том, что возврат займа сделает невозможным погашение требований ООО «Научно-Производственное объединение ГеоМаш», ООО «НПП «Инновация ТЭК», ООО «Союзгазтехнология-буровой сервис» и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (или других кредиторов той же очереди). На день перечисления 15 000 000 рублей на счет ФИО2 у должника не было признаков банкротства. 

- суд первой инстанции не указал, по каким причинам балансовая  стоимость имущества, на которую указывал ответчик, в размере 324 541 000 рублей, не принимается судом как рыночная стоимость активов, которыми можно рассчитаться.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новое решение.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От ООО «НПП «Инновации ТЭК» поступило отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявление об оспаривании сделки подано кредиторами, в совокупности обладающими более, чем десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и объединившимися в целях оспаривания сделки.

Право на такое объединение подтверждено  сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

Учитывая, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсные кредиторы обладают более, чем 10% голосов от всей суммы реестра требований кредиторов, ООО «НПП «Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз- Технолоджи», ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» являются кредиторами должника, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок, совершенных должником. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный кредиторы указали статью 61.3 Закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что 22.12.2014 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ТБК Инжиниринг» (Заемщик) был заключен договор займа № 3, согласно условиям, которого Займодавец передает Заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек, путем перечисления на расчетный счет Заемщика, Заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором. 

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 17% в год. 

Займодавец предоставляет Заемщику заем на срок до 30 декабря 2015 года, Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в указанный срок или досрочно. 

Выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, подтверждается, что ООО «ТБК ИНЖИНИРИНГ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Правопреемником ООО «ТБК ИНЖИНИРИНГ» является должник - ООО «Тюменская буровая компания». Запись № 2167232416096 от 13.07.2016.

 В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ФИО2 представил в материалы судебного дела платежное поручение № 478 от 24.12.2014 на сумму 15 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 24.12.2014» (т. 49, л.д. 14-15). 

Платежным поручением № 1593 от 17.11.2016 ООО «Тюменская буровая компания» возвратило ФИО2 заемные денежные средства в сумме 15 000 000 рублей (т.49, л.д. 17-18). 

Указанный факт также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Тюменская буровая компания», представленной в материалы настоящего обособленного спора (т.73, л.д. 12). 

 Полагая, что указанный платеж (возврат займа) ФИО2 был произведен должником с предпочтением перед иными кредиторами, заявители обратились в суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов судебного дела следует, что заявление ООО «НПП Инновации ТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменская буровая компания» принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 17 марта 2017 года.

Спорный платеж в адрес ФИО2 произведен должником 17 ноября 2016 года, т.е. в пределах шести месяцев до принятия судом заявления к производству.

 Следовательно, данная сделка по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ заявители обязаны доказать наличие этого признака в оспариваемой сделке. 

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как усматривается из материалов дела, факт оказания предпочтения кредитору – ФИО2 подтверждается тем, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности. 

Должник прекратил исполнять обязательства, что подтверждается, в частности тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу № А70-14174/2016 с ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ООО «Научно- производственное объединение ГеоМаш» взыскано 3 055 766 рублей 77 копеек задолженности, обязанности по оплате, которой возникла в 2015, 2016 годах. 

Как следует из решения суда, должник в письме от 08.04.2016 № 44 признал сумму задолженности в полном объеме, по состоянию на дату спорной сделки задолженность оплачена не была.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу №А70-1974/2017 с ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ООО «НПП Инновации ТЭК» взыскано 3 984 270 рублей задолженности, 398 427 рублей неустойки, 44 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 49 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу № А70- 13350/2016 с ООО «Тюменская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-буровой сервис» взыскана задолженность в размере 3 852 464 рубля, в том числе основная сумма долга в размере 3 502 240 рублей, неустойка в размере 350 224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размер 49 000 рублей.

Как следует из указанного решения, по актам о приёмке предоставленных услуг № 6 от 12.07.2015 г. и №7 от 24.08.2015 г. должником были приняты, но не оплачены оказанные услуги инженера на сумму 1 609 815 руб., а так же 1 892 425 руб., которые подлежали оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов.

То есть по состоянию на дату спорной сделки имелась просрочка в исполнении денежных обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу №А70-1759/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания» в составе третьей очереди включено требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в сумме 32 935 598 рублей 99 копеек, обязательства по оплате, которого, возникло в 2015 году (поставка винтовых забойных двигателей). 

Вся указанная задолженность, наряду с иными требованиями, в последующем была включена в реестр требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания».

Таким образом, учитывая на момент совершения сделки наличие других кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись и не были исполнены впоследствии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 получил предпочтение в отношении удовлетворения своих требований. 

Как правильно указал суд первой инстанции, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед иными  кредиторами в соответствии с условиями этих обязательств.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности в связи с таким прекращением предполагается.

Доказательств того, что  неисполнение денежных обязательств осуществлялась не по причине недостаточности денежных средств в деле нет.

При рассмотрении споров в суде должник не возражал  по существу предъявленных требований, признавал наличие долга в претензионной переписке.

Поэтому факт наличия  у должника признака неплатежеспособности подателем жалобы не опровергнут.

Недостаточность имущества (превышение размера активов над размером обязательств) является самостоятельным признаком наряду с неплатежеспособностью.

Выводов о наличии признака недостаточности имущества, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом судебном акте не содержится.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных ранее в рамках рассмотрения иного обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Из материалов судебного дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 04.09.2017 обратился ФИО2 (ответчик по настоящему спору) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 515 426 рублей 67 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-1759/2017 от 05.04.2018 сделан вывод, что ФИО2 является лицом, фактически контролировавшим и определявшим хозяйственную стратегию должника в составе группы лиц через сложную структуру корпоративных связей. 

Осведомленность такого лица презюмируется.

Все доводы жалобы в части неосведомленности ФИО2 строятся на том, что  должник осуществлял платежи и располагал имуществом, поэтому ФИО2, как сторонний контрагент,  не мог знать о его  проблемах с недостаточностью денежных средств в целях расчетов с кредиторами и о наличии просроченных денежных обязательств.

Между тем контролирующее лицо как раз и отличается от внешнего кредитора наличием действительной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника, в частности, о начале кризиса неплатежей, который за непродолжительное время привел к банкротству должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в условиях неисполнения должником ряда денежных обязательств, перечислением в преддверии банкротства денежных средств в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек, ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Будучи заинтересованным лицом, ФИО2 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности. 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестное лицо, контролирующее общество, должно принять всеобъемлющие меры, направленные на восстановление платежеспособности и разработку плана преодоления тяжелого финансового положения, а не предпринимать действия по выводу активов хозяйствующего субъекта, вопреки интересам внешних кредиторов, которые, вступая в деловые отношения с должником рассчитывали на получение встречного исполнения в условиях нормального хозяйственного оборота. 

Контролирующее должника лицо обязано действовать разумно и добросовестно не только в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. 

В настоящем случае удовлетворение требование кредитора привело к нарушению очередности удовлетворения требований, вопреки интересам внешних кредиторов, которые имеют преимущественное право получения возмещения перед контролирующими должника лицами.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они основаны на утверждении о том, что ответчик является незаинтересованным по отношению к должнику кредитором, что преюдициально опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин