Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4980/2024

город Брянск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Управления  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 6», г.Сельцо  Брянской области, о взыскании 10 904 руб. 84 коп.,  

при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,  

установил:

Муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 6», г.Сельцо Брянской  области, о взыскании 10 904 руб. 84 коп., в том числе 10 502 руб. 94 коп. долга по  арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 401 руб. 90 коп. пени за период с  16.12.2023 по 10.04.2024.  

Определением от 29.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и  месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в  ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией в лице  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации  в настоящее время Управления имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации (Арендодатель) и ООО «Управление механизации № 6»  (Арендатор), с учетом договоров о переуступке прав от 27.03.2016, от 19.12.2016,  заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях  аренды № 25370 от 27.06.2003.  

По условиям заключенного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в  пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3404 кв.м, с  кадастровым номером 32:28:013201, расположенный по адресу: 

<

...>, участок ч.28 для использования под здание пожарного депо (п.1.1  договора).  

Согласно п.2.1 договора срок действия договора стороны установили на 48 лет.  Исчисление арендных платежей и вступление договора в силу начинается с 01.07.2003 по  01.07.2051 (п.2.2 договора).  

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 1 ставки земельного налога  за 1 кв.м (п.2.3 договора).  

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными  долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (ежемесячно равными долями не  позднее 15 числа текущего месяца).  

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты в установленный  срок арендных платежей Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за  истекший период.  

Размер арендной платы может быть изменен досрочно по требованию одной из  сторон, но не чаще, чем 1 раз в год или в случаях, предусмотренных законодательными  актами (п.2.7 договора).  

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим  образом, в связи с чем за ним по данным арендодателя образовалась задолженность в  размере 10 502 руб. 94 коп. за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.  

Претензионным письмом от 11.04.2024 № 29/06-5634 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы,  необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.  

Ответчик полагал, что иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявлено  требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской  области от 18.08.2023 к производству принято заявление ПАО Сбербанк о признании  ООО «Управление механизации № 6» несостоятельным должником (банкротом) с  присвоением делу № 09-7849/2023.  

Решением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть решения оглашена в судебном  заседании 14.02.2024) ООО «Управление механизации № 6» признано несостоятельным  должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу  вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы, текущими являются требования об оплате за периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ООО  «Управление механизации № 6» по договору аренды земельного участка от 27.06.2003   № 25370 в размере 10 502 руб. 94 коп. возникла в период с 01.10.2023 по 31.03.2024, то  есть после дня принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность является текущей, в связи с  чем требование истца о её взыскании рассматривается в общем порядке искового  производства.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие  неосновательного обогащения.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности и неустойки по  которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и  обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по  правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по  такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 1 главы 34 «Аренда») (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1  ст.607 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства по передаче арендаторам земельного участка арендодатель исполнил  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Факт передачи ему земельного участка в пользование ответчиком не опровергнут.  

Поскольку ответчик-арендатор принял земельный участок во временное владение и  пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по  внесению арендной платы.  

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно  вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы  определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).  

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников  земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить  платежи за землю.  

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер  арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.  

Условиями спорного договора аренды сторонами определен размер арендной платы,  порядок, условия и сроки ее внесения (раздел 2).  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса РФ арендная плата за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности является  регулируемой.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК  РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном  на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование  земельным участком за период с 01.10.2023 по 31.03.2022 составила 10 502 руб. 94 коп.  

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета,  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан  правильным.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности заявленных требований.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 10 502 руб. 94 коп. долга подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер  имущественной ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как было указано выше, в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае  неуплаты в установленный срок арендных платежей Арендатор уплачивает неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки от  суммы платежей за истекший период.  

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.5  договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку  исполнения обязательства по внесению арендных платежей.  

 Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период  просрочки внесения платы с 16.12.2023 по 10.04.2024 составляет 401 руб. 90 коп.  

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  

определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено равно как и не представлены  доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК  РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

Неустойка (пеня) в размере 401 руб. 90 коп. является соразмерной последствиям  просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату подачи иска)  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на  сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента  цены иска, но не менее 2000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 10904  руб. 84 коп. (10502 руб. 94 коп. долга и 401 руб. 90 коп. неустойки) составляет 2000 руб.  

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего  иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации, г.Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации   № 6», г.Сельцо Брянской области, в пользу Управления имущественных и земельных  отношений Брянской городской администрации, 

<

...> руб. 84 коп., в том числе  10502 руб. 94 коп. долга и 401 руб. 90 коп. неустойки,  

в доход федерального бюджета – 2000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА