ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2161/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А07-4106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-4106/2023.

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» (далее – ответчик, ООО «Мебель-Люкс») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку стеллажей металлических для нужд МВД по Республике Башкортостан № 080110000122000064_298369 от 19.07.2022 в размере 822 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 (мотивированное решение от 31.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-4106/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

ООО «Мебель-Люкс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) заявление ООО «Мебель-Люкс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» в пользу ООО «Мебель-Люкс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель заявил о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указал, что, рассматривая требование ООО «Мебель-Люкс» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 акта выполненных работ от 29.09.2023 услуги по формированию правовой позиции, переговоры с истцом, консультация по всем возникающим в связи с данным спором вопросам, анализ состоявшегося решения суда и иных действий, носят дублирующий характер. Апеллянт отметил, что указанные в акте выполненных работ возражение и ходатайство в материалах ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» отсутствуют; юридические услуги по составлению ходатайств не подлежат взысканию с истца, поскольку действующим законодательством подобные ходатайства не выделены как самостоятельный вид судебных издержек, их подготовка не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений.

Апеллянт отметил, что из акта выполненных работ от 29.09.2023 невозможно установить, какова стоимость юридической услуги по составлению отзыва на исковое заявление. 

По мнению апеллянта, подача документов через систему «Мой Арбитр» и посредством почтовых отправлений не представляют особой сложности, в связи с чем включение указанных услуг в сумму судебных расходов необоснованно. Устные консультации при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд являются избыточными услугами и носят дублирующий характер, так как не относятся к самостоятельному виду услуг и отдельной оплаты не требуют. Апеллянт считал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть взысканы судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мебель-Люкс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консультационный центр «Магистр Плюс» (далее – ООО КЦ «Магистр Плюс», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2023 от 14.02.2023 (далее также – договор, приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 73-76), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика в судебном деле № А07-4106/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» о взыскании неустойки в сумме 822,36 руб. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать нижеперечисленные услуги и иные действия от имени и за счет заказчика по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов:

- подготовить отзыв на исковое заявление ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» о взыскании неустойки в сумме 822,36 руб.;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном деле № А07-4106/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» о взыскании неустойки в сумме 822,36 руб.;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- лично участвовать в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда; 

- составлять и предъявлять необходимые отзывы, ходатайства, заявления, связанные с рассмотрением дела; 

- подачи документов через систему «Мой Арбитр»;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам. 

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

По акту выполненных работ № 1ЮР от 29.09.2023 к договору на оказание юридических услуг № 10/2023 от 14.02.2023 ООО «Мебель-Люкс» приняло оказанные ООО КЦ «Магистр Плюс» юридические услуги на сумму 30 000 руб. (приложение № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 73-76).

Платежным поручением № 1622 от 14.02.2023 ООО «Мебель-Люкс» оплачены ООО КЦ «Магистр Плюс» юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 10/2023 от 14.02.2023 в размере 30 000 руб. (приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 73-76).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-4106/2023, ООО «Мебель-Люкс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при определении критериев разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя учел объем доказывания по делу, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данного поручения, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, о том, что стоимость услуг представителя на стадии рассмотрения дела и в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отвечающая критерию разумности и обоснованности, составляет 3 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-4106/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Мебель-Люкс» как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Мебель-Люкс» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 10/2023 от 14.02.2023, акт выполненных работ № 1ЮР от 29.09.2023, платежное поручение № 1622 от 14.02.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ООО КЦ «Магистр Плюс» юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что дело № А07-4106/2023 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения по делу судебных заседаний, участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела ограничилось только подготовкой отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Рассмотренный судом спор о взыскании неустойки не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны ответчика собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные стороной ответчика отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции ответчика.

Оценив  подготовленные стороной ответчика процессуальные документы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна проведенной представителем ответчика работе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-4106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков