﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50489/2019

Дело № А12-25977/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А12-25977/2018

по заявлению Колобаевой Марины Александровны о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КБШ-Транс», г. Самара (ИНН 6313553389, ОГРН 1176313058811) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ», г. Волгоград (ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520) о взыскании 286 736 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КБШ-Транс» (далее – ООО ТК «КБШ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – ООО «МАЛМИ») о взыскании 286 736 руб. 40 коп., составляющих оплату за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «МАЛМИ» в пользу ООО ТК «КБШ-Транс» взысканы денежные средства в размере 270 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, пени в размере 16 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 руб.

Колобаева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на правопреемника – Колобаеву Марину Александровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца – ООО ТК «КБШ-Транс» на правопреемника – Колобаеву Марину Александровну.

В кассационной жалобе ООО «МАЛМИ» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела, а именно: без анализа положений договора уступки права (цессии) от 29.05.2019 № 2019/05/29?01.

Кроме того, договором от 28.08.2017 № 008/08.2017 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом, на основании которого возникла задолженность, не предусмотрена передача долга третьему лицу, что свидетельствует о недействительности договора уступки права (цессии) от 29.05.2019 № 2019/05/29?01, заключенного между ООО ТК «КБШ-Транс» и Колобаевой М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Колобаева М.А. указала на то, что между ООО ТК «КБШ-Транс» (цедент) и Колобаевой М.А. (цессионарий) 29.05.2019 заключен договор уступки права (цессии) № 2019/05/29-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «МАЛМИ» суммы задолженности по исполнительному листу ФС № 028800058 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А12-25977/2018 в размере 295 471 руб.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 29.05.2019 № 2019/05/29-01 и приложенные к нему документы и установив, что договор содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором от 28.08.2017 № 008/08.2017 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом, на основании которого возникла задолженность, не предусмотрена передача долга третьему лицу, что свидетельствует о недействительности договора уступки права (цессии) от 29.05.2019 № 2019/05/29-01, заключенного между ООО ТК «КБШ-Транс» и Колобаевой М.А., подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Кодекса). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса).

Суды установили, что спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 с ООО «МАЛМИ» в пользу ООО ТК «КБШ-Транс» взысканы денежные средства в размере 270 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, пени в размере 16 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 руб., следовательно, у ООО «МАЛМИ» в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из постановления суда апелляционной инстанции возникло обязательство по уплате ООО ТК «КБШ-Транс» денежных средств в размере 295 471 руб.

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, смена кредитора не повлияла на размер требования: на момент заключения договора сумма уступаемого права требования составляет 295 471 руб. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А12-25977/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров