ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А72-14160/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021, принятое по делу № А72-14160/2020 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления № 04/18-402 от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 02.12.2020).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области о признании незаконным постановления № 04/18-402 от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 250 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Аурум», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление № 04/18-402 от 20.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, также заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка отбора проб, установленного ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2020 года на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.09.2020 по 13.10.2020 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта на основании приказа от 24.09.2020 № 606 в отношении ООО «Аурум» проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений», изданного в соответствии с Поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 16.07.2020 № ЮБП9-7950. 

При проведении проверки присутствовал генеральный директора ООО «Аурум» ФИО4 

По результатам проверки составлен акт проверки № 16/36 от 13.10.2020. 

14.10.2020 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «Аурум» составлен протокол об административном правонарушении № 16-2-Ю по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. 

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем: являясь продавцом дизельного топлива ООО «Аурум» нарушило обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826, в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива, а именно: по результатам исследований (испытаний), измерений и экспертизы, проведенных в испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», установлено, что отобранные на стадии реализации и хранения образцы (пробы) дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт № 2397 от 09.08.2020, изготовитель АО «Новокубышевский нефтеперерабатывающий завод» (446207, 

<

...>), акт отбора образцов (проб) от 28.09.2020, протокол испытаний № 380/5020 от 12.10.2020 не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» (приложение 3) Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: значение температуры вспышки в закрытом тигле составляет 18°С, при допуске не ниже 55°С; значение массовой доли серы составляет 29,7мг/кг, при допуске не выше 10мг/кг). 

20.10.2020 Постановлением Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта № 04/18-402 ООО «Аурум» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. 

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 250 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ. 

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом № 184-ФЗ. 

Статьей 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. 

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту». 

Объектами указанного технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное топливо. 

В силу статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. 

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. 

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Аурум», являясь продавцом дизельного топлива, нарушило обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826, в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива, а именно: по результатам исследований (испытаний), измерений и экспертизы, проведенных в испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», установлено, что отобранные на стадии реализации и хранения образцы (пробы) дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт № 2397 от 09.08.2020, изготовитель АО «Новокубышевский нефтеперерабатывающий завод», акт отбора образцов (проб) от 28.09.2020, протокол испытаний № 380/5020 от 12.10.2020 не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» (приложение 3) Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: значение температуры вспышки в закрытом тигле составляет 18°С, при допуске не ниже 55°С; значение массовой доли серы составляет 29,7мг/кг, при допуске не выше 10мг/кг). 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № 16-2-Ю об административном правонарушении от 14.10.2020, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Следует отметить, что из пункта 6.25 Инструкции № 231 следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивают за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа. 

Следовательно, контроль качества дизельного топлива возложен не только на поставщика названной продукции, но и на ООО «Аурум», реализующее топливо на АЗС. 

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. 

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено. 

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «Аурум» ответчиком установлен и доказан.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил часть 4.5 статьи 3.5 КоАП, несостоятельны.

Частью 4.5 статьи 3.5 КоАП установлено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Часть 4.5 статьи 3.5 КоАП находится в главе «Административное наказание» и определяет общую ограничивающую норму права, для установления размера налагаемого административного штрафа, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива.

В тоже время, частью 2 статьи 14.43.1 КоАП, расположенной в Разделе II «Особенная часть», установлена специальная норма, санкцией которой прямо предусмотрено административное наказание в размере не менее пятисот тысяч рублей, то есть, установлен минимальный размер штрафа.

Таким образом, специальная норма права, установленная частью 2 статьи 14.43.1 КоАП, исключает возможность распространений ограничений, установленных общей нормой права, предусмотренной частью 4.5 статьи 3.5 КоАП, на размер штрафа, установленного за указанное правонарушение.

Учитывая изложенное, административным органом правомерно и обоснованно определена сумма штрафа в размере пятисот тысяч рублей, наложенная на заявителя, за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка отбора проб был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункта 5.2 статьи 5 ТР ТС № 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до приятия межгосударственных стандартов) – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза. 

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введенный в действие с 01.03.2014, регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов. ГОСТ 2517-2012 устанавливает определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки и иные обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования. 

В данном случае проба отбиралась в соответствии с частью 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», с уровня расположения заборного устройства. 

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задавал дозу необходимого объема (2 литра) и отпуска ее подготовленную чистую емкость. 

При отборе проб и оформлении акта отбора присутствовал директор Общества, который возражений и замечаний к порядку отбора проб не имел. Акт отбора подписан им без замечаний. 

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества о нарушении порядка отбора проб также не заявлял. 

Доводы Заявителя о том, что административным органом допущено нарушение порядка отбора проб, установленного ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», выразившееся в том, что в момент отбора проб выдача топлива из топливораздаточной колонки не производилась и пробы отбирались при заполненности резервуара топливом не более чем на 10 процентов, также несостоятельны. 

Факт выдачи топлива из ТРК в момент отбора проб подтверждается материалами дела. 

Непосредственно перед отбором проб из топливораздаточной колонки производилась выдача дизельного топлива, о чем свидетельствует запись в акте отбора и кассовый чек, приобщенный к материалам дела, выданный оператором АЗС (л.д. 22 - 23). Кассовый чек содержит информацию о наименовании продавца топлива, количестве и марке отпущенного топлива, его стоимости, даты и времени отпуска топлива. 

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями пункта 6.2 ГОСТ 2517- 2012. Проба дизельного топлива была разделена на 2 равные части. Одна часть была отправлена на анализ, другая – на хранение в испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ» на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов. 

Данная информация содержится в акте отбора образцов, который подписан директором ООО «Аурум» без замечаний. 

Общество разногласия к оценке качества дизельного топлива в судебном заседании не заявляло. Осуществление отбора проб при заполненности резервуара топливом не более чем на 10 % также не является нарушением порядка отбора проб, так как ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. 

Методы отбора проб» допускает осуществление отбора проб вне зависимости от уровня заполненности резервуара, а отбор пробы с уровня расположения заборного устройства исключает возможность попадания в пробу осадка со дна резервуара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства и предотвращение продажи потребителям некачественного топлива, вывод суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является верным.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. 

Размер определенного административным органом и сниженного судом административного наказания установлен нарушителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, признав законным оспариваемое постановление административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021, принятое по делу № А72-14160/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов