СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18368/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А50-45286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января  2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В. И., 

судей                                  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кулиш С.И., паспорт, доверенность от 26.02.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Администрации города Губахи Пермского края  

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2018 года 

о признании заявления уполномоченного органа обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей  Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела  № А50-45286/2017

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

В адрес Арбитражного суда Пермского края  21.12.2017 поступило заявление уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (далее  – должник, МУП «ЖКХ «Тепловодосервис»).

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.01.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральная служба по тарифам, Региональная служба по тарифам Пермского края.

Протокольным определением суда от 24.01.2018 рассмотрение дела отложено на 26.02.2018, и на 09.04.2018.

05.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» о привлечении Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 рассмотрение дела отложено на 14.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (учредитель должника).

Далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, после отложения рассмотрение дела было назначено на 30.10.2018.

30.10.2018 в судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил признать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тепловодосервис» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 6 869 273,98  руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 2 777 627,62 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 4 091 646,36 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 4 977 613,41 руб., из них сумма недоимки  2 340 579,70 руб., пени 2 316 982,37 руб., штрафные санкции 320 051,34 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», не устанавливая дополнительное фиксированное вознаграждение.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 заявление уполномоченного органа - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» введена процедура наблюдения.

Этим же определением требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме  6 869 273,98 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент 2 777 627,62 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 4 091 646,36 руб. основного долга включены  во вторую очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» Требования уполномоченного органа в сумме 4 977 613,41 руб., из них сумма недоимки 2 340 579,70 руб., пени -2 316  982,37 руб., штрафные санкции -    320 051,34 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис». 

Временным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» утвержден Ивонин Павел Анатольевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Губахи Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе учредитель должника, ссылается на то, что судом не правильно и не в полной мере истолкованы признаки банкротства для субъектов естественной монополии.

Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве,  считает, что судом первой инстанций не принято во внимание наличие у должника движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, числящихся по бухгалтерскому учету, в частности в хозяйственном ведении должника находится 4 объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 1383,50 тыс. руб., 54 объекта движимого имущества общей балансовой стоимостью 12868,5 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 3670 тыс. руб.	Считает, что судом неверно установлено, что у должника нет имущества, дебиторской задолженности обращение взыскания на  которое может удовлетворить требования кредитора.

Администрация считает, что в материалах дела отсутствуют, надлежащие доказательства принятия мер по обращению взыскания на имущество, а также доказательства, подтверждающие, что реализация судебным приставом исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; учитывая отсутствие доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов.

Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на всё имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров. Вместе с тем таких доказательств не представлено. Как следует из материалов дела среди активов должника имеется значительная дебиторская задолженность, однако, необходимые меры по обращению на нее взыскания не приняты. При этом предприятие «ЖКХ Тепловодосервис» продолжает производственную деятельность, а денежные средства, причитающиеся ему от оказания услуг теплоснабжения, направляются на расчеты с его контрагентами в рамках исполнительного производства, в том числе и заявителя настоящего судебного процесса, что подтверждается сведениями судебного пристава- исполнителя и самим заявителем, в том числе путем уменьшения размера заявленных требований в ходе рассмотрения спора в связи с частичным погашением задолженности.

Ссылка на наличие у должника признаков несостоятельности также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприменения при рассмотрении обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В  судебном  заседании представитель  уполномоченного органа против доводов апелляционной  жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве. 

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на наличие у МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» задолженности   по обязательным платежам в общем размере 11 846 887,39 руб., из них основного долга в размере 9 209 853,68 руб., в том числе: в сумме 6 869 273,98 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 2 777 627,62 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 4 091 646,36 руб.; а также по  обязательным платежам в сумме 4 977 613,41 руб.,  из них сумма недоимки 2 340 579,70 руб., пени 2 316 982,37 руб., штрафные санкции 320 051,34 руб. 

В доказательство обоснованности требований по уплате налогов в заявленном размере (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ (2 777 627,62 руб. основного долга, 683 114,61 руб.  пени, 296 746,70 руб. штрафов), НДС Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (49 950 руб. 42 коп. пени, 23 304,64 руб. штрафов), налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (1 123 487 руб. основного долга, 349 319,88 руб. пени), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (2 915 725,69 руб. основного долга, 914 315,37 руб. пени), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (6 365,29 руб. основного долга, 5 169,80 руб.  пени), страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии (23 370,73 руб. основного долга, 5 237,77 руб.пени), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 (743 440,02 руб. основного долга, 178 529,15 руб. пени), страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 (125 668 ,96 руб.  основного долга, 48 825,70 руб. пени), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017(1 146 184,65 руб. основного долга, 61 626,53 руб. пени), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 (265 706,47 руб.  основного долга, 14 286,15 руб. пени), страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 (82 277,25 руб. основного долга, 6 606,99 руб.  пени) уполномоченным органом в материалы дела представлены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; расчёты пени; акт налоговой проверки; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика; постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; налоговые декларации; требования об уплате недоимки по страховым взносам; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на социальное страхование; решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов (страхователя); требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Тепловодосервис»  банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в связи с этим процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, его задолженность перед кредитором составляет более 1 000 000 руб. и не погашается длительное время;  у должника отсутствует имущество, не участвующее  в производственной деятельности, достаточное для полного погашения заявленной по делу задолженности, а также что установлена невозможность погашения в полном объёме заявленной по делу задолженности путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию, МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» было зарегистрировано 16.11.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 1125921000952, учредителем (участником) МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является Администрация Городского округа «Город Губаха», исполняющим обязанности директора МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является Муллов Алексей Валерьевич.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а так же распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является единственным поставщиком тепловой энергии и холодного водоснабжения на территории посёлка Широковский. В посёлке Широковский находится 35 многоквартирных жилых домов (719 человек), социальная сфера (школа, детский сад, поликлиника).

Учитывая, что МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является субъектом естественной монополии, вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественной монополии.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

В материалы дела заявителем представлены постановления  об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 06.03.2017, 10.03.2017, 18.03.2017,   20.03.2017, (л.д. 127-140 т.д. 2), в которых установлено, что  у должника отсутствует  имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В представленном уполномоченным органом акте сверки (т.5, л.д.137-143), отражены сведения о начисленных налогах, и действиях, предпринимаемых по их взысканию, в том числе приведены постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства. 

Всего службой судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску вынесено 10 постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов  взыскателю с указанием причины возвращения исполнительного дела: отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание на сумму 3 276 046,70 руб., в том числе сумма основного долга составляет   2 485 473, 22 руб.

При этом данные сведения должником не опровергнуты.

 На основании вышеизложенного доводы Администрации о не проведении судебными приставами-исполнителями мероприятий по обращению взыскания на имущество должника,  отклоняются, как не соответствующие действительности.

Заявитель  полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличие дебиторской задолженности.

При этом материалами дела подтверждено, что за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества, задействованных в производственной деятельности, иное имущество отсутствует.

Уполномоченным органом проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, в соответствии с которым установлена возможность взыскания в размере 3%, что не достаточно для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам. Возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 3 670,00 тыс.руб., апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание значительный размер задолженности МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» перед уполномоченным органом (ФНС России), период просрочки исполнения обязательств перед заявителем, отсутствие у должника имущества, не участвующего в производственной деятельности, достаточного для полного погашения заявленной по делу задолженности, арбитражный суд находит, что материалами дела подтверждается невозможность погашения в полном объёме заявленной по делу задолженности путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о наличии у должника специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» процедуру наблюдения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу № А50-45286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

О.Н. Чепурченко