Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7672/2023

07 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иноземцевой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия 191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: 1) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»; 2) администрация Центрального района Санкт-Петербурга;  

о взыскании 13 667 388 рублей 11 копеек, 

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 20.06.2025, 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, - от третьих лиц: не явились, извещены,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании расходов на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022 в размере 29 605 621 рубля 49 копеек.  

Ответчик приобщил в материалы дела отзыв, указал на факт того, что в целях возмещения затрат на установку УУТЭ, между ПАО «ТГК-1», ООО «ЖКС № 3 Центрального района», АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен агентский договор  

 № 233207 от 21.12.2021 на сбор денежных средств с собственников помещений, в связи с ранее произведенной ПАО «ТГК-1» установкой УУТЭ.  

Определением от 22.11.2024 суд привлек к участию в деле акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16.02.2024 года дело передано в производство судьи Иноземцевой О.С. в связи с уходом в отставку судьи Калининой Л.М. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от третьего лица поступило ходатайство о продлении срока предоставления сведений о размере денежных средств, перечисленных в адрес истца.  

В судебном заседании от 03.04.2024 представитель ответчика, ссылаясь на неполноту представленных третьим лицом сведений, а именно отсутствием данных за период с 11.2022 по 08.2023, просил отложить судебное заседание и запросить сведения у АО «Единый Информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».  

Представитель истца представил в суд информационный расчет, также указал на расхождение со сведениями, предоставленными третьим лицом.  

Представитель истца приобщил в материалы дела протокол проведения сверки расчетов по делу № А56-7672/2023 от 14.06.2024.  

Представитель ответчика указал, что ЕИРЦ производит начисления платы собственникам с указанием разных статей: по услугам сбора за установку УУТЭ, установку УУТЭ и установку ОДПУТЭ; полагал, что не все произведенные перечисления учтены ЕИРЦ. Указал, что оснований для предъявления требований по адресам: 1-я Советская д. 10 и ул. Шпалерная д. 44 Б к ответчику отсутствуют.  

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.  

Ответчик ссылался на наличие в МКД помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга; представил расчеты по указанным помещений и перечень МКД.  

В судебном заседании представитель ответчика приобщил отзыв в материалы дела, пояснил, что между сторонами была проведена сверка расчетов, полагает, что задолженность с момента возникновения обязательства по договору от 21.12.2021 на дату подачи иска составляет 2 214 838 рублей 45 копеек; приобщил в материалы дела выписки ЕГРН.  

В суд от представителя ответчика поступил отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований, заявление о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца приобщил в материалы дела письменные пояснения и информационный расчет актуальной суммы долга по каждому УУТЭ за каждый месяц, в том числе с отдельным указанием размера процентов за рассрочку.  

Ответчик указал, что МКД по адресу: Шпалерная ул., д. 44Б исключен из реестра лицензий ответчика. Истец предъявляет ко взысканию полную сумму задолженности, однако в связи со сменой УК у ответчика отсутствуют сведения о выставлении счетов собственникам и перечислении расходов на установку УУТЭ истцу.  

Представитель истца приобщил в материалы дела информационный расчет.  

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что с учетом поступившей оплаты от ЕИРЦ, по состоянию на 01.04.2025 задолженность за установку УУТЭ по договору от 21.12.2021 № 233207 составляет 6 798 346 рублей 59 копеек; приобщил контррасчет.  

В суд от АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» поступил ответ на запрос суда.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на установку УУТЭ по состоянию на 01.06.2026 в размере 13 667 388 рублей 11 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно списку, содержащемуся в приложении к исковому заявлению.  

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (далее – Закон об энергосбережении), истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к соответствующим договорам, заключенным между истцом и подрядчиками (исполнителями).  

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет. 

Указав, что со стороны ответчика не произведены оплаты стоимости установки УУТЭ, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.  

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.  

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также  

предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.  

Управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.  

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Факт установки истцом за свой счет УУТЭ в спорных многоквартирных домах и введения их в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.  

Между сторонами и АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» был заключен трехсторонний договор от 21.12.2021 № 233207.  

Приложением № 7.2 к указанному договору установлены методики расчета тарифа для оплаты за установку ОПУ, расчет платежей установлен с 01.06.2021 по 01.05.2026.  

Как следует из указанных приложений, суммы определены с учетом помещений граждан, в отношении которых действует условие о пятилетней рассрочке.  

Так, например, расходы истца на установку УУТЭ по адресу: 3-я Советская, д. 9 составили 462 117 рублей 50 копеек, при этом в счет погашения задолженности собственников-граждан рассрочка предоставлена на сумму 344 813 рублей 90 копеек.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договор от 21.12.2021 № 233207 включены только платежи собственников - граждан.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Узлы учета введены в эксплуатацию в 2017-2018 годах, следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд (30.01.2023) в части сумм, не включенных в соглашение от 21.12.2021 № 233207, истцом пропущен.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Договор от 21.12.2021 № 233207 не изменен, недействительным не признан, в связи с чем суд проходит к выводу, что Компания не вправе в настоящем деле требовать внесения всей стоимости установки УУТЭ.  

К аналогичным выводам пришли суды вышестоящих инстанций при рассмотрении дела А56-49333/2023.  

Согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017.  

В данном случае суд полагает, что заключение и исполнение указанного соглашения не нарушает прав граждан-собственников с учетом положений ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 16 Правил № 491. Целью установления в п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении рассрочки для граждан-собственников является социально-экономическая направленность и обеспечение поддержки граждан, которая данным соглашением не нарушена. При этом в случае, если собственник полагает предъявляемые к оплате платежи неправомерными, он вправе оспорить начисления, предъявляемые управляющей компанией.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Из представленных 14.06.2024 АО «ЕИРЦ» сведений следует, что в 2024 году перечисление денежных средств продолжает производиться, то есть соглашение исполняется, истцом, ответчиком, АО «ЕИРЦ» и собственниками.  

Напротив, в случае иной оценки данного соглашения дальнейшее его исполнение собственниками приведет к противоречию с установленными судом обстоятельствами и определенными периодами и суммами.  

Уточненный расчет истца произведен по состоянию на 01.06.2025. За указанный период срок платежей наступил по 48 месяцам рассрочки, согласно соглашению (по 01.05.2025).  

Суд признает обоснованным довод ответчика об исключении из реестра лицензий МКД по адресу ул. Шпалерная, д. 44 с 01.07.2023, в связи с чем обязательство по оплате в отношении данного МКД прекратилось после наступления срока внесения 25 платежа.  

В отношении требования по МКД по адресу: 1-я Советская ул., д. 10 суд установил следующее.  

Из положений Закона № 261-ФЗ усматривается право ресурсоснабжающей организации, осуществившей оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, требовать возмещения понесенных ею расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета.  

Невозможность применения показаний УУТЭ, учитывающих теплопотребление домов «на сцепке», сформировалась позднее заключения спорного договора и установки УУТЭ.  

Ответчик не заявил разногласий по условиям договора, подписал его добровольно, иного из материалов дела не следует и судом не установлено. При этом на сегодняшний день УУТЭ установлены, затраты со стороны Компании фактически понесены, при этом качество проведенных работ истцом не оспаривается.  

Оснований для исключения стоимости установки УУТЭ приходящейся на собственников МКД по адресу 1-я Советская ул., д. 10 судом не установлено.  

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении дела А56-83483/2024. 

С учетом исключения агентского вознаграждения, размер подлежащих оплате денежных средств, с учетом процентов, составил:  

Херсонская 5-7  

420927,51  

Харьковская 6/1  

306612,59  

Таврическая 2б  

416462,19  

Таврическая 2г  

416462,19  

Синопская 32/35  

79419,57 

Синопская 30  

296517,73  

пр. Ивашенцева 4/30  

356112,72  

Конная 15 

366330,07  

10-я Советская 16  

386864,87  

10-я Советская 14  

405142,48  

10-я Советская 12/29  

344524,82  

9-я Советская 32  

399273,38  

9-я Советская 22  

401979,73  

Шпалерная 44  

201651,51  

Херсонская 31-33  

346200,95  

Херсонская 10 2ИТП  

672514,70  

Фурштатская 62/9  

272243,62  

Фурштатская 56  

410639,22  

Фурштатская 47  

323379,76  

Тележная 15  

426518,44  

Тележная 8/10  

395100,78  

Тверская 18  

377088,99  

Тверская 15  

425295,56  

Тверская 7  

366578,90  

Таврическая 11-9  

368889,90  

Суворовский 53  

251616,51  

Суворовский 49/1  

336203,76  

Суворовский 39  

285635,47  

Суворовский 34-36  

355184,41  

Суворовский 33  

335951,78  

Солдатский 8, ФИО4 8 

367951,62  

8-я Советская 35  

366776,29  

8-я Советская 25-27-29  

360614,85  

8-я Советская 16/25-18  

82907,68 

8-я Советская 6/8  

283661,89  

8-я Советская 4  

341534,26  

7-я Советская 31-29-33  

337954,71  

7-я Советская 28  

392362,54  

7-я Советская 27  

363602,40  

7-я Советская 21  

357775,72  

7-я Советская 16  

314004,18  

7-я Советская 4  

367408,90  

6-я Советская 37-39  

341275,00  

6-я Советская 9-11  

391597,63  

6-я Советская 4,7-я Сов  

3,5,Б 

402618,38  

5-я Советская 47-49  

392732,38  

5-я Советская 37  

392862,45  

5-я Советская 31-33  

389592,51  

4-я советская 23  

331196,17  

4-я Советская 21 

Суворовский 7  

349066,75  

4-я Советская 18 2ИТП  

588273,40  

4-я Советская 4-9  

179645,53  

3-я Советская 18-16  

313424,23  

3-я Советская 9  

296182,70  

3-я Советская 7  

354560,52  

2-я Советская 18  

327326,42  

2-я Советская 14/4  

331746,29  

1-я Советская 10  

381473,32  

10 Советская 9-11-13  

372175,56  

Таврическая 2 4ИТП  

1493986,65  

Всего по состоянию на 01.05.2025 (за исключением ул. Шпалерная, д. 44 по состоянию на 01.06.2023) - 22 313 615 рублей 05 копеек (долг и проценты).  

Сумма перечисленных денежных средств с исключением оплат агенту составила 16 219 303 рубля 72 копейки.  

В судебном заседании представитель ответчика указанную сумму оплат не оспорил.  

Размер денежных средств, подлежащих взысканию, составил 6 094 311 рублей 33 копейки.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>) 6 094 311 рублей 33 копейки задолженности в виде расходов на установку узлов учета тепловой энергии, 40 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 80 751 рубль государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Иноземцева О.С.