﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-36051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Павла Николаевича (ОГРНИП 319703100071378; далее - предприниматель) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 17.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 5404494989, ОГРН 1135476153163; далее - общество «Дельта», должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 2 121 880,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Новосельцев А.В., представитель предпринимателя - Гранкин К.В. по доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Дельта» предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 121 880,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование предпринимателя в размере 2 121 880,42 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 17.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод об аффилированности предпринимателя с обществом «Дельта», повлёкший, впоследствии, неверную квалификацию судом сложившихся правоотношений в качестве компенсационного финансирования. 

По утверждению кассатора, сложившиеся правоотношения носили гражданско-правовой характер, не были обусловлены какими-либо корпоративными мотивами и тем более не были отождествлены с внесением денежных средств в убыточное предприятие в условиях его имущественного кризиса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что требование предпринимателя (цедент) вытекает из ненадлежащего исполнения должником (цессионарий) обязательств по оплате уступленного ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (далее - общество «Строительная компания Опора») в размере 2 000 000 руб. по договору об уступке прав (требований) от 13.09.2018 (далее - договор уступки права).

Указанное право требование предпринимателем получено в результате заключения им (цессионарий) с обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее - общество «СибЛесСтрой») договора об уступке прав (требований) от 21.06.2018 № 21/06-СЛС.

После заключения договора уступки права общество «Строительная компания Опора» в лице его ликвидатора - предпринимателя оплатило в адрес должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. платёжным поручением от 13.09.2018 № 5.

Общества «СибЛесСтрой» и «Строительная компания Опора» ликвидированы 20.12.2018 и 09.08.2019, соответственно. При этом предприниматель являлся единственным участником, директором и ликвидатором общества «Строительная компания Опора», а также ликвидатором общества «СибЛесСтрой».

Неисполнение обществом «Дельта» обязательств по оплате договора уступки права, возбуждение в отношении него процедуры банкротства являлось причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очерёдность удовлетворения требования, исходили из предоставления предпринимателем, аффилированным с должником, денежных средств последнему в период имущественного кризиса, по сути, на условиях беспроцентного займа (компенсационное финансирование).

Суд округа считает выводы судов правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства реальности правоотношений, действительно наличия долговых обязательств, подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данный вывод мотивирован фактической взаимосвязанностью предпринимателя с Астапенко Павлом Андреевичем, являющимся директором общества «Дельта», через группу лиц: Ерёменко Ксению Владимировну, Нестора Евгения Михайловича, Аскерова Ильгара Акифовича и Скрипченко Валентину Васильевну. Такой подход к исследованию вопроса взаимосвязанности должника и кредитора соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора не отрицал личное знакомство предпринимателя с руководством общества «Дельта».

Сам по себе факт корпоративной взаимосвязанности должника и кредитора не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Обстоятельства наличия у общества «Дельта» неопубличенных признаков объективного банкротства на дату заключения договора уступки права судами первой и апелляционной инстанций установлены исходя из наличия у должника по состоянию на 13.09.2018 неисполненных обязательств перед иными контрагентами, впоследствии подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами (решения суда от 19.07.2018 по делу № А45-17681/2018, от 18.07.2018 по делу № А45-17665/2018).

При этом взаимоотношения сторон не были типичны для независимых участников гражданского оборота. В непродолжительный промежуток времени после получения предпринимателем права требования, он передает его юридическому лицу с одномоментной выплатой последнему обязанной организацией, в которой сам является ликвидатором.

При таких обстоятельствах судами правильно квалифицированы правоотношения сторон по договору уступки права как осуществлённые не в пределах гражданско-правового оборота. В действительности имело место предоставление предпринимателем денежных средств (займ) аффилированному с ним юридическому лицу, находящемуся в условиях финансового кризиса, с целью пополнения его оборотных средств, а также возможностью получения выгод от банкротства связанного с ними предприятия в случае его наступления.

С учётом этого суд округа считает, что признание судами требования предпринимателя об оплате договора уступки права обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Павла Николаевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов