ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192728/18-17-2189

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ИНФОКОМЭКСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125438, 

<

...>)

к Главному судебному приставу Москвы ФИО2 (адрес: 125047, 

<

...>) УФССП по Москве (адрес: 125047, 

<

...>)

третье лицо (должник): ООО «Датолит Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>)

о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 123, ч. 1 ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности устранить нарушения

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 01.06.2018 года №б/н, паспорт; от заинтересованных лиц: ФИО4 по дов-т от 13.04.2018 года №Д-77907/18-75-СЗ, по дов-ти от 13.04.2018 года № Д-77907/18-73СЗ, удостоверение; от третьего лица: не явилось - извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОКОМЭКСИМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 123, ч. 1 ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  о возложении на главного судебного пристава Москвы ФИО2 обязанности устранить нарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие факта оспариваемого заявителем бездействия. 

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате, месте, времени слушания дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, «08» августа 2017 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71385/2017-55-585 от «30» июня 2017 г. взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 017634667 о взыскании с ООО «ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ» 238 212,47 долларов США основного долга, 716,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, 89 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанный исполнительный лист был направлен заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО5 от 04.09.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 101854/17/77056-ИП.

18.07.2018 представитель взыскателя ФИО3 направила через личный кабинет на сайте ФССП России жалобу № 2254333, в которой просила признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО6, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 101854/17/77056-ИП и подлинника исполнительного листа ФС № 017634667, привлечь к дисциплинарной ответственности старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО7, обязать старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО6 осуществить надлежащий контроль за направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа ФС № 017634667 по почтовому адресу взыскателя ЗАО «ИнфокомЭксим», указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывает заявитель, по адресу электронной почты Kosobukova@lanit.ru постановление по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке подчиненности от 18.07.2018 № 2254333 от УФССП по Москве не поступало заявителю как в установленный законом срок по 09.08.2017, так и по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением (17.08.2018).

Также, как указывает заявитель, по состоянию на 17.08.2018 копия постановления по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ИнфокомЭксим» от 18.07.2018 № 2254333 заявителем не получена и по Почте России.

Таким образом, по мнению заявителя, указанным бездействием нарушены права и законные интересы ЗАО «ИнфокомЭксим», поскольку жалоба от 18.07.2018 № 2254333 по состоянию на 17.08.2018 не рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом и на нее не направлен ответ. 

Посчитав, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (п.1 ст. 329 АПК РФ).

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ oт 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Однако, как установлено судом, по результатам рассмотрения жалобы заявителя заместителем руководителя УФССП России по Москве-заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО8 было вынесено постановление от 01.08.2018 № 112757/91937/18/06/77/АЖ, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

Судом установлено, что данное постановление содержит все предусмотренные  частями 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве сведения. 

Также, как установлено судом, ответ на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности 18.07.2018, заинтересованным лицом был дан в форме письма от 15.08.2018 № 77918/18/97855. 

Согласно указанному письму, заявителю сообщено, что Интернет-Приемная ФССП России, через которую подана жалоба заявителя, является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем для рассмотрения его жалобы в соответствии с 18 главой Закона об исполнительном производстве, ему предложено подать жалобу повторно в соответствующем порядке.

Заявителю дополнительно сообщено, что в ОСП по ЮВАО Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 101854/17/77056-ИП, о взыскании задолженности в размере 14 074 861, 00 руб. с ООО «Датолит Консалтинг» в пользу ЗАО «ИнфокомЭксим», судебным приставом-исполнителем исполнительный документ по указанному исполнительному производству передан в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 07.06.2018 Судебным приставом-исполнителем сформирован реестр отправки постановления об окончании исполнительного производства, однако данное постановление в адрес взыскателя своевременно не направлено. В целях устранения допущенных нарушений, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании указанного исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 15.08.2018. По факту выявленных нарушений в отношении судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО Управления принято решение о депремировании. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, как следует из материалов дела, жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности, от 18.07.2018 была рассмотрена и постановлением от 01.08.2018 в ее удовлетворении отказано. 

Кроме того в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на жалобу заявителя был дан путем направления в его адрес письма от 15.08.2018 № 77918/18/97855.

Факт направления постановления и письма в адрес заявителя подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой АИС ФССП России, согласно которой указанное письмо было направлено на электронный адрес  ФИО3 12.10.2018. 

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 123, ч. 1 ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует и опровергается материалами дела, поскольку его жалоба была рассмотрена ответчиком в порядке ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление. 

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заинтересованным лицом был дан ответ на жалобу заявителя. 

При этом и постановление, и письменный ответ согласно материалам дела направлены в адрес заявителя. 

Заявителем с учетом изложенных выше обстоятельств не сообщено, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению путем признания оспариваемого бездействия незаконным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 123, ч. 1 ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и о возложении обязанности устранить нарушения суд не усматривает, так как факт указанного бездействия отсутствует.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные доказательствами. 

При указанных  обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 4, 71, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ИНФОКОМЭКСИМ» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 123, ч. 1 ч. 6 ст. 127, ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и о возложении обязанности устранить нарушения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                            А.Б. Полякова