АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31779/2018

Дело № А57-3099/2017

г. Казань

17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция», Саратовская область, г. Балаково,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-3099/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметрион», г. Курск, к акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметрион» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – Заказчик) о взыскании 681 591 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по 4 этапу договора, 168 900 руб. 48 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, результат работ Исполнителя использован Заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Исполнителем выполнены некачественно, Исполнителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отказ Заказчика от подписания акта приёмки по 4 этапу обусловлен наличием замечаний к выполненным работам, представленное Исполнителем Заказчику положительное заключение не имеет потребительской ценности.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на проведение негосударственной экспертизы по договору с Исполнителем, по результатам экспертизы Исполнителю выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 (судья Мещерякова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано некачественным выполнением работ Исполнителем, наличием разночтений между переданными Исполнителем Заказчику экземплярами положительного заключения экспертизы и представленным экспертным учреждением (третьим лицом) архивным экземпляром положительного заключения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда Заказчиком не представлено доказательств наличия недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных Исполнителем работ, завершением реконструкции объекта по проекту Исполнителя, проведением корректировки проектно-сметной документации с учётом разработанной Исполнителем документации, отсутствием доказательств оспаривания Заказчиком положительного заключения, передачей Исполнителем Заказчику положительного заключения, полученного от экспертной организации, принятием Заказчиком результатов работ по предыдущим этапам без замечаний.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтена доказанность материалами дела правомерности отказа Заказчика от подписания акта приёмки работ по 4 этапу, отсутствием доказательств устранения Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков, проектная документация не должна была получить положительного заключения.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку замечания к работам заявлены по этапам, уже принятым заказчиком и не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, результат работ получил положительное заключение экспертизы, полученный Заказчиком результат работ Исполнителя использован Заказчиком.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.09.2013 между сторонами по делу по результатам открытого конкурса заключён договор № ОДКС-07/141, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика № ПТО КС-2-03/11 от 07.06.2013 (Приложение № 1) и в сроки, согласно календарному плану ПТО КС-2-03/11 от 07.06.2013 (Приложение № 2) выполнить работу по теме: «Разработка проектной и рабочей документации и проведение государственной экспертизы проекта по объекту: «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 8 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры Исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. В течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика оформленную счёт-фактуру.

Согласно календарному плану (Приложение № 2) выполнение работ производится в следующие этапы:

-	проведение обследования, инженерных изысканий;

-	разработка проектной документации;

-	прохождение госэкспертизы проекта;

-	разработка рабочей документации.

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 № 1 к договору стороны установили, что требуется выполнение дополнительных работ в части проведения инженерно-геологических изысканий, комплексного обследования и корректировке проекта, стоимостью 2 030 279 руб. 68 коп.

Сторонами утверждён откорректированный календарный план с учётом выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.03.2014 № 1.

11.04.2014 между Исполнителем и третьим лицом заключён договор № 0023-Э/14 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно условиям которого третье лицо обязуется выполнить комплекс услуг по проведению экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по объекту «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС, результатом которых является заключение о соответствии (положительное заключение) или не соответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, а так же требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, предусмотренном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Полученное от третьего лица положительное заключение от 14.07.2014 № 4-1-1-1313-14 передано Исполнителем Заказчику, что не оспаривается сторонами по делу.

После получения от Исполнителя положительного заключения, Заказчик 11.09.2014 направил Исполнителю по электронной почте отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ № 4, указав на несоответствие положительного заключения статье 50 Федерального закона № 166 «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

В письме от 08.10.2014 Заказчик, указав на неполное выполнение инженерно-геологических изысканий, потребовал от Исполнителя: выполнить такие изыскания; откорректировать стадию «П» с учётом дополнительно произведенных изысканий; пройти повторно экспертизу проекта; откорректировать стадию «Р»; оплатить неустойку; оплатить издержки Заказчика по проведению повторных инженерно-геологических изысканий и корректировки проектной документации сторонней организацией.

19.08.2016 Исполнитель в адрес Заказчик направил претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по 4 этапу договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился доводами Заказчика о некачественном выполнении работ Исполнителем, указав кроме того, что 4 экземпляра полученного от Исполнителя положительного заключения экспертизы имеют разночтения с экземпляром, хранящимся в архиве третьего лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, наличие недостатков, исключающих возможность использования результатов работ Исполнителя, из материалов дела не следует.

Согласно принятым во внимание доводам сторон по делу, реконструкция объекта Заказчика завершена, но объект не введён в эксплуатацию.

В феврале – марте 2015 года, после предъявления к Исполнителю претензий по качеству, Заказчик провёл открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение дополнительных инженерных изысканий, корректировку проектно-сметной документации по объекту «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС» по адресу г. Балаково Саратовской области, с победителем которого заключен договор от 09.04.2015.

Согласно пункту 3.3.3 технического задания целью данного договора являлась, в том числе, корректировка ПСД на строительство двух гостевых домиков и реконструкцию существующих корпусов Б, В, Г с внесением в установленном порядке дополнений и изменений по принятым на площадке строительства решениям и утверждённым эскизам художника-архитектора, не влияющими на конструктивные решения, утверждённые негосударственной экспертизой.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Технического задания, принятые проектные решения должны соответствовать всем требованиям норм и правил, действующих на дату выпуска проектной и рабочей документации с учётом разработанной Исполнителем проектной и рабочей документации, подтверждённой положительным заключением негосударственной экспертизы (№ 4-1-1-1313-14 от 14.07.2014).

При данных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что и разработанная Исполнителем проектная документация, и положительное заключение негосударственной экспертизы проектов имели для Заказчика потребительскую ценность и были использованы при реконструкции санатория.

При этом апелляционный суд учёл, что договор от 09.04.2015 со сторонней организацией заключался не с целью устранения недостатков проектной документации, изготовленной Исполнителем, а, напротив, ранее подтверждённые положительной экспертизой проектные решения при корректировке проекта должны были быть учтены.

Давая оценку представленному Исполнителем и полученному Заказчиком положительному заключению негосударственной экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трёх лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утверждён приказом от 23.03.2012 № 126 Министерства регионального развития Российской Федерации, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Как установлено апелляционным судом правом на обжалование положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации Заказчик не воспользовался, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод Заказчика о недостоверности результатов экспертизы проекта Исполнителя.

Надлежащая оценка дана апелляционным судом и доводам Заказчика и суда первой инстанции о наличии разночтений в экземплярах положительной экспертизы.

В материалы дела представлены 4 подлинных экземпляра положительного заключения негосударственной экспертизы, переданных Исполнителем Заказчику. Все экземпляры прошиты, пронумерованы, имеют оригинальные подписи экспертов третьего лица, и каждый экземпляр скреплён печатью третьего лица. Видимые следы вмешательства и расшивания, а также корректировки текстов в указанных экземплярах отсутствуют.

Исполнителю не может вменяться в вину наличие разночтений, имеющихся в заключении экспертизы, выполненный иным лицом.

Соответствующая оценка дана апелляционным судом и доводам об уклонении Исполнителя от участия в согласовании проекта в Средневолжском Территориальном управлении Росрыболовства и неустранение замечаний, указанных данным управлением в письме от 14.10.2014, которые впоследствии были устранены силами самого Заказчика.

Отклоняя данный довод заказчика, апелляционный суд сослался на то, что согласование является стадией проектирования, данные недостатки работ являются явными и соответствующие замечания могли быть заявлены при приёмке и оплате работ именно указанного этапа. Кроме того, по указанным замечаниям Заказчик не был лишён права в соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить стоимость работ, если к тому имелись основания.

Фактически доводы Заказчика повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А57-3099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								М.З. Желаева

									Н.Ю. Мельникова