ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6165/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 16 сентября 2020 года по делу № А05-6165/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 9 213 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 18.08.2020 (с учетом отказа общества от иска в части                взыскания задолженности и пеней с 19.08.2020 по день фактической уплаты долга).

Решением суда от 16 сентября 2020 года принят отказ общества от иска в части взыскания долга в размере 141 684 руб. 04 коп. и неустойки с 19.08.2020 по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части прекращено. Этим же решением с учреждения в пользу общества взыскано                      9 213 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что просрочка оплаты произошла в связи с ненадлежащим финансированием, следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен

государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 23.01.2020 № 9 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар государственному заказчику в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара согласно условиям контракта. Предметом контракта является поставка дизельного топлива ЕВРО сорт С экологический класс 5 СТ Р 32511-2013 и в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Исходя из положений пункта 1.2 контракта, поставка товара осуществляется одной партией (автоцистерной) по адресу                     грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                 741 956 руб. 13 коп. 

Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад государственного заказчика. Платежи производятся на основании счетов, счетов-фактур поставщика, накладных (приемо-сдаточных актов), подтверждающих передачу товара поставщиком на склад государственного заказчика и надлежащим образом оформленных копий документов,  подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).     

Во исполнение взятых на себя обязательств общество по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 23.01.2020 № 12301 поставило государственному заказчику товар на сумму 606 785 руб. 60 коп.                                (лист дела 15).

Товар принят государственным заказчиком, споров по количеству и качеству у сторон не возникло, что подтверждается подписанным сторонами в отсутствие разногласий УПД от 23.01.2020 № 12301 на сумму 606 785 руб.                  60 коп.

Учреждение по платежному поручению от 24.04.2020 № 390528 оплатило поставленный товар на сумму 200 000 руб., по платежному поручению                       от  09.06.2020 № 884935 на сумму 265 101 руб. 65 коп.     

Поскольку ответчик не оплатил товар на сумму 141 684 руб. 04 коп. общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми                          требованиями.

 В ходе рассмотрения судом дела учреждение полностью погасило основную задолженность перед поставщиком платежным поручением                           от 18.08.2020 № 825190 на сумму 141 684 руб. 04 коп.

 В связи с вышеизложенным истец отказался от иска в части взыскания долга и пеней с 19.08.2020 по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части судом прекращено.

Уточнив исковые требования, общество просило взыскать с учреждения 

9 213 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 18.08.2020.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки поставщиком товара и факт принятия учреждением товара в указанном в УПД от 23.01.2020 № 12301 количестве и качестве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки                            исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты задолженности  с нарушением согласованного сторонами контракта срока, истец обоснованно начислил учреждению неустойку.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный обществом, признан верным, соответствующим законодательству и условиям контракта.

Какие-либо возражения относительно арифметической правильности расчета неустойки, произведенного обществом, у подателя жалобы отсутствуют, соответствующих доводов не приведено, контррасчет пеней не представлен.   

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство      (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в заявленном им размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-6165/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко