ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39346/23-67-311

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКУТ" (123060, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I К 30 ОФ 915 ЭТ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 293 715,30 руб.,

при участии:

от истца:   неявка, извещен

от ответчика:  ФИО1 по дов-ти от 29.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (далее – ООО «ГП-МФС», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в общей сумме 12 293 715, 30 руб. по договорам подряда №Д826255/19 от 28.11.2019, №Д842963/19 от 17.12.2019, №Д824296/19 от 31.10.2019, №Д733163/19 от 11.06.2019, №Д703757/19 от 15.04.2019, №Д836122/19 от 03.12.2019 и №Д792002/19 от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГП-МФС» в пользу ООО «Беркут» взыскано гарантийное удержание в размере 11 422 388, 00 руб. по договорам № Д826255/19 от 28.11.2019, № Д733163/19 от 11.06.2019, №Д703757/19 от 15.04.3019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-39346/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Исходя из п. 4 ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Беркут" (Подрядчик) и ООО "ГП-МФС" (Генподрядчик) заключены договоры N Д826255/19 от 28.11.19, N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, N Д703757/19 от 15.04.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019, N Д792002/19 от 15.10.2019 на выполнение подрядных работ, предусматривающие гарантийное удержание.

Суммы гарантийных платежей возвращены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-202478/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Беркут" уступило ООО "Тренд" (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности право требования гарантийного удержания с ООО "ГП-МФС" в сумме 12 293 715, 30 руб., предусмотренного договорами N Д826255/19 от 28.11.19, N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, N Д703757/19 от 15.04.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019, N Д792002/19 от 15.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-202478/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-202478/20 о заключении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-162499/20 признаны недействительной сделкой действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 N А40-202478/20 по передаче имущества и прав требований от ООО "Беркут" к ООО "Тренд" по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по мировому соглашению ООО "Тренд" имущества в конкурсную массу ООО "Беркут". Таким образом, ООО "Беркут" является законным владельцем права требования гарантийного удержания к ООО "ГП-МФС" в сумме 12 293 715, 30 руб., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-162499/20 о признании сделки недействительной.

ООО "Беркут" направило в адрес ООО "ГП-МФС" акт окончательной приемки работ по договорам N Д826255/19 от 28.11.19, N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, N Д703757/19 от 15.04.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019, N Д792002/19 от 15.10.2019, которые ответчиком не подписаны.

Поскольку гарантийное удержание в пользу ООО "Беркут" в общей сумме 12 293 715, 30 руб. не возвращено, сроки его возврата наступили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на установленные по делам N А40-104728/20, N А40-156335/20 и N А40-104728/20 обстоятельства, исключающие удовлетворение иска по данным договорам, а также заявил о наличии встречных неисполненных обязательств (общая сумма выплаченных авансов составляет 188 611 207, 72 руб., что по отдельным спорным договорам превышает стоимость выполненных работ с учетом гарантийного удержания, стоимость оказанных ООО "ГП-МФС" услуг - 7 832 339, 14 руб., сумма предъявленных претензий в адрес истца - 120 000, 00 руб.) и необходимости сальдирования взаимных обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо иного нарушения условий договора. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

Когда в отношении стороны (истца) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращение (уменьшение) требований путем сальдирования допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 05.05.2023 по делу N А56-108855/2019, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на доказательства, подтверждающие, как он полагает, отсутствие оснований для удержания истцом излишне оплаченного неотработанного аванса по Договорам, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам со стороны истца (уклонение от оплаты оказанных во исполнение обязательств по Договорам услуг по предоставлению спецтехники, а также компенсации понесенных ответчиком расходов на электроснабжение, водоснабжение и др.).

Как указывал ответчик, по каждому из спорных Договоров подряда образовалось положительное сальдо в пользу генподрядчика, при этом ссылался на условия Договоров, а также представленные в материалы дела платежные поручения, двусторонние акты возмещения затрат за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Порядок зачета авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ, а также уменьшения подлежащих возврату подрядчику сумм обеспечительного платежа на суммы расходов по устранению недостатков (дефектов) и на иные суммы, подлежащие выплате подрядчиком генподрядчику в соответствии с условиями Договора, согласованы сторонами в разделе 2 Договоров.

Кроме того, возможность удержания из стоимости выполненных работ понесенных генподрядчиком затрат, связанных с обеспечением подрядчика на период выполнения работ водо-, электроснабжением, предусмотрена и пунктом 4.1.4 Договоров, а излишне уплаченных генподрядчиком на приобретение материалов и оборудования денежных сумм из любых причитающихся подрядчику по Договору платежей - пунктом 6.8 Договоров.

В рассматриваемом споре происходит сальдирование в следующем порядке:

1. Договор №Д826255/19 от 28.11.2019 года.

Между ООО «ГП-МФС» и ООО «БЕРКУТ» был заключен договор подряда №Д826255/19 от 28.11.2019 года на выполнение полного комплекса монолитных работ на объекте строительства -Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, Головинский район, Авангардная ул., влд. 10А (Северный административный округ).

В соответствии с п. 2.7.1 договора Обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия Генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 2,5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

Работы выполнены на 51 984 899,45 руб.

Сумма гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) составляет 1 299 622,49 руб. Стоимость работ без учета гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) составляет 50 685 276,96 руб.

Сумма выплаченных авансов составляет 58 240 447,16 руб. Оказанные ООО «ГП-МФС» услуги составляют 3 964 822,74 руб.

В данном случае даже сумма выплаченных авансов полностью покрывает суммы выполненных работ с учетом гарантийных удержаний (обеспечительного платежа), что также полностью исключает возможность взыскание дополнительных денежных средств.

Если отдельно рассматривать обязательство ООО «ГП-МФС» по выплате гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) в размере 1 299 622,49 руб., то оно сальдируется с обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору № Д826255/19 от 28.11.2019 года в размере 11 519 992,94 руб. из следующего расчета.

58 240 447,16 (авансы) - 50 685 276,96 (выполненные работы без учета гарантийных удержаний (обеспечительного платежа)) + 3 964 822,74 (услуги) = 11 519 992,94 руб. основной долг ООО «БЕРКУТ» перед ООО «ГП-МФС».

Происходит сальдирование в рамках одного договора.

По итогу сальдирования обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) по договору №Д826255/19 от 28.11.2019 года в размере 1 299 622,49 руб. полностью прекращается.

2.         Договор №Д733163/19 от 11.06.2019 года.

Между ООО «ГП-МФС» и ООО «БЕРКУТ» был заключен договор подряда №Д733163/19 от 11.06.2019 года на выполнение полного комплекса монолитных работ на объекте строительства

-           Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 117, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы.

В соответствии с п. 2.7.1 договора Обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия Генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 2,5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

Работы выполнены на 158 953 477,10 руб.

Сумма гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) составляет 3 973 836,93 руб.

Стоимость работ без учета гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) составляет 154 979 640,20 руб.

Сумма выплаченных авансов составляет 188 611 207,72 руб.

Оказанные ООО «ГП-МФС» услуги составляют 7 832 339,14 руб.

Сумма предъявленных претензий в адрес истца составляет 120 000,00 руб.

В данном случае даже сумма выплаченных авансов полностью покрывает суммы выполненных работ с учетом гарантийных удержаний (обеспечительного платежа), что также полностью исключает возможность взыскание дополнительных денежных средств.

Если отдельно рассматривать обязательство ООО «ГП-МФС» по выплате гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) в размере 3 973 836,93 руб., то оно сальдируется с обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору №Д733163/19 от 11.06.2019 года в размере 41 583 906,66 руб. из следующего расчета.

188 611 207,72 (авансы) - 154 979 640,20 (выполненные работы без учета гарантийных удержаний (обеспечительного платежа)) + 7 832 339,14 (услуги) + 120 000,00 (претензии) = 41 583 906,66 руб. основной долг ООО «БЕРКУТ» перед ООО «ГП-МФС»

Происходит сальдирование в рамках одного договора.

По итогу сальдирования обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) по договору №Д733163/19 от 11.06.2019 года в размере 3 973 836,93 руб. полностью прекращается.

3.         Договор №Д703757/19 от 15.04.2019 года.

Между ООО «ГП-МФС» и ООО «БЕРКУТ» был заключен договор подряда №Д703757/19 от 15.04.2019 года на выполнение полного комплекса монолитных работ на объекте строительства

-           Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 73, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы.

В соответствии с п. 2.7.1 договора Обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия Генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 2,5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

Работы выполнены на 245 957 144,59 руб.

Сумма гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) составляет 6 148 928,61 руб. Стоимость работ без учета гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) составляет 239 808 215,98 руб.

Сумма выплаченных авансов составляет 234 832 087,14 руб. Оказанные ООО «ГП-МФС» услуги составляют 10 813 720,35 руб. Сумма предъявленных претензий в адрес истца составляет 341 000,00 руб. Сумма поставки составляет 844 803,52 руб.

Обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) по договору №Д703757/19 от 15.04.2019 года в размере 6 148 928,61 руб. сальдируется с обязательством ООО «БЕРКУТ» по оплате основного долга по договору №Д703757/19 от 15.04.2019 года в размере 7 023 395,03 руб. из следующего расчета.

234 832 087,14 (авансы) - 239 808 215,98 (выполненные работы без учета гарантийных удержаний (обеспечительного платежа)) + 10 813 720,35 (услуги) + 844 803,52 (поставка) + 341 000,00 (претензии) = 7 023 395,03 руб. основной долг ООО «БЕРКУТ» перед ООО «ГП-МФС»

Происходит сальдирование в рамках одного договора.

По итогу сальдирования обязательство ООО «ГП-МФС» по оплате гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) по договору №Д703757/19 от 15.04.2019 года в размере 6 148 928,61 руб. полностью прекращается.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

При изложенных обстоятельствах, требования Истца удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене в соответствии со статьей 48 АПК РФ на стороне истца.

25 сентября 2023 года между ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) и ООО «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО3 заключен Договор уступки прав требований (цессии) б/н от 25.09.2023 года (Далее – Договор), в соответствии с которым Истец передает, а Заявитель принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Истцу требования к ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 12 293 715 руб. 30 коп., подтвержденное Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 г., оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть) по делу № А40-39346/23-67-311.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Поскольку спорным соглашением уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства не произошла, соответственно оно не может являться основанием для удовлетворения указанного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае отсутствует перемена лица в обязательстве, а отсутствие материального правопреемства влечет невозможность правопреемства процессуального.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев