040/2017-18724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-222/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании финансового управляющего должника предпринимателя Шумахова А.К.  

(ИНН 010502702440, ОГРНИП 304010516100136) Хасанова Р.Р., Шумахова А.К., иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шумахова А.К. на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2016 года (судья Хутыз С.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года  (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А01-222/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шумахова А.К.  (далее – должник) финансовый управляющий Хасанов Р.Р. подал в суд заявление  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Решением суда от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2017 года, заявленные  требования удовлетворены. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р. Судебные акты  мотивированы тем, что отсутствуют основания для введения процедуры  реструктуризации долгов. Ежемесячный доход должника не позволит ему рассчитаться  с кредиторами в течение трех лет.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и применить  процедуру реструктуризации долгов. По мнению подателя жалобы, должник не имел  возможности представить собранию кредиторов план реструктуризации долгов. Суды не  оценили все обстоятельства дела. План реструктуризации долгов не ограничивается  

полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки. Не запрещено  и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория  на начисление процентов. Кредиторы согласны на продолжение процедуры  реструктуризации долгов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 18 мая 2016 года в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.Р.  

4 октября 2016 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайство  о рассмотрении отчета управляющего и введении процедуры реализации имущества  должника (т. 16, л. д. 1). Управляющий отмечал, что размер ежемесячного дохода  должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами в течение трех лет. У должника  достаточно имущества для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать  перед судом о введении процедуры реализации имущества должника.  

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов  гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов.  

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления  о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него  процедуры реструктуризации долгов.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину,  в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его  долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.  

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей  213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать  положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган;  порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном  изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения  его имущественного положения.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен  решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16,  213.17 Закона о банкротстве).  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае  утверждения плана реструктуризации судом гражданин не признается банкротом,  а выплачивает долги по плану.  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает  план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том  числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или  не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи  (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в  

размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом  Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены  права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о  банкротстве).  

В пункте 33 постановления № 45 указано, что максимальный срок реализации  плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом  определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана  реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению  должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок  может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6  статьи 213.20 Закона о банкротстве).  

Собрание кредиторов должника состоялось 30 сентября 2016 года, то есть  по истечении 3,5 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов.  

В установленный законом срок, ни должник, ни кредиторы план реструктуризации  долгов не представили.  

Податель кассационной жалобы отмечает, что ввиду болезни не мог представить  названный план.  

Суды исследовали данный довод и отметили, что в деле не имеется доказательств  наличия у должника препятствий к представлению плана. В дело представлена только  справка о том, что должник с 26 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года проходил  лечение в глазной клинике по поводу вирусного кератита. Должником не представлено  доказательств того, что данное заболевания влекло временную нетрудоспособность.  

При этом стоит указать, что податель кассационной жалобы не обосновал  невозможность представления плана до 26 сентября 2016 года.  

20 октября 2016 года в адрес финансового управляющего от должника поступил  проект плана реструктуризации долгов, о чем финансовый управляющий уведомил  кредиторов и уполномоченные органы.  

В нарушение требований Закона о банкротстве к плану не приложены документы,  предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве.  

Должник просил суд об утверждении представленного им плана реструктуризации  долгов.  

АО «Россельхозбанк», АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства»,  являющиеся залоговыми кредиторами, а также ПАО «Сбербанк России», управляющий  возражали против утверждения плана реструктуризации долгов. Малигонова Е.И.,  

Бижоев М.А., Бризицкий К.А. после проведения собрания в суде первой инстанции  поддержали заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Представленный должником план реструктуризации предусматривает погашение  задолженности перед всеми кредиторами в сумме 45 127 891 рубль 50 копеек в течение  трех лет.  

В обоснование возможности исполнения предложенного плана реструктуризации  должник заявил довод о том, что им предпринимаются действия, направленные  на консолидацию финансовых средств, а также поиск заинтересованных контрагентов и  возможных арендаторов части неиспользуемых им площадей и объектов, а также с целью  увеличения выручки кафе «Городок» (как основного источника финансовых потоков)  осуществляется поиск и ведутся переговоры с компаниями на предмет сдачи  имущественного комплекса «Городок» в управление.  

В силу пункта 34 постановления № 45 план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет  считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь  просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства,  срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона  о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд  не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации  должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения  обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного  дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться  при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана  реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.  

Представленный план реструктуризации долгов рассчитан на 36 месяцев  и предполагается получение должником ежемесячного дохода в размере 250 тыс. рублей  и 730 тыс. рублей.  

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 15 ноября 2016 года № 01/001/001/20161345 следует, что должнику  принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:  

- административное здание площадью 517,8 кв. м, - земельный участок площадью 5875 кв. м, 

- земельный участок площадью 6483 кв. м, земли населенных пунктов – для  размещения производственной базы,  

- производственное здание с офисными помещениями площадью 429,5 кв. м,  - склад площадью 85,3 кв. м.  

Все недвижимое имущество находится в залоге (ипотека) АО «Россельхозбанк»  и АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства».  

Сам по себе факт наличия у должника указанного имущества не свидетельствует о  возможности получать доход в заявленном размере.  

Следует отметить, что указанным имуществом должник обладал и ранее, однако  доказательств того, что доход составлял ежемесячно 730 тыс. рублей не представлено.  

Должник не представил доказательств реальности получения дохода в указанном  размере, ссылки на возможность сдавать имущество в аренду носят предположительный  характер.  

Кроме того, согласно представленному плану должник должен получать доход  в размере 400 тыс. руб. ежемесячно с мая по сентябрь от розничной продажи кваса  на территории г. Майкоп.  

Должник не представил доказательств реальности получения дохода в таком  размере от данного вида деятельности.  

При подготовке плана реструктуризации долга должник учел только  предполагаемый валовый доход, без учета расходов, необходимых для осуществления  предпринимательской деятельности. При расчете размера предполагаемого дохода  от осуществления деятельности должником не учтены расходы на оплату электроэнергии,  налогов, иных обязательных платежей, выплаты заработной платы работникам и иные  расходы, без которых невозможно получение дохода.  

Таким образом, является верным вывод судов о том, что предполагаемый  должником размер дохода от осуществления предпринимательской деятельности не имеет  надлежащего экономического обоснования.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2016 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по делу   № А01-222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова