АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1931/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)  

к товариществу собственников недвижимости «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2015)

третье лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании ущерба 

при участии в заседании: от истца – генеральный директор                           ФИО2, приказ о назначении от 01.08.2015 № 019-ОК, паспорт, адвокат Р.С. Абдулаев, доверенность от 28.06.2019 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2018 № 01/07/2018 сроком действия 10 лет, от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; эксперт ФИО4 лично, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – истец, ООО «ДВ Пост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Форум» (далее – ответчик, ТСН «Форум») о взыскании восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии в сумме 203 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 615 руб. 42 коп. за период с 17.02.2016 по 20.09.2019, проценты за период с 21.09.2019 до даты полной оплаты долга в  размере 203 000 руб. по учётной ставки ЦБ РФ; о взыскании восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», расположенного в МКД по ул. Плеханова, д.75 г. Уссурийск, в сумме 44 029 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 11 720 рублей 68 копеек с 28.06.2016 по 01.09.2019 года и проценты за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты долга в  размере 44 029 руб. по учётной ставке ЦБ РФ (с учетом частичного отказа от требований и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, УМУПТС УГО).

УМУПТС УГО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие указанного лица.

До начала судебного разбирательства представитель ООО «ДВ Пост» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии. В связи с этим просит взыскать с ответчика 320 517 руб. 99 коп., из которых:                 203 000 руб. восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 руб. по учётной ставке ЦБ РФ, 44 029 руб. восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», расположенного в МКД по ул. ФИО6, д. 75, 

<

...> 720 руб. 68 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 01.09.2019 и процентов за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты долга в  размере 44 029 руб. по учётной ставке ЦБ РФ

Представитель ответчика по существу ходатайства возражений не выразил.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял уточнение ООО «ДВ Пост» заявленных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

На основании статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ОСП в г. Уссурийске ФИО4 для разъяснения вопросов и дачи пояснений по экспертному заключению от 12.08.2019 № 0200400095.

Эксперт ФИО4 ответила на дополнительные вопросы ответчика, дала суду необходимые пояснения.

Представитель ТСН «Форум» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что и перед экспертом ФИО4. Просит поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что эксперт ФИО4 имеет образование по специальности «товароведение», не имеет соответствующей специализации для разрешения технических вопросов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем, в том числе системы отопления многоквартирного дома, работы узлов учета тепловой энергии. Кроме того, указал на нарушение экспертом сроков проведения судебной экспертизы (экспертиза начата 21.06.2016 и окончена 12.08.2019, а судом установлен срок до 13.07.2019). 

Представители истца по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы возразили, указав на его необоснованность, а также достоверность результатов исследования, отраженных заключении эксперта от 12.08.2019 № 0200400095.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы сторон, суд не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом,  проведение повторной экспертизы является прерогативой суда, её назначение возможно в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел необходимости назначения повторной судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, на достаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, причиненного имуществу ООО «ДВ Пост» вследствие виновных действий (бездействия) ТСН «Форум», а также о восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. ФИО6, 75 в г. Уссурийске, и стоимости козырька над магазином ООО «ДВ Пост». 

Ответчик возразил по  исковым требованиям, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ТСН «Форум» обязательств по управлению многоквартирным домом по ул. ФИО6, 75 в г. Уссурийске. Вместе с тем истец не представил документы, свидетельствующие о надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, о своевременных проводимых ремонтных работах.

Ответчик пояснил, что согласно актам от 03.02.2016, 12.04.2016 авария произошла вследствие незаконной врезки истца в тепловую сеть многоквартирного дома. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие дату монтажа узла учета и согласование данного узла учета с УМУПТС УГО. 

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от 12.08.2019 № 020040009, а также сметный расчет на ремонт козырька не могут являться достоверными доказательствами наличия ущерба, причиненного действиями (бездействием) ТСН «Форум», в заявленном истцом размере.

Как следует из представленных УМУПТС УГО письменных пояснений по настоящему делу, спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «ДВ Пост», оснащено выделенным контуром теплоснабжения (индивидуальной системой отопления), а также приборами учета тепловой энергии в составе: преобразователя расхода сетевой воды - одна шт., и термопреобразователи - 2 шт. (расположены в подвальном помещении МКД) и тепловычислителя (расположен в нежилом помещении, на 1-ом этаже).

Выделение индивидуальной системы отопления нежилого помещения и оснащение помещения приборами учета согласовано по ТУ от 04.10.2004 № 7419/у, выданным МУ «Служба заказчика» в г. Уссурийске. Согласно акту от 17.02.2016 УМУПТС УГО установило факт разрыва трубопровода на узле учета (размораживание системы отопления) в подвальном помещении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно общедоступным сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru ТСН «Форум» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ФИО6, 75 в г. Уссурийске в период с 25 июня 2015 года и по настоящее время.

Нежилое помещение (магазин), принадлежащее на праве собственности ООО «ДВ Пост» (209,4 кв.м.), расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома. 

В присутствии председателя правления ТНС «Форум»                      ФИО7 и старшего продавца магазина «Спутник» ФИО8 21.01.2016 в 13-40 составлен акт о том, что во время очистки снега управляющей компанией ТСН «Форум» с пятого этажа многоквартирного дома упал снег на козырёк магазина, вследствие чего козырёк прогнулся и треснул.

В результате повреждения козырька под воздействием воды и низких температур, стало разрушаться крыльцо магазина, изготовленное из мраморных плит.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному подрядной организацией ООО «Стройком-Плюс» 10.06.2016 о величине причиненного ущерба, стоимость восстановительных работ составила                 44 029 руб.

На основании выставленного счета от 24.06.2016 № 136 ООО «ДВ Пост» произведена полная оплата ремонтных работ, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 № 116, от 25.07.2016 № 131.

Кроме того, 03.02.2016 произошла авария в виде затопления подвального помещения спорного многоквартирного дома вследствие выхода из строя расположенного в подвале узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «ДВ Пост»,  и порыва системы отопления.

В соответствии с обращением истца от 16.02.2016 №02/16_Т УМУПТС УГО по акту от 17.02.2016 установило факт разрыва трубопровода на узле учета (размораживание системы отопления) в подвальном помещении многоквартирного дом № 75 по ул. ФИО6 в г. Уссурийске. Система отопления нежилого помещения ООО «ДВ Пост» отключена, задвижки опломбированы УМУПТС УГО.

 Истец обратился к ответчику с претензией  от 19.02.2016г исх.№09/99-Т с целью добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причинённого действиями ТСН «Форум». Однако ответ на претензию не поступил.

Неоднократные просьбы истца в допуске в подвальное помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «ДВ Пост», ответчик оставил без удовлетворения. 

В адрес ответчика 01.07.2016 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая также оставлена без удовлетворения.

22.07.2016 ТСН «Форум» была направлена повторная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, устранить нарушения законных прав и интересов ООО «ДВ Пост» как собственника нежилого помещения.

Поскольку ответчик не произвел возмещение причиненного имуществу ООО «ДВ Пост» ущерба, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,    а   также    предоставление    коммунальных    услуг    гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу прямого указания в законе на такие обслуживающие организации в полной мере распространяются требования, установленные правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; технические подвалы.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил № 491, а также части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши и технические подвалы многоквартирного дома относятся к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил  № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При установленных обстоятельствах, в связи с добровольным принятием на себя обязательств по управлению многоквартирным домом № 75 по ул. ФИО6 в г. Уссурийске, ТСН «Форум» является ответственным лицом по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, заявленные к взысканию убытки в сумме 44 029 руб. возникли из-за произошедшего 21.01.2016 падения на козырек магазина ООО «ДВ Пост» снега в ходе его очистки с крыши многоквартирного дома № 75 по ул. ФИО6 в г. Уссурийске силами управляющей организации, в результате чего козырек и находящееся под ним крыльцо получили серьезные повреждения.

В подтверждение факта падения снега на имущество истца (козырек магазина, расположенного на первом этаже спорного многоквартирного дома, истцом представлены акт от 21.01.2016, локальный ресурсный сметный расчет от 10.06.2016, составленный подрядной организацией ООО «Стройком-Плюс», платежные поручения от 28.06.2019 № 116, от 25.07.2016 № 131 на общую сумму 44 029 руб.

Оценив обстоятельства дела, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ТСН «Форум» как управляющей компании и причиненным ущербом, возникшим в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного, в том числе наличия ущерба в меньшем размере со стороны ответчика не представлено.

Представленный ответчиком скриншот расценок на поликарбонат марки «CARBOGLASS» (Россия) не может являться документом, отражающим параметры и действительную стоимость материалов, использованных для восстановления козырька над магазином истца в 2016 году. 

В ходе исследования и оценки доказательств в части требования истца о взыскании восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии в размере 203 000 руб. судом установлено следующее.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «ДВ Пост», оснащено индивидуальной системой отопления, подключение узла учета тепловой энергии соответствует выданным техническим условиям от 22.09.2004 № 442.

Согласно акту от 17.02.2016 УМУПТС УГО установило факт разрыва трубопровода на узле учета ООО «ДВ Пост» (размораживание системы отопления) в подвальном помещении. 

Таким образом,  разрыв трубопровода произошёл по причине низких температур в подвальном помещении многоквартирного дома, что привело к размораживанию системы отопления. 

Как следует из заключения эксперта от 12.08.2019 № 0200400095, составленного в результате проведения судебно-товароведческой экспертизы, условия работоспособности теплосчетчика ТС ТМК-Н согласно техническому паспорту при температуре воздуха +5…+50 градусов Цельсия. Таким образом, узел учета более подвержен воздействию минусовых температур. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что поскольку узел учета тепловой энергии выделенной системы отопления в нежилом помещении ООО «ДВ Пост» не эксплуатируется с 17.02.2016, металлические трубы имеют коррозию, в результате порыва отсутствуют детали узла учета, комплектующие детали утратили свои функции после попадания воды, то целесообразно установить новый узел учета. Смета средней рыночной стоимости на установку узла учета тепловой энергии выделенной системы отопления подобного помещения составляет 202 000 руб.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Таким образом, Правилами № 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1 Правил № 170).

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил  № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный выходом из строя имуществу собственника ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании закона в силу принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае именно невыполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра подвального помещения совместно с истцом, проверки температурно-влажного режима подвального помещения с целью предотвращения возможных негативных последствий,  в том числе размораживания труб, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений привело к возникновению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств обратного, в том числе соблюдения температурного режима подвального помещения спорного многоквартирного дома на момент аварии (03.02.2016) со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, факты нарушения права ООО «ДВ Пост» и наличия у него убытков являются  доказанными.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 12.08.2019                  № 0200400095 не может являться достоверным доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При оценке заключения эксперта от 12.08.2019 № 0200400095 судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.  В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в статье 25 Закона № 73-ФЗ содержится норма, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Таким, образом, на бумажных носителях содержится информация, позволяющая определить достоверность установленной экспертом рыночной стоимости на установку узла учета тепловой энергии выделенной системы отопления в сумме 203 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение и не установив нарушений в ходе исследования экспертом спорных товаров, суд признает заключение эксперта от 12.08.2019 № 0200400095 надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на нарушение срока проведения экспертизы и несоответствие специализации эксперта ФИО4, проводившей судебно-товароведческую экспертизу,  не принимаются судом во внимание как не имеющие основополагающего значения для принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу в силу вышеизложенных обстоятельств. При этом экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела. 

Более того, специализация эксперта «товароведение» напрямую соответствует поставленному перед экспертом вопросом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта узла учета истца.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСН «Форум», в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, расчетов, опровергающих рыночную стоимость на установку узла учета тепловой энергии выделенной системы отопления, установленную  в заключение эксперта от 12.08.2019 № 0200400095.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцу убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков, поэтому исковые требования о взыскании с ТСН «Форум» восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии в размере 203 000 руб. и стоимости козырька над входом магазина ООО «ДВ Пост» в размере 44 029 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств в виде возмещения истцу ущерба, причиненного действиями (бездействием) ТСН «Форум».

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 768 руб. 31 коп. за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и в сумме 11 720 руб. 68 коп. за период с 28.06.2016 по 01.09.2019 судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов с 12.10.2019 и с 02.09.2019 по день фактической оплаты задолженности суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета  также подлежит взысканию 7410 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Форум»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» 320 517 (триста двадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 99 коп., из которых:                 203 000 руб. восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга в размере 203 000 руб. по учётной ставке ЦБ РФ, 44 029 руб. восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», расположенного в МКД по ул. ФИО6, д. 75, 

<

...> 720 руб. 68 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 01.09.2019 и процентов за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты долга в  размере 44 029 руб. по учётной ставке ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Форум» в доход федерального бюджета 7 410 (семь тысяч четыреста десять) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал