ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.03.2021 года                                                                      дело № А35-788/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                    Малиной Е.В.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 0103/046918, паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.07.2020 № 46 АА 1390978, удостоверение адвоката от 14.11.2006 № 46/351,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-788/2020     

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311463215300012, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 05.11.2019 № 2188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 05.11.2019 в размере 17 047 руб. 80 коп. и недоимки в размере 123 000 руб. в части начисления пени по состоянию на 05.11.2019 в размере 17 047 руб. 80 коп. и недоимки в размере 123 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.11.2019 № 2188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 05.11.2019 в размере 17 047 руб. 80 коп. и недоимки в размере 123 000 руб. в части начисления пени по состоянию на 05.11.2019 в размере 17 047 руб. 80 коп. и недоимки в размере 123 000 руб.; обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 в удовлетворении уточненных требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП ФИО4 указала, что поскольку нежилые помещения находились в ее собственности как физического лица более пяти лет (11 и 8 лет соответственно), то в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации данного имущества не облагается налогом на доходы физических лиц. Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное имущество использовалось для предпринимательской деятельности. Субъектом настоящего спора является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Решение налогового органа было принято с нарушением прав заявителя на защиту. Дополнительные мероприятия налогового контроля и дополнительная проверка осуществлялись тем же налоговым инспектором, который проводил камеральную налоговую проверку, что недопустимо. В пункте 1.5 дополнения к акту налоговой проверки от 25.09.2019 № 45 содержится ошибка в указании периода проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.02.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что реализованные налогоплательщиком помещения, предназначенные для торговли, использовались предпринимателем, применяющим УСНО, в предпринимательской деятельности, следовательно, выручку от реализации указанных помещений следует рассматривать как доход от деятельности ИП ФИО4, а сумму, полученную от реализации имущества, необходимо включить в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. При этом доказательств использования спорного имущества налогоплательщиком в личных, семейных или домашних целях в материалы дела не представлено. 

17.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступили дополнительные обоснования к апелляционной жалобе, в которых указывается, что предпринимателю было необоснованно отказано в допуске ее представителей как на основании доверенности, так и на основании устного заявления при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, решение налогового органа от 05.11.2019 № 2188 было принято с нарушением прав ИП ФИО4 на защиту.

19.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором налоговый орган указывал, что при представлении интересов налогоплательщика – индивидуального предпринимателя представитель должен иметь нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов от имени налогоплательщика либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности. Налоговым органом не было допущено существенных процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явились представители инспекции и предпринимателя. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6

На вопрос суда относительно заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, представитель ИП ФИО4 ответил отрицательно.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Суд ходатайство представителя ИП ФИО4 о вызове свидетеля оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе и вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ОГРНИП 311463215300012, ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2011 ИФНС России по г. Курску, состояла на учете в ИФНС России по г. Курску до 04.02.2020, когда деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (т. 1 л.д. 10 – 13, т. 2 л.д. 7).

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО4 являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

13.03.2019 ИП ФИО4 представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2018 года с суммой авансового платежа за 1 квартал 2018 года к уплате в размере 11 993 руб., с суммой авансового платежа к уменьшению за полугодие 2018 года в размере 11 993 руб., с суммой авансового платежа за 9 месяцев 2018 года к уплате в размере 0 руб. и суммой налога к уплате за налоговый период 2018 года в размере 0 руб.

Исходя из указанной декларации, сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности за налоговый период 2018 года ИП ФИО4 составила 551 537 руб.

Вид деятельности, заявленный в декларации – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Наряду с этим, ИП ФИО4 заявлен дополнительный вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, дата начала проверки – 13.03.2019, дата окончания проверки – 13.06.2019.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 346.18 НК РФ ИП ФИО4 при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации объектов недвижимого имущества:

- объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102273:346, находящегося по адресу: 

<

...> (площадь 78,80 кв.м.), который находился в собственности ФИО4 с 2008 года;

- объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102273:339, находящегося по адресу: 

<

...> (площадь 33,50 кв.м.), который находился в собственности ФИО4 с 2011 года.

Ввиду чего, налоговым органом было установлено, что ИП ФИО4 в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ допущено занижение налоговой базы за 2018 год на сумму дохода в размере 2 050 000 руб. 00 коп., полученного от реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

27.06.2019 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 16-03/2296, в котором установлена неуплата заявителем авансовых платежей по налогу в размере 123 000 руб. 00 коп., пеней в размере 13 199 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 26 – 28).

25.09.2019 налоговым органом было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 45, в котором установлена неуплата заявителем авансовых платежей по налогу в размере 123 000 руб. 00 коп., пеней в размере 15 889 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 29 – 31).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2019 № 2188 (т. 1 л.д. 21 – 25).

Согласно п. 3.1 указанного решения налогоплательщику были доначислены недоимка по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 123 000 руб. 00 коп., а также пени в сумме 17 047 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, 03.12.2019 ИП ФИО4 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) с апелляционной жалобой.

09.01.2020 УФНС России по Курской области принято решение № 4  об оставлении решения ИФНС России по г. Курску без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя – без удовлетворения (т. 1 л.д. 14 – 20). 

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от 05.11.2019 № 2188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает ее права, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сборах, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ (постановления от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определение от 12.07.2006 № 266-О).

Исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами п. 6 ст. 3 НК РФ, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

 Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде.

Вместе с тем, положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

По смыслу приведенных норм, если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Ввиду чего, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Между тем, юридическое определение указанного термина в НК РФ либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка, в данном случае термин «непосредственно» употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическом лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе, а для квалификации сделок физического лица с принадлежащим ему имуществом как предпринимательской необходимо наличие следующих условий: 

1. имущество должно непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности в период, предшествующей его продаже;

2. гражданин должен совершать подобные сделки купли-продажи неоднократно (систематически); 

3. продолжительность нахождения имущества во владении гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 между ФИО6, действующим в качестве представителя ФИО4 (продавец), и ФИО7, действующим в качестве представителя ФИО8 (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,5 кв.м., этаж № 01, кадастровый номер 46:29:102273:339, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I, за 50 000 руб. (т. 1 л.д. 54 – 57).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, помещение I, кадастровый номер 46:29:102273:339 (т. 1 л.д. 58 – 59).

Кроме того, исходя из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО6, действующим как представитель ФИО4 (продавец), и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 обязуется передать в собственность покупателя (ФИО8) нежилое помещение в здании литер Б площадь: общая 78,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 46:29:102273:346, расположенное по адресу: 

<

...>, за 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 60 – 63).

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Квалифицировав совершенные ФИО4 сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества как хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этих операций, является объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего ИП ФИО4 должна была включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу, отразив его в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, и исчислить подлежащую уплате сумму налога с учетом данного дохода.

Исходя из пояснений ИП ФИО4, спорные нежилые помещения приобретались заявителем как вложение капитала и для дальнейшего использования для личных нужд; цели использования указанных помещений в предпринимательской деятельности у ФИО4 не было и для предпринимательской деятельности они не использовались; в аренду ФИО4 указанные помещения не сдавались; помещения были приобретены ею до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Также заявитель пояснил, что 01.09.2016 ФИО4 как физическое лицо и собственник спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования имуществом передала в пользование нежилое помещение в доме № 25 по ул. Дзержинского г. Курска общей площадью 78,8 кв.м. своему сыну ФИО6 

В дальнейшем, ФИО6 указанное выше помещение передал в аренду ОАО «МегаФон Ритейл» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 124 – 128), который 31.05.2017 расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон (т. 1 л.д. 129 – 130). При этом объект недвижимости по адресу: 

<

...>, помещение I, кадастровый номер 46:29:102273:339 использовался только для личных нужд ФИО4, не использовался для предпринимательской деятельности и не передавался в пользование или в аренду.

Доводы предпринимателя о том, что указанные помещения не использовались в предпринимательской деятельности, а доход от их реализации, соответственно, не является объектом налогообложения, подлежат признанию необоснованными исходя из следующего.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости, реализованные ИП ФИО4 по договорам купли-продажи, были созданы как предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, приобретение имущества было с целью последующего извлечения прибыли. То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Учитывая изложенное, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, заявителем 02.06.2011 в качестве основного вида деятельности заявлены операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД – 68.3, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены: деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества – ОКВЭД – 68.10 и аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом – ОКВЭД – 68.2. Указанная деятельность прекращена лишь 04.02.2020.

Поэтому в рассматриваемом случае тот факт, что спорные нежилые помещения индивидуальным предпринимателем не сдавались в аренду, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку назначение помещений не изменилось, нежилые помещения приобретены с целью получения прибыли, в данном случае доход получен от реализации спорного имущества.

Документальных доказательств изменения назначения имущества в материалы дела не представлено, спорное имущество по своему характеру являлось коммерческой недвижимостью.

Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, имеет предназначение имущества. Спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ИП ФИО4 спорного имущества для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (в свою очередь, каких-либо убедительных документальных подтверждений по заявленным обстоятельствам ИП ФИО4 не было представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела), следовательно, при таких обстоятельствах реализованное имущество признается непосредственно использовавшимся в предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, из дополнения к Акту налоговой проверки № 45 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 29 – 31) следует, что ФИО4 в течение 2016 – 2018 годов реализовано 12 нежилых объектов (10 – по одному адресу), в том числе в 2016 году – 8 объектов, в 2017 году – 2 объекта, в 2018 году – 2 объекта. На дату рассмотрения материалов проверки, 3 объекта, не предназначенные для проживания и использования в личных целях, находились в собственности заявителя. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Реализация 12 нежилых помещений (2 – в проверяемом периоде) относится к заявленной ИП ФИО4 предпринимательской деятельности.

Выписка по вкладу ФИО4 в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» за период с 01.01.2018 по 24.09.2019 подтверждает получение дохода от продажи указанных нежилых помещений (08.02.2018 поступило 2 000 000 руб., назначение платежа – перевод денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 08.02.2018 за нежилое помещение по адресу: 

<

...>; 01.03.2018 поступило 50 000 руб., назначение платежа – перевод денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 01.03.2018 за нежилое помещение по адресу: 

<

...>) (т. 1 л.д. 64 – 67).

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об использовании ИП ФИО4 спорных помещений в целях предпринимательской деятельности до момента их реализации.

В связи с чем, в данном случае ИП ФИО4 приобретала имущество для использования в предпринимательской деятельности, поэтому доход, полученный от реализации спорного недвижимого имущества, заявитель должна была учесть при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

На основании вышеизложенного, доначисление инспекцией ИП ФИО4 суммы авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 123 000 руб. 00 коп. за 2018 год является обоснованным.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Ввиду чего, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени в размере 17 047 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату данной суммы налога.

Достаточных доказательств незаконности решения ИФНС России по г. Курску от 05.11.2019 № 2188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 05.11.2019 в размере 17 047 руб. 80 коп. и недоимки в размере 123 000 руб. в части начисления пени по состоянию на 05.11.2019 в размере 17 047 руб. 80 коп. и недоимки в размере 123 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Расчет сумм, указанных в решении налогового органа, судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП ФИО4 о том, что спорное имущество не использовалось для предпринимательской деятельности, приобреталось для личных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В ходе проверки и судебного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорных объектов недвижимости (двух нежилых помещений) для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей. Использование одного помещения ОАО «Мегафон-Ритейл» (с учетом специфики работы данной организации) по договору аренды фактически подтверждает коммерческий статус данного помещения. 

Довод предпринимателя о том, что субъектом настоящего спора является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не может являться основанием для вывода о том, что деятельность налогоплательщика не носила предпринимательский характер. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав – с другой.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку нежилые помещения находились в ее собственности как физического лица более пяти лет (11 и 8 лет соответственно), то в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 17.1 ст. 217) доход от реализации данного имущества не облагается налогом на доходы физических лиц, является несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако этим же пунктом установлено, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Как уже неоднократно указывалось ранее, спорная недвижимость по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначалась для использования в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целях; изначально приобреталась для использования и использовалась ИП ФИО4 в рамках осуществления предпринимательской деятельности; доказательств того, что у ИП ФИО4 имелась необходимость использовать спорное имущество в иных целях, кроме предпринимательской, не представлено, следовательно, отсутствуют основания, препятствующие начислению соответствующей суммы налога и пеней.  

Довод заявителя жалобы о том, что решение налогового органа было принято с нарушением прав заявителя на защиту, поскольку предпринимателю было необоснованно отказано в допуске ее представителей как на основании доверенности, так и на основании устного заявления при рассмотрении материалов налоговой проверки, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено представительство налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на основании устного заявления такого лица.

Доводы заявителя жалобы о существенных нарушениях, допущенных в ходе проводимой налоговым органом проверки, не подтверждены документально, в частности, факт отсутствия доверенности установленной формы, не опровергнут.

Налогоплательщик участвовал при составлении акта, впоследствии им были представлены письменные возражения на акт налогового органа, подана апелляционная жалоба, т.е. его права нарушены не были.

В свою очередь, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, налоговым органом были нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля и дополнительная проверка осуществлялись тем же налоговым инспектором, который проводил камеральную налоговую проверку, что недопустимо, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 6, 6.1 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Налоговое законодательство не запрещает проводить дополнительные мероприятия налогового контроля теми же должностными лицами, которые проводили налоговую проверку, равно как и не содержит указаний о замене налогового инспектора, проводившего камеральную налоговую проверку и составившего акт налоговой проверки, на иное лицо для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом ошибка в указании периода проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, содержащаяся в пункте 1.5 дополнения к акту налоговой проверки от 25.09.2019 № 45 (13.03.2019 – 13.06.2019), не привела к принятию неправомерного решения налогового органа, носит технический характер, по своей природе является опечаткой. Фактический срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 06.08.2019 – 06.09.2019. В тексте дополнения к акту налоговой проверки от 25.09.2019 № 45 указаны мероприятия налогового контроля, которые проводились инспекцией 13.08.2019, то есть после даты принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.08.2019 № 36, что позволяет сделать вывод о соотносимости дат и событий, зафиксированных в дополнении, дате его принятия.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 301-ЭС20-1191, от 19.09.2019 № 309-ЭС19-16354, от 01.02.2018 № 302-КГ17-21785, от 11.12.2017 № 302-КГ17-18851, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 14.10.2019 по делу № А64-951/2019; Западно-Сибирского округа от 12.01.2017 по делу № А45-7997/2016; Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А56-1344/2017; Московского округа от 12.12.2018 по делу № А41-23864/2018; Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А65-9980/2019; Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А63-6551/2017.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.12.2020 № 94 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Малина

 

                 ФИО1