Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                        Дело № А59-987/2022

25.07.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

08.08.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю. А. Бараш (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.12.2021 по делу № 065/06/104-850/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения данных сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», 2) директор общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» - ФИО2

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 2112/03 от 03.12.2021 (он-лайн), паспорт; ФИО4, по доверенности № 2112/03 от 03.12.2021 (он-лайн), паспорт;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО5, по доверенности от 28.02.2022 № 8, служебное удостоверение;

от третьего лица – Романа Чи, по доверенности от 30.12.2019 № 7, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.12.2021 по делу № 065/06/104-850/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения данных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на принятие, по его мнению, УФАС по Сахалинской области необоснованного и незаконного решения о включении сведений в отношении ООО «АЙ СИ ЭН» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения соответствующего обращения Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в связи с односторонним отказом Учреждения  от исполнения государственного контракта № 0161200003719000018_321552 от 26.03.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска». В свою очередь, срок выполнения работ по контракту был пропущен Подрядчиком в связи с обстоятельствами, за которое отвечает Заказчик, в частности предоставление окончательных исходных данных для выполнения работ. Антимонопольному органу недостаточно  лишь констатировать факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта; необходимо дать оценку поведению Подрядчика на предмет его добросовестности, определив вину  в неисполнении контракта. Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентноспособность на рынке. ООО «АЙ СИ ЭН» не уклонялось от исполнения контракта, приняло все меры к его исполнению. Исходя из обстоятельств дела, УФАС по Сахалинской области  вынесло оспариваемое решение при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту. Фактически решение УФАС по Сахалинской области можно свести к воспроизведению общих формулировок, которые используют при вынесении решений о включении  лица в реестр недобросовестных поставщиков без конкретных выводов, имеющих отношение к конкретному рассматриваемому делу. В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Сахалинской области представило отзыв на заявление ООО «АЙ СИ ЭН», из которого следует, что при рассмотрении обращения Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о включении сведений в отношении ООО «АЙ СИ ЭН» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что результат работ по настоящему контракту Обществом не достигнут. 06.06.2020 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация  не соответствует инженерным изысканиям, требованиям технических регламентов, а также сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и ведомостями объемов работ. 01.12.2021 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации, поскольку проектная документация: 1) не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; 2) не соответствует заданию на проектирование; 3) не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; 4) сметная стоимость объекта определена недостоверно. При этом по рассмотренной проектной документации на дату выдачи повторного отрицательного заключения имелись неотработанные Подрядчиком замечания. Из совокупности всей имеющейся в материалах дела документации Комиссия УФАС по Сахалинской области пришла к выводу о том, что процесс выполнения работ Подрядчиком, качество таких работ свидетельствуют о недобросовестных действиях Общества в рамках исполнения контракта, что как следствие не соответствует принципам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права Заказчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных Обществом действий в рамках исполнения государственного контракта, Комиссия УФАС по Сахалинской области пришла к выводу о допустимости применения к Обществу меры ответственности в виде включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 129-132 т. 7).

В дополнительном отзыве на заявление, УФАС по Сахалинской области указало, что недобросовестное поведение заявителя выражается именно в том, что Общество не намеревалось в должной степени исполнить условия настоящего Контракта. Об этом свидетельствуют, во-первых, существенное нарушение сроков выполнения работ; во-вторых, содержание письма ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 01.11.2021, в котором отмечается неполная отработка замечаний и низкое качество корректировки по замечаниям отрицательного заключения (л.д. 34-35 т. 8).

Определениями арбитражного суда от 16.03.2022 и от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по строительству») и директор общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» - ФИО2, соответственно.

Третье лицо (1) в отзыве на заявление пояснило, что блок доводов заявителя о просрочке предоставления исходных данных для проектирования является несостоятельным, поскольку последним днем выполнения работ по контракту являлось 20.01.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020 к Контракту, срок окончания работ был продлен до 18.12.2020. Из заявления ООО «АЙ СИ ЭН» следует, что хронологически последние технические условия были получены им 17.12.2019. Актуализированное медико-техническое задание получено 22.09.2020 вместе с дополнительным соглашением № 1. Подрядчик, действуя в своей воле, подписав дополнительное соглашение № 1, подтвердил достаточность исходных данных для завершения проектных работ с учетом существующей степени готовности проектной документации. Таким образом, вопросы передачи исходных данных не имеют значение в данном деле, поскольку они преданы не позднее заключения дополнительного соглашения № 1 о продлении сроков выполнения работ, а фактическая просрочка исполнения превысила согласованный сторонами срок выполнения работ на 348 календарных дней. По мнению третьего лица (1) обязанность обеспечить сбор и актуализацию исходных данных возложена контрактом на подрядчика и не является обязательством заказчика (пункты 3.2.2, 5.1.2 контракта). В результате на дату принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, Подрядчиком была допущена не только существенная просрочка выполнения работ, но и сам результата работ не был достигнут. Недобросовестность Подрядчика выражается в следующем. Информационное письмо о предоставлении градостроительного плана земельного участка, ООО «АЙ СИ ЭН» направило только 01.12.2020, то есть спустя 70 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к настоящему Контракту, 17 дней до завершения всех работ согласно подписанному соглашению. По мнению ОКУ «Дирекция по строительству», такое поведение со стороны Подрядчика носит явно недобросовестный характер. Кроме того, при заключении указанного контракта Подрядчику в работу был передан ГПЗУ № RU65302000009418 от 25.09.2017. Имеющейся в нем информации было достаточно для разработки проектной документации в установленный срок. Вместе с тем, в связи с истечением срока действия предыдущего ГПЗУ в 2020 году, данный документ подлежал актуализации. Актуализированный ГПЗУ № РФ-65-3-02-0-00-2021-1157 был получен 08.04.2021. при этом ни один из его параметров, способных оказать влияние на уже разработанную проектную документацию, не изменился. Относительно замечаний повторной экспертизы в части документов на земельный участок для устройства внеплощадочного водопровода и документов о финансировании объекта, находящихся вне компетенции Подрядчика, то указанные документы не передавались Заказчиком на государственную экспертизу, поскольку исходя из характера и значительного объема замечаний, а также скорости их отработки со стороны Подрядчика, Заказчику было очевидно, что проектная документация не получит положительного заключения государственной экспертизы. По взаимосвязанной причине не оформлялось и письмо о предельной стоимости финансирования. Помимо изложенного, по мнению Учреждения, недобросовестность в поведении заявителя прослеживается в длительном, небрежном отношении к исполнению своих контрактных обязательств и безразличном отношении к возможным негативным последствиям, которые могут возникнуть в результате такого отношения. Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) существенная просрочка исполнения контракта; 2) халатное исполнение своих обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части своевременного уведомления Заказчика о препятствиях к исполнению Контракта; 3) небрежное отношение к исполнению своих обязательств по разработке проектной документации. По результатам первой экспертизы выдано около 294 технических замечаний и еще 246 замечаний к сметной части. Аналогичная ситуация сложилась и при прохождении повторной государственной экспертизы, из которых два замечания относятся к компетенции Заказчика, а остальные – к качеству работы Подрядчика; 4) намеренное введение в заблуждение участвующих в деле лиц (л.д. 10-18 т. 8).

В письменных возражениях на отзыв третьего лица (1) ООО «АЙ СИ ЭН» указало, что  на момент прохождения первой государственной экспертизы Заказчик не представил откорректированного медицинского задания, а экспертов не удовлетворили согласованные с медиками планировки. Медицинское задание было передано ООО «АЙ СИ ЭН» только при заключении дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020, при том, что срок выполнения работ установлен до 18.12.2020. Указанное обстоятельство, находящееся за рамками зоны ответственности Подрядчика, вновь значительно увеличило сроки выполнения работ. Кроме того, Заказчиком не был своевременно предоставлен актуализированный градостроительный  план земельного участка. При заключении контракта Подрядчику в работу был передан Градостроительный план земельного участка от 25.09.2017. Между тем, после корректировки этажности здания, Обществу потребовался новый градостроительный план. К концу 2020 года ООО «АЙ СИ ЭН» проинформировало Заказчика о высокой степени готовности проекта к захождению на государственную экспертизу, однако исходно-разрешительные документы на землю со стороны заказчика не были готовы. Корректный градостроительный плана 4 этажа был представлен Подрядчику только в апреле 2021 года, хотя дополнительным соглашением № 1, срок выполнения работ был продлен лишь до 18.12.2020. Подрядчик отмечает, что непредставление даже одного документа по исходным данным является самостоятельным основанием для вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы. Отсутствие актуального ГПЗУ не гарантирует выполнение полноценной и актуальной проектной документации. Отсутствие ГПЗУ в новой редакции препятствовало выполнению работ по контракту, поскольку регламенты постоянно меняются, наносятся красные линии, обременения и т.д.

Касательно довода третьего лица (1) о наличии огромного количества замечаний к качеству разработанной документации, которые не имеют никакой взаимосвязи с исполнением обязательств Заказчика, Обществом подготовлены отдельные дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в самом заявлении и дополнительным пояснениям к нему.

Представитель УФАС по Сахалинской области и представитель третьего лица (1) поддержали доводы, изложенные в отзыва на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «АЙ СИ ЭН» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

Как следует из материалов дела, между ОКУ «Дирекция по строительству» (Заказчиком) и ООО «АЙ СИ ЭН» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552 от 19.03.2019, в соответствии с которым Подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит  оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать  требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика (Приложение № 3) и других  исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика (пункт 1.2).

В силу пункта 1.5 рассматриваемого контракта, проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 7 945 474,08 руб., в том числе налоги и сборы (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 настоящего контракта: работы подлежат выполнению в течение 300 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4). Датой начала выполнения работ является следующий день после дня заключения контракта.

Таким образом, последним днем окончания Подрядчиком работ по  контракту является 20.01.2020.

06.06.2020 Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», поскольку проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, не соответствует Заданию на проектирование, а также сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и ведомостями объемов работ (л.д. 93-128 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020 к контракту, срок окончания работ по нему был продлен сторонами до 18.12.2020 (л.д. 59 т. 1).

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Медицинское задание, изложив его в новой редакции (л.д. 60-73 т. 1).

Само Медицинское задание в новой редакции передано Подрядчику в работу вместе с дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020, то есть 22.09.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

01.12.2021 года Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-072268-2021 по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», поскольку, согласно указанным экспертам выводам, проектная документация по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» (л.д. 49-73 т. 2). Согласно общим выводам экспертного учреждения, проектная документация по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

- сметная стоимость объекта «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» определена недостоверно.

Поскольку  по состоянию на 06.12.2021 года Обществом результат работ по Контракту не был достигнут ОКУ «Дирекция по строительству» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за исх. № 7-2106 от 07.12.2021 (л.д. 16 т. 3).

Исходя из содержания указанного документа, основанием для расторжения Контракта послужило не представление Подрядчиком результата работ, просрочка сроков выполнения работ по контракту составила 353 календарных дня.

Решение размещено в единой информационной системе 07.12.2021, а также направлено ООО «АЙ СИ ЭН» посредством почтовой связи и на адрес электронной почты, указанный в Контракте как контактный адрес для получения юридически значимой корреспонденции, доставка которого осуществлена 07.12.2021.

По истечению 10-ти дневного срока согласно статье 95 Закона о контрактной системе с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20 декабря 2021 издан соответствующий приказ Дирекции № 152-у от 20.12.2021 года о расторжении контракта (л.д. 26 т. 3).

Информация о расторжении Контракта размещена в Единой информационной системе 20.12.2021.

ОКУ «Дирекция по строительству» в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества и его директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-850/2021от 30.12.2021 сведения в отношении Общества и его директора ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 3-14 т. 3).

Не согласившись с данным решением УФАС по Сахалинской области ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения о включении представленных ОКУ «Дирекция по строительству» сведений в отношении ООО «АЙ СИ ЭН», ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Иными словами, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из решения УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-850/2021 от 30.12.2021, основанием для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, в связи с не достижением Подрядчиком результата работ, ради которых указанный контракт был заключен, просрочкой им сроков выполнения работ по контракту на 353 календарных дня.

Комиссия УФАС по Сахалинской области пришла к выводу о том, что сам процесс выполнения работ Подрядчиком, а также качество таких работ свидетельствуют о недобросовестных действиях Общества в рамках исполнения контракта, что как следствие не соответствует принципам Закона о контрактной системе и нарушает права Заказчика. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «АЙ СИ ЭН» не намеревалось в должной мере исполнять условия данного Контракта, в связи с чем посчитал допустимым применение в отношении него и его директора такой меры ответственности как включение сведений о них в реестр сведений о недобросовестных поставщиков.

Оценивая возражения ООО «АЙ СИ ЭН» на предмет необоснованных действий со стороны ОКУ «Дирекция по строительству», УФАС по Сахалинской области пришло к выводу о том, что их рассмотрение не относится к компетенции антимонопольного органа.

Также в решение УФАС по Сахалинской области отмечено, что Подрядчик был вправе воспользоваться положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановив  начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует  исполнению договора Подрядчиком, однако данным правом не воспользовался.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с закупочной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми Заказчик и Подрядчик обосновывали свои позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 настоящего Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к рассматриваемым отношениям по аналогии, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из указанных норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что Подрядчик осуществляет работы в строгом соответствии с Техническим заданием, которое ему вместе с иными исходными данными, предусмотренными условиями Контракта, должен предоставить Заказчик. В случае выявления отсутствия каких-либо исходных данных, необходимых для проведения работ, Подрядчик обязан заявить об этом Заказчику.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 3 к настоящему Контракту, Стороны согласовали Задание на разработку проектной документации (л.д. 52 обр. сторона-58 т. 1), которое предусматривало три стадии проектирования: эскизный проект, проектная документация, рабочая документация.

Пунктом 1.10 Задания на проектирование предусмотрены сроки выполнения каждой стадии работ: 30 дней с момента заключения контракта предусматривалось на выполнение эскизного проекта и согласование его с Заказчиком, а также Министерством здравоохранения Сахалинской области; не более 150 дней – на разработку проектной документации и сдача ее на прохождение государственной экспертизы; не более 210 дней со дня заключение контракта – на прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости; не позднее 300 дней со дня заключения контракта – на выполнение рабочей документации.

Исходные данные, предоставляемые Заказчиком, указаны в пункте 1.12 Задания на проектирование, из которых основными являются: градостроительный план земельного участка от 25.09.2017; медицинское задание; технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017; технические условия на присоединение к электрическим сетям от 07.06.2017; технические условия на присоединение объекта к сетям газоснабжения; инженерно-геодезические изыскания (передаются при подписании контракта); инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания предоставляются в течение 45 дней после согласования эскизного проекта и предоставления информации по объемам и месту проведения инженерно-геологических изысканий.

Принимая во внимание, что Задания на проектирование, являющееся Приложением № 3 к настоящему Контракту, содержало в себе лишь общие сведения, конкретизация которых производилась уже в Медицинском задании, суд рассматривает его как неотъемлемую  (составную) часть Задания на проектирование, без которой невозможно было проведение/завершение работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик подал разработанную им проектную документацию на государственную экспертизу в феврале 2020 года (с опозданием) в связи с тем, что Заказчиком вносились изменения в согласованные работы по Контракту.

Письмом от 29.04.2019 № 2-954 Заказчик сообщил об изменениях архитектурно-планировочных решений, что потребовало переработать архитектурно-строительную часть здания на этапе эскизных проработок для согласования проектных решений.

Эскизный проект был направлен Заказчику письмом № 132 от 27.05.2019. Согласование эскизного проекта получено от Заказчика только 02.08.2019 исх.№ 1772, то есть по истечении более двух месяцев.

После утверждения эскизного проекта 02.08.2019 Заказчик направлял Подрядчику письма о необходимости внесения изменений в техническое задание (письмо № 2-3102 от 26.12.2019 об изменении цветовых решений по фасадам; письмо № 2-242 от 06.02.2020 об изменении конструктивных решений по внутренним перегородкам из каменной кладки), что потребовало дополнительного времени и средств на внесение изменений в проектную и сметную документацию.

Таким образом, в процессе выполнения работ Заявителем, Заказчиком вносились технические изменения в согласованные работы по Контракту, что подтверждается вышеуказанными письмами.

Кроме того, Заказчиком в ходе рассмотрения спора не отрицалось, что Технические условия, необходимые для проектирования, передавались Подрядчику с нарушением установленных сроков. Согласно пояснениям Подрядчика, последние инженерные изыскания, вместо 45 дней, отведенных на их предоставление, были фактически переданы Подрядчику 04.09.2019, то есть с просрочкой более 6 месяцев.

В ходе сбора исходных данных Заказчиком несколько раз менялось медицинское задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ по контракту и захождение на государственную экспертизу.

На момент прохождения первой государственной экспертизы Заказчик так и не представил откорректированное медицинское задание. Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости представления актуального медико-технического задания, что подтверждается письмом № 184 от 10.07.2020.

06.06.2020 Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска». Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы усматривается, что большое количество замечаний касалось именно несоответствия проекта медицинскому заданию, которое было приложено к Конкурсной документации. Остальные замечания были как к проектной документации, так и к исходно-разрешительным документам (л.д. 93-128 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы, стало следствием как недоработок самого Подрядчика, находящихся в его зоне ответственности, так и действий/бездействия Заказчика, выразившихся, прежде всего в непредставлении Подрядчику согласованного проекта медицинского задания, иных исходных документов.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы, стороны приняли решение о подписании дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 к контракту о продлении сроков выполнения работ до 18.12.2020 (л.д. 59 т. 1).

Вместе с тем, как указывалось выше, откорректированное медицинское задание Подрядчик получил лишь 22.09.2020 при подписании указанного дополнительного соглашения, то есть за 87 дней до завершения сроков выполнения работ (с учетом их продления). При этом только на этап прохождения государственной экспертизы Заданием на проектирование отводилось 60 дней.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что Медицинское задание, является неотъемлемой частью Задания на проектирование к настоящему Контракту, без наличия которого Подрядчик не мог выполнить работы и благополучно получить положительное заключение государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка ОКУ «Дирекция по строительству».

С учетом даты получения Подрядчиком откорректированного медицинского задания (22.09.2020), срок выполнения работ по Контракту сдвигается на период допущенной просрочки кредитора.

Таким образом, общий срок выполнения работ по Контракту, по мнению суда, должен отсчитываться, начиная с 22.09.2020 – по сути дня получения Подрядчиком полного Задания на проектирование, содержащего в себе все необходимые для проведения работ его части.

В указанном контексте, работы по разработке проектной документации и сдачи ее на прохождение государственной экспертизы, должны были быть закончены не позднее 20.01.2021 (120 календарных дней); в последующие 60 дней проектная документация должна была проходить государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости; в оставшиеся 90 календарных дней предусматривались на выполнение рабочей документации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, к моменту захода на повторную экспертизу, истек срок действия ранее выданного ГПЗУ, а также у Подрядчика отсутствовали исходно-разрешительные документы на землю.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 08.04.2021 был предоставлен Подрядчику лишь в апреле 2021 года, что более, чем на 6 месяцев позже подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 к контракту о продлении срока выполнения работ.

Оценивая поведение сторон контракта, в части своевременного уведомления друг друга о том, что у ГПЗУ на земельный участок истек срок действия, суд отмечает, что обе стороны повели себя неразумно. При этом суд отмечает, что обе стороны Государственного контракта являются профессиональными участниками рынка госзакупок в данной сфере, соответственно, каждая из них в силу должной осмотрительности, должна и могла заблаговременно предвидеть данное обстоятельство.

Тем не менее, принимая во внимание, что истечение срока ГПЗУ так или иначе связано с тем, что изначально сроки по Контракту были сдвинуты из-за действий/бездействия со стороны Заказчика, не обеспечившего Подрядчика согласованным проектом медицинского задания, иных исходных документов, суд полагает, что большая часть ответственности за истечение срока действия изначально представленного ГПЗУ лежит на Заказчике.

Возражения ОКУ «Дирекция по строительству» об обратном, со ссылкой на то, что подписанием дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 Подрядчик подтвердил исполнение Заказчиком своей обязанности по представлению исчерпывающего перечня исходно-разрешительной документации согласно п. 4.1.6 Контракта, судом рассмотрены и не принимаются за необоснованностью. Само по себе заключение указанного соглашения не освобождает Заказчика от обязанности предоставить исходно-разрешительную документацию, предусмотренную Контрактом. Утверждение Заказчика о том, что Подрядчик фактически располагал актуальным градостроительным планом и иными документами в процессе выполнения проектных работ, документально не подтверждено. То обстоятельство, что актуализированный ГПЗУ не содержит каких-либо значимых изменений, не отменяет обязанности Заказчика представить Подрядчику соответствующую документацию, без наличия которой, ему было бы отказано в получении положительного заключения государственной экспертизы.

 

Материалами дела подтверждено, что письмом № 2-415 от 03.03.2021 Заказчик сообщил о необходимости подачи проектной документации на экспертизу в объеме стадии рабочая документация, что требует большего времени, чем разработка проектной документации.

Проектная документация перед заходом на повторную государственную Экспертизу направлена Заказчику на согласование письмом № 217 от 30.09.2021.

01.10.2021 Заказчик направил Обществу письмо №3.08-4088-21 о согласовании проектной документации. Согласование внесения корректировок в проектную документацию в 2021 г. свидетельствуют о том, что работы по Контракту велись, в том числе со стороны Заказчика.

С учетом представления обновленного градостроительного плана 08.04.2021, устранения замечаний первого отрицательного заключения и внесения изменений в документацию по просьбе Заказчика, и согласование откорректированной документации с последним, 11.10.2021 проектная документация была подана на повторную экспертизу. 

30.11.2021 было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 61-1-2-2-072268-2021.

При этом суд учитывает, что количество замечаний повторной государственной экспертизы значительно сократилось.

В письме № 271 от 07.12.2021 ООО «АЙ СИ ЭН» сообщило, что в тексте повторного отрицательного заключения присутствуют замечания, которые были устранены ООО «АЙ СИ ЭН», но не рассмотрены экспертизой; в тексте заключения присутствуют новые замечания, которые отсутствовали в сводных замечаниях 01515-21/Г65-0003858/09-05 от 01.11.2021; в тексте заключения присутствуют замечания, связанные с непредставлением Заказчиком исходных данных, которые были отражены также в тексте первого отрицательного заключения.

ООО «АЙ СИ ЭН» в материалы дела представлена таблица с комментариями по повторному отрицательному заключению с указанием на то, какие замечания относятся к ведению Заказчика, какие замечания являются новыми, отсутствовали в сводных замечаниях от 01.11.2021; какие замечания были устранены Заявителем, но не учтены экспертом, а также таблицу с указанием на письма, которыми Заявитель запрашивал у Учреждения необходимые документы.

Суд также учитывает, что после вынесения решения УФАС по Сахалинской области Управление государственной экспертизы направило в адрес ООО «АЙ СИ ЭН» письмо от 25.01.2022 № 14, которым подтвердила ряд доводов ООО «АЙ СИ ЭН», в частности, что при рассмотрении в процессе проведения повторной экспертизы представленных материалов было установлено, что объемно-планировочное решение здания поликлиник с количеством этажей 5 (было 4), в т. ч. с нижним техническим этажом на отметке минут 3.900 и увеличенными по отношению к 1-му варианту объемно планировочными показателями являются принципиально новым решением, которое внесло существенные изменения во все разделы проектной документации, включая сметную стоимость.

Указанное подтверждает, что срок выполнения работ по Контракту был пропущен не в связи с бездействием Подрядчика, а по объективным причинам, к которым можно отнести и сложность выполняемых работ, а также значительные изменения, вносимые в техническую документацию.

В процессе рассмотрения спора, у суда сложилось убеждение, что в данной конкретной ситуации, у ООО «АЙ СИ ЭН» не хватило опыта проведения данных работ, отсюда большое количество недостатков, выявленных в ходе проведения государственных экспертиз. Суд соглашается с доводами антимонопольного органа и ОКУ «Дирекция по строительству» о том, что подавляющая часть таких замечаний лежит в зоне ответственности самого Подрядчика.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что такие действия ООО «АЙ СИ ЭН» имели умышленный характер с целью навредить интересам Заказчика. Из материалов дела не следует, что Подрядчик не намеревался завершить работы по контракту, в частности об этом свидетельствует переписка сторон Контракта, а также действия, предпринимаемые Подрядчиком после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы, направленные на сохранение Контракта.

Некачественное выполнение работ Подрядчиком (в контексте не достижения им необходимого результата) по убеждению суда не может быть положено в основу принятия решения о необходимости включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению суда, в данном случае к Подрядчику должны применяться иные меры ответственности, как то взыскание штрафов и пени за просрочку выполнение работ, взыскание убытков; неоплата выполненных работ, если они не имеют для Заказчика потребительской ценности.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ссылаясь на неисполнение данной обязанности со стороны Подрядчика, УФАС по Сахалинской области делает вывод о наличии признаков недобросовестности в поведении ООО «Ай Си ЭН».

Вместе с тем, с указанным доводом можно было бы согласиться, если бы Подрядчик фактически прекратил/приостановил  выполнение работ, но не заявил о причинах таких действий в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчику.

В рассматриваемом же случае, работы по контракту не были приостановлены Подрядчиком в порядке статьи 719 настоящего Кодекса, тем не менее ООО «Ай Си ЭН» ставило в известность об отсутствии необходимых исходных данных Заказчика.

Кроме того,  согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Оценив решение антимонопольного органа, суд делает вывод о том, что при принятии решения о внесении представленных Учреждением сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков оспариваемого решения, УФАС СО в нарушение пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13,15 Правил № 1078 исходило из формальных признаков неисполнения Обществом условий Контракта. Описанные в решении действия Общества не могут служить достаточным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности  ООО «АЙ СИ ЭН» и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что антимонопольным органом не была дана оценка вопросам: по каким причинам Заявитель пропустил срок выполнения работ по Контракту и в связи с чем были вынесены отрицательные заключения государственной экспертизы. Заказчиком не доказано осуществление Обществом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Обществом.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято без надлежащего установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения с целью решения вопроса о применении к ООО «АЙ СИ ЭН» такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать УФАС по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав ООО «Информационные системы и сервисы» путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на УФАС по Сахалинской области, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.12.2021 по делу № 065/06/104-850/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АЙ СИ ЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и его руководителя ФИО2 ИНН 

<

***>.         Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), директоре ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из Реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Р. В. Есин