ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30413/2024

Дело № А40-210727/21

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АТТЕРА» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 о признании  обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина-должника ФИО1 требование АО «Роуз Хилл» в общем размере 39  862 108,77 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

без явки лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении  гражданина-должника ФИО1 (ИНН: 

<

***>) введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «РоузХилл» о  включении требования в размере 39 862 108,77 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признаны  требования АО «Роуз Хилл» обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина- должника ФИО1»  общем размере 39 862 108,77 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТТЕРА» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения  статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего:  

Размер и основания требований АО «РоузХилл» о включении требования в  размере 39 862 108,77 руб., из которых подтверждены материалами дела, в том числе  вступившим в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области по  делу № А23-1817/2020 от 26.04.2023, которым был признан недействительной сделкой  договор займа от 26.11.2016 № 2511/16 между АО «Роуз Хилл» и ФИО1,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1  денежных средств в размере 39 862 108,77 руб. Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда  Калужской области по делу № А23-1817/2020 от 26.04.2023 оставлено без изменения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед АО «Роуз Хилл» до настоящего времени не представлены.  

Таким образом, требование АО «Роуз Хилл» в размере 39 862 108,77 руб.  является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок,  подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами,  возражения на требование в материалы дела не поступили, и подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника, подано в двухмесячный срок со дня  вступления судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в  силу.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт в своей жалобе указал, что из текста Постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, его резолютивная часть оглашена  07.11.2023. Таким образом, Определение Арбитражного суда Калужской области по  делу № А23-1817/2020 от 26.04.2023 вступило в законную силу 07.11.2023.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как основанный на  неверном толковании норм права. Дата вступления в законную силу постановления  апелляционного суда считается с момент его изготовления в полном объеме.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров