Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293492/19-137-2394

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости "Верхняя Масловка-25" (127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 02.101162-тэ от 25.01.2016г. в размере 1 224 333,66 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Верхняя Масловка-25»  (далее – ответчик) задолженности в размере              1 036 782 руб. 72 коп. по договору теплоснабжения № 02.101162-ТЭ от 25.01.2016, неустойки по 05.02.2020 в размере 138 574 руб. 51 коп., а также неустойки с 06.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момента фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 243 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 05.02.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания как необоснованного.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Верхняя Масловка-25» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02.101162-ТЭ от 25.01.2016, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора № 02.101162-ТЭ от 25.01.2016 за период с января 2019 по апрель 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть теплоноситель в количестве 9,820 Гкал, тепловую энергию на горячее водоснабжение в количестве 292,587 Гкал, тепловую энергию на отопление в количестве 735,714 Гкал, на потери в количестве 2,114 Гкал, на вентиляцию в количестве 16,677 Гкал на общую сумму 1 924 422 руб. 34 коп., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном объеме подтверждается актами  приема-передачи энергоресурсов от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору № 02.101162-ТЭ от 25.01.2016 составляет 1 036 782 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 185820 от 04.06.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, ответчиком оплата задолженности не произведена и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 036 782 руб. 72 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 138 574 руб. 51 коп. по состоянию на 05.02.2020.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 138 574 руб. 51 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за поставленный истцом ресурс, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 138 574 руб. 51 коп.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 06.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момента фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере                     25 243 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Верхняя Масловка-25" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 1 036 782 руб. 72 коп., неустойку по 05.02.2020 в размере 138 574 руб. 51 коп., неустойку с 06.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момента фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере                       25 243 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова