АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

Дело №

А56-96630/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнЭлит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-96630/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнЭлит», адрес: 111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4А, этаж/пом. 14/IIIVI, ком./офис 13/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 261 449 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 6 433 руб. 39 коп. пеней за период с 17.10.2018 по 06.12.2018 и  147 999 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.09.2020, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 22.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 261 449 руб. 75 коп. неосвоенного аванса, 6 433 руб. 39 коп. пеней, 271 244 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с их последующим начислением исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с даты окончания моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили срок искровой давности. Вывод судов о том, что срок исполнения спорного обязательства должен определяться датой расторжения договора, по мнению ответчика, противоречит договорным отношениям сторон и сложившейся правоприменительной практике,  нивелирует применение института исковой давности, поскольку момент востребования в спорной ситуации зависит лишь от воли истца и не ограничен по времени. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие оценки судами законности отказа истца от договора. Также Общество указывает, что взыскивая неустойку, суды необоснованно посчитали, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине ответчика, в то время как материалами дела установлено, что просрочка вызвана невыполнением именно истцом встречных обязательств, недобросовестным поведением и злоупотреблением заказчиком правами при исполнении  договора, в том числе,   непредставлением технической документации, без которой выполнение спорных работ невозможно. 

В суд кассационной инстанции  поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства  на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Фирмы на общество с ограниченной ответственностью «Лео» в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 18.05.2023 (соответствующие документы приложены к заявлению).   Ходатайство удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лео»  просит оставить судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-43079/2020, в отношении Фирмы открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между Фирмой (заказчиком) и Обществом (исполнителем)  был заключен договор подряда  от 07.09.2018 № 07/09/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами с использованием собственных и привлеченных материалов комплекс работ по отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и объемах, согласованных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем на основании сметы (приложение № 1) или протокола договорной цены,  составляет 2 522 899 руб. 50 коп., в том числе НДС -18% 384 849 руб. 08 коп.

Условия и порядок платежей определены в пункте  3  договора.

В силу пункта 3.1 договора в течение 1 дня после даты подписания настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1 261 449 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 192 424 руб. 54 коп.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 21 рабочий день со дня, следующего за днем поступления авансового платежа исполнителю (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В обоснование иска Фирма указала, что обязательства по оплате аванса по договору, были выполнены заказчиком надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается   платежным поручением от 10.09.2018 № 2060,  и работы по договору должны были быть завершены исполнителем не позднее 09.10.2018.

В указанный срок Обществом работы по договору не  были выполнены, по условиям пункта 7.2 договора приемка работ заказчиком не производилась (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 заказчику не направлялись и не подписывались им). Кроме допущенной просрочки выполнения работ, имел место факт ненадлежащего исполнения работ по договору, зафиксированный предписанием от 19.11.2018 № 21 повторное «О нарушении при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства».

Учитывая данные обстоятельства, заказчик реализовал  право на расторжение  договора, предусмотренное в пункте 12.1 договора, и  претензией от 29.11.2018  № 276/5 отказался от договора, потребовав у исполнителя возврата неосвоенного аванса.

Поскольку досудебное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, закреплено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды  установили, что ответчик не представил доказательств сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора и приемки их заказчиком по правилам статьи 720 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств по передаче технической документации, без которой невозможно выполнение работ, а также об отсутствии вины исполнителя в просрочке и  необоснованном отказе заказчика от договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено  апелляционным судом, Общество не представило доказательств обращений к заказчику о невозможности своевременного выполнения работ по договору  в связи с не передачей заказчиком технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество данным  правом не воспользовалось и не представило в материалы дела доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору в срок, не заявляло о приостановлении работ,  в связи с чем утратило право ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны заказчика при исполнении договора не нашли своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Фирма указывала на факт ненадлежащего исполнения Обществом  работ по договору, зафиксированный предписанием № 21.

При таких обстоятельствах, судами  был сделан обоснованный вывод о правомерности расторжения заказчиком  договора на основании пункта 12.1 договора и статьи 715 ГК РФ.

Требования Фирмы в части взыскания суммы неосвоенного аванса удовлетворены судами обоснованно.

Суды  также правомерно отклонили заявление Общества о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовые основания для удержания перечисленных Фирмой денежных средств отпали, а обязанность по их возврату в качестве неосновательного обогащения возникла у исполнителя лишь с расторжением договора 06.12.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора. На момент обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском (08.10.2021), срок исковой давности не истек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 и от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Ссылка Общества  на иной порядок исчисления срока исковой давности является ошибочной, поскольку договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон (пункт 14.1 договора, пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 11.2 договора предусмотрели начисление пеней за нарушение исполнителем сроков, установленных договором, в том числе сроков начала, окончания и промежуточных сроков производства работ, в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 11.4 договора пени, предусмотренные  пунктами 11.1 и 11.2 договора, начинают начисляться по истечении 5 рабочих дней с момента наступления сроков платежей для заказчика и выполнения работ для исполнителя.

Установив обоснованность доводов истца о наличии просрочки со стороны ответчика, проверив расчет неустойки, суды пришли к  обоснованному выводу о  взыскании неустойки  в заявленном размере (6 433 руб. 39 коп. пеней за период с 17.10.2018 по 06.12.2018).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суды, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 244 руб. 48 коп., за период с 21.12.2018 по 31.03.2022 (дата направления претензии, дата поступления в почтовой отделение ответчика + 7 дней на получение отправления + 7 дней на оплату по статье 314 ГК РФ) и далее по день возврата оплаты, с приостановлением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с  действием моратория, введенного Постановлением № 497.

В кассационной жалобе ответчика не содержится доводов, опровергающих правильность расчета неустойки и процентов.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества  на иную  оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48,  286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» на общество с ограниченной ответственностью «Лео».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-96630/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнЭлит»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина