ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-631/2025

01 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5905/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 по делу № А70-631/2025 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627350, Тюменская область, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении № 072/04/19.5-912/2024,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 11 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

администрация Аромашевского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении № 072/04/19.5-912/2024.  

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 27.01.2025 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения Арбитражный суд Тюменской области от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 10.04.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Администрации на судебные акты по делу № А70-16609/2024.  

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 03.07.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу  

 № А70-631/2025 возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 заявленные Администрацией требования удовлетворены.  

Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 № 072/04/19.5- 912/2024 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принятое в отношении администрации Аромашевского муниципального района.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального смысла частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что данная норма не содержит условий, ограничивающих её применение к однородным повторным правонарушениям.  

Действующее законодательство не устанавливает ограничений для применения части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ к повторным действиям, связанным с неисполнением в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.  

При таких обстоятельства управление полагает, что Администрация в данном случае не является дважды привлечённым к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду допущения действий по неисполнению одного предписания в разные сроки.  

От Администрации Аромашевского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Тюменского УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.  

Администрация, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие с учетом его надлежащего извещения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителя административного орган, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления по делу № 072/01/1518/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.08.2023 в действиях Администрации было установлено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении хозяйствующим субъектам: ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Спец Тепло Сервис», ООО «Булашов и Коммунал Сервис», - с нарушением требований антимонопольного законодательства муниципального имущества - объектов ЖКХ (сетей тепло-, водоснабжения), без учета требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении и статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, то есть без заключения концессионного соглашения в установленном порядке, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ ведет к недействительности всех сделок, совершенных Администрацией в отношении данного имущества, и свидетельствует о предоставлении поименованным хозяйствующим  

субъектам незаконной муниципальной преференции путем фактического предоставления во владение и пользование указанного муниципального имущества, посредством заключения договоров аренды.  

08.08.2023 Администрации выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении в срок до 30.03.2024 нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения всех зависящих от Администрации действий по организации и завершению процедуры заключения концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения Аромашевского муниципального района с возможностью включения бесхозяйных объектов в концессионное соглашение после признания права собственности на них муниципального образования.  

По факту выявленного нарушения, специалистом-экспертом управления 23.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/19.5-338/2024 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя управления, 04.07.2024 вынесено постановление № 072/04/19.5-338/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

29.07.2024 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/19.5-338/2024.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по делу 

 № А70-16609/2024, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.  

В связи с привлечением Администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, комиссия управления определением от 11.07.2024 № 7 установила новый срок исполнения того же самого предписания - до 31.10.2024.  

Поскольку в установленный новый срок предписание также исполнено не было, заместителем руководителя управления, 24.12.2024 вынесено новое постановление № 072/04/19.5-912/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за неисполнение одного предписания, в свою очередь за повторное неисполнение предписания антимонопольного органа (если ранее лицо уже было привлечено к административной  

ответственности за невыполнение этого предписания) административная ответственность предусмотрена частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.  

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа или его территориального органа.  

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.  

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний).  

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).  

В рассматриваемом случае, как указано выше, после привлечения Администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, комиссия управления установила новый срок исполнения ранее выданного предписания по делу № 072/01/15-18/2023 от 08.08.2023 - до 31.10.2024.  

За нарушение этого нового срока заместителем руководителя управления 24.12.2024 вынесено постановление № 072/04/19.5-912/2024, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Признавая постановление от 24.12.2024 № 072/04/19.5-912/2024 незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за неисполнение одного предписания.  

За повторное неисполнение предписания антимонопольного органа (если ранее лицо уже было привлечено к административной ответственности за невыполнение этого предписания) административная ответственность предусмотрена частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что на дату составления протокола по делу № 072/04/19.5-912/2024, Администрация не считалась подвергнутой наказанию на основании постановления по делу № 072/04/19.5-338/2024, поскольку указанное постановление было обжаловано в судебном порядке.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что действующим законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение.  

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного акта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11).  

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).  

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

В соответствии с положениями части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания  

федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания.  

Таким образом, отличием между поименованными частями статьи 19.5 КоАП РФ является повторное неисполнение решений, предписаний, в результате которого лицо, ранее подвергнутое административному наказанию, подвергается наказанию повторно, при этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, полностью охватываются диспозицией части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Поскольку материалами дела установлено, что Администрация ранее уже привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания антимонопольного органа от 08.08.2023 № 072/01/1518/2023, повторное привлечение Администрации за неисполнение указанного предписания к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерной.  

При таких обстоятельствах постановление антимонопольного органа от 24.12.2024 № 072/04/19.5-912/2024 о назначении административного наказания, вынесенные заместителем руководителя управления, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на собственном толковании и понимании законодательства об административных правонарушениях, оно верным не является и к отмене обжалуемого судебного акта не ведет.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 по делу № А70-631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО2 Шиндлер