АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1876/2023

г. Биробиджан

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

 

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 999 462 рублей 55 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАВЕР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 8 999 462 рублей 55 копеек задолженности по контракту № 123 на поставку твердого топлива (уголь) на отопительный сезон 2023 года от 11.04.2023, 143 242 рубля 90 копеек пени за период с 12.04.2023 по 10.07.2023.

Истец 14.08.2023 представил в суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 143 242 рублей 90 копеек и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.   

Ответчик в ходатайстве от 10.08.2023 просил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 123 на поставку твердого топлива (уголь) на отопительный сезон 2023 года от 11.04.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику уголь в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составила 6 500 000 рублей. 

Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15.03.2023 (пункты 11.1, 11.2 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта, оплата в размере 100 процентов денежных средств производится заказчиком по факту поставки, за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема - передачи товара (приложение 3 к контракту), при наличии представленных поставщиком документов, указанных в п. 4.5 контракта.   

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту на поставку твердого топлива (уголь) на отопительный сезон 2023 года № 123 от 11.04.2023, в котором указали, что цена контракта составляет 7 292 220 рублей, срок поставки товара с 01.03.2023 по 30.06.2023, контракт действует до 15.07.2023.

Для оплаты товара, поставленного в период с марта по июнь 2023 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2023 № 7 на сумму 6 664 160 рублей, от 30.04.2023 № 8 на сумму 1 110 070 рублей, от 29.05.2023 № 9 на сумму 707 590 рублей, от 29.06.2023 № 10 на сумму 374 400 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, задолженность перед истцом на день обращения в суд составила 8 000 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 № 40 с предложением погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. 

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор подписан уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел ответчику поставку товара в период с марта по июнь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2023 № 7 на сумму 6 664 160 рублей, от 30.04.2023 № 8 на сумму 1 110 070 рублей, от 29.05.2023 № 9 на сумму 707 590 рублей, от 29.06.2023 № 10 на сумму 374 400 рублей.

Указанные документы надлежащим образом оформлены, содержат подписи уполномоченных лиц и скреплены печатями ответчика.

Заказчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, на сумму 856 220 рублей.

В результате образовалась задолженность заказчика перед поставщиком в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензий по качеству товара ответчиком заявлено не было, последним товар был принят. При получении претензии истца, от ответчика также возражений в отношении качества товара, не поступило.

Таким образом, осуществив приемку товара в отсутствие претензий к его качеству ответчик обязан оплатить его стоимость, в соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  условиями договора.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный уголь, обществом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.04.2023 по 10.07.2023 в размере 143 242 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его верным, а период начисления обоснованным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество платежным поручением от 10.07.2023 № 1143 уплатило в федеральный бюджет 67 997 рублей государственной пошлины исходя из суммы иска 8 999 462 рубля 90 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 8 143 242 рубля 90 копеек.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 63 716 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4 281 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ХАВЕР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уменьшение размера исковых требований. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАВЕР" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 143 242 рубля 90 копеек, из которых 8 000 000 рублей - задолженности по контракту № 123 на поставку твердого топлива (уголь) на отопительный сезон 2023 года от 11.04.2023, 143 242 рубля 90 копеек пени за период с 12.04.2023 по 10.07.2023, а также 63 716 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 281 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2023 № 1143. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

М.А. Козырева