АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-13869/2023 

 

Дата принятия решения –  18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Товарищества собственников недвижимости "Столичный", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 858 890 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 07 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023г., диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023г., диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Столичный",  (далее-истец) 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 24.05.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчик осуществляет фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 86/10 по улице Чистопольская города Казани с 01 апреля 2017 по настоящее время.

27 января 2018 проведено общее собрание собственников помещений в МКД № 86/10 по улице Чистопольская г. Казани, на котором согласно протоколу от 27.01.2018г., принято решение о выборе способа управления МКД - Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН).

11 июля 2018 была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц ТСН "Столичный".

10 августа 2018 Товарищество, в лице председателя правления ФИО4, направило ответчику уведомление исх. № 1 от 09.08.2018 о принятом решении собственников о создании ТСН, с требованием передачи технической документации и представления отчета об исполнении обязательств по управлению МКД.

10 августа 2018 вышеуказанное уведомление получено представителем ООО "УК "Дом Сервис".

23 ноября 2020 Арбитражный Суд Республики Татарстан обязал ООО "УК "Дом Сервис" передать техническую документацию ТСН "Столичный" (дело № А65-33285/2019), решение вступило в законную силу, а 24 июня 2021 постановление Арбитражного суда Поволжского округа решение суда оставлено без изменений.

Однако, момент предъявления иска ООО "УК "Дом Сервис" не исполнило обязанность по передаче технической документации, осуществляет управление МКД № 86/10 по улице Чистопольская г. Казани, выставляет и принимает оплату от жильцов по статье «управление жилым фондом».

По словам заявителя, в период с 01.09.2018 ООО "УК "Дом Сервис" незаконно осуществляло фактическое управление многоквартирным домом № 86/10 по улице Чистопольская города Казани.

Плата за осуществление функций управления многоквартирным домом (по статье «управление жилым фондом») является вознаграждением ТСН и, следовательно, ее доходом, который ТСН может получить в случае оказания услуг по управлению домом.

Судебными актами Арбитражного суда РТ по делу № А65-15367/2021 от 01.12.2021 и по делу № А65-26027/2022 от 26.01.2023 установлено, что ООО "УК "Дом Сервис" не имело полномочий по управлению многоквартирным домом. Надлежащей организацией, имевшей полномочия по управлению домом, было ТСН "Столичный".

Вышеуказанными судебными актами взысканы убытки за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 (дело № А65-15367/2021) и за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 (дело №А65-26027/2022).

Между тем, даже после искового периода ответчик продолжал незаконно управлять многоквартирным домом, препятствуя истцу управлять домом.

Исходя из вышеизложенного, истец понес убытки за период с 01.11.2021 по 31.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей стороне, суд иска удовлетворил, руководствуясь нижеследующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения противоправных действий (бездействия) причинивших ущерб.

- наличие у истца прав и законных интересов (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Реальный характер причиненных Истцу убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, управления указанным домом, к компетенции которого в том числе, относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким - домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления-товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания, Управление жилим домом в отсутствии документов, содержащих описание систем электроснабжения,  теплого и холодного водоснабжения, газоснабжения, механических устройств и машин, без ознакомления с ними персонала, запрещено законом и влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В период с 01.11.2021 по 31.08.2022 ООО "УК "Дом Сервис", незаконно не исполняя судебный акт, не передавал документы на управление жилым домом, не передавал управление и самолично осуществлял управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани, причиняя тем самым товариществу убытки, неосновательно обогатившись в связи с получением от собственников денежных средств по статье «управление жилым фондом», производя расчет исходя из тарифа за единицу услуги в размере 3,70 рублей (применялся по 30.06.2022), в размере 4,03 рублей (применялся с 01.07.2022) за один месяц и объема ресурса, который для каждого собственника устанавливался индивидуально, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения (формула расчета, где S площадь жилого, S*3,70 и S*4,03 = размер платы по статье «управление жилым фондом» за 1 месяц.

Поведение ООО "УК "Дом Сервис" является противоправным и между данным бездействием и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная взаимосвязь. 

В силу частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение, неполученный ТСН доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками (упущенной выгодой). 

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Тариф 3,70 рублей (применялся по 30.06.2022), в размере 4,03 рублей (применялся с 01.07.2022) за единицу услуги «управление жилым фондом».

ООО "УК "Дом Сервис" с 01.09.2018 незаконно осуществляет фактическое управление многоквартирным домом № 86/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А65-15367/2021 Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Столичный" взысканы убытки в размере 6 081 144 руб. 32 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу №А65-26027/2022 Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Столичный" взысканы убытки в размере 913 156 руб. 30 коп. за период с 01.06.2021 по 31.10.2021.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании 858 890 руб. 07 коп. убытков за период с 01.11.2021 по 31.08.2022. Общая площадь жилых помещений в доме № 86/10 составляет 49 359,8 кв.м.

Расчет суммы убытков по статье «управление жилым фондом»:

3,7 (тариф) * 49 359,8 кв.м. (S) * 8 мес.= 1 461 050 рублей 08 копеек за период с 01.11.2021г. по 01.07.2022.

4,03 (тариф) * 49 359,8 кв.м. (S) * 2 мес.= 397 839 рублей 99 копеек.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм гражданского права, следует, что между действиями ответчика, выразившимися непередаче технической документации и управления МКД в целом, в незаконном сборе денежных средств с собственников помещений по статье «управление жилым фондом» МКД № 86/10 по улице Чистопольская города Казани за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, и понесёнными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, в виде доходов, которые не получил истец и незаконно получил ответчик в сумме  1 858 890 руб. 07 коп.

Аналогичная позиция изложена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А65-15367/2021 и от 26.01.2023 по делу № А65-26027/2022, которым взысканы убытки за другой период. 

Довод ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность на основании Письма Жилищной инспекции от 14.11.2018г. №06-04 и Решения Арбитражного суда по делу №А65-32664/2019(1) отводится судом, поскольку Жилищная инспекция не является органом осуществляющим правосудие и вопрос о действительности собрания. Отказ ГЖИ РТ во включении в соответствующий реестр сведений об истце как об организации, осуществляющей управление спорным МКД, определяющего правового значения не имеет, поскольку собственниками реализовано право, предусмотренное законом, решение собственников, как указано выше, в установленном законом порядке недействительным не признано и Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 29.06.2020 по делу А65-33285/2019 уже дал оценку данному доводу указав, что ГЖИ РТ не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными, что подтверждается положениями ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД ЖК РФ не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт проверки ГЖИ РТ решения собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве способа управления ТСН не свидетельствует о правомерности управления МКД в спорный период ответчиком, поскольку выбор способа управления многоквартирными домами, так же как и избрание управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений в МКД на основании норм жилищного законодательства.

Доводы ответчика о не исключении спорного адреса из списка лицензий не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. 

Доводы ответчика о надлежащем оказании услуг и отсутствии основания для взыскания убытков рассмотрены судом и отводятся, как не соответствующие представленным по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что истец, являясь некоммерческой организацией не вправе получать прибыль, а поэтому не имеет права требовать от ответчика недополученную прибыль отводятся как не основанные на законе, истец вправе получать доход от своей деятельности и не имеет права распределять прибыль между учредителями, что не может служить основанием для отказа в возмещении ему недополученной прибыли. 

Судом рассмотрены все доводы ответчика, они не могут быть приняты во внимание, поскольку вытекают из неисполнения прямого указания суда, отраженного в судебных актах по делу А65-33285/2019, что противоречит ст. 16 АПК РФ, и правовая позиция Истца, нашла подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 31 589 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Столичный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 858 890 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31 589 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Е. Кириллов