АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21352/2022

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: администрация г. Владивостока

о взыскании 1 764 303 рубля 40 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом  

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения   "Центр   развития   ребенка   -   детский   сад   №   35   г. Владивостока" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 764 303 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что учреждением произведена оплата завышенной стоимости работ в виду необоснованного увеличения цены контрактов.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что, контракты заключены именно на условиях, предложенных заказчиком, получение им денежных средств обусловлено выполнением обществом работ в рамках контрактов и получением заказчиком в полном объеме результата работ без замечаний, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости работ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока" (далее - заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее - подрядчик, общество) заключены следующие контракты:

1. Контракт № 232/1/21 от 04.06.2021 (№ 975/175-0058/21) на выполнение подрядных работ по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/1/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 232/1/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя  обязательства выполнить подрядные работы по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что контракт заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 514 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 514 рублей по контракту № 232/1/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2021, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/1, платежным поручением от 06.07.2021 № 367.

2. Контракт № 232/2/21 от 04.06.2021 (975/175-0056/21) на выполнение подрядных работ по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/2/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 232/2/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 514 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 514 рублей по контракту № 232/2/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, № 1 от 16.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2021, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/2, платежным поручением 02.07.2021 № 348.

3. Контракт № 232/3/21 от 04.06.2021 (№ 975/175-0057/21) на выполнение подрядных работ по установке сантехнических перегородок на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/3/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 232/3/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по установке сантехнических перегородок на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 595 931 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 595 931 рубль обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2021, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/3, платежным поручением от 21.06.2021 № 327.

4. Контракт № 232/4/21 от 04.06.2021 (№ 975/175-0059/21) на выполнение подрядных работ по выравниванию стен и потолка на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/4/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 232/4/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по выравниванию стен и потолка на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 663 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 663 рублей обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2021, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/4, платежным поручением от 17.06.2021 № 325.

Пунктами 1.5 указанных контрактов установлено, что контракт заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка у единственного поставщика).

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 35» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам вышеуказанной проверки управлением составлен акт от 07.07.2022 № 11-2-1/15 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - акт).

Согласно акту, управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по спорным контрактам установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 62,2 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 61,4 %, стоимость материалов на – 29,1 %. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения обществом к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее -методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Гарант Плюс» в рамках контрактов №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21, в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58, 61 Методики и составлены соответствующие ведомости (приложения № 1-15 к акту).

Согласно ведомостям, стоимость работ по контракту № 232/1/21 без завышения составляет 135 184,50 рублей, завышение стоимости – 446 045,70 рублей (599 514 рублей – 135 184,50 рублей); стоимость работ по контракту № 232/2/21 без завышения составляет 135 184,50 рублей, завышение стоимости – 446 045,70 рублей (599 514 рублей – 135 184,50 рублей); стоимость работ по контракту № 232/3/21 без завышения составляет 160 855,90 рублей, завышение стоимости – 435 075,10 рублей (595 931 руб. – 160 855,90 рублей); стоимость работ по контракту № 232/4/21 без завышения составляет 162 526,10 рублей, завышение стоимости – 437 136,90 рублей (599 663 руб. – 162 526,10 рублей).

Как полагает истец, ввиду завышения обществом цены контрактов №№  232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО «Гарант Плюс» излишне оплачено МБДОУ «Детский сад № 35»  1 764 303 рубля 40 копеек.

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил 04.08.2022 ответчику письмо № 88 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по контрактам №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21, оставленная обществом без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Гарант Плюс» в виду необоснованного увеличения цены контрактов №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21 (использование, при расчете, завышенных коэффициентов, не соответствующих методике) приобрело за счет МБДОУ «Детский сад № 35» денежные средства в размере 1 764 303 рубля 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из муниципального контракта, оценив который суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством     и     ремонтом     объектов     производственного     и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы обществом выполнены в полном объеме и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при одновременном соблюдении следующих условий:

такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.

В данном случае цена контрактов является твердой.

В связи с изложенным, исходя из твердой цены контрактов, отсутствия доказательств изменения объема работ, фактической оплаты заказчиком стоимости работ, предусмотренной контрактами, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд, исследовав и оценив фактических обстоятельств спора и представленных доказательств приходит к выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контрактам работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контрактов, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом контракты заключены по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. Проверка    финансово-хозяйственной    деятельности    истца   является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

Суд учитывает, что, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании представления проверяющего органа цена контракта не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта (расторгнутого по соглашению сторон к моменту проверки).

Ошибка заказчика при определении стоимости работ  при определении цены контрактов не может влечь негативных последствий для подрядчика,  выполнившего работы надлежащим образом на предложенных контрактами  условиях.

Недобросовестных действий при заключении и исполнении контракта со стороны подрядчика судом не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам, подрядчик заключил контракт в соответствии с установленными процедурами, суд не усматривает оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

               Судья                       Плеханова Н.А.