ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А40-152446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геомастер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра»

о взыскании 6 210 287,93 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геомастер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 210 287,93 руб. из них: 5 043 925,73 руб. неосновательного обогащения, 1 166 362,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика, доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности не предоставлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Явившийся представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности на представление интересов общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-221079/2017-184-290 Общество с ограниченной ответственностью «Геомастер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» утверждён ФИО1.

При рассмотрении требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» о включении в реестр требований кредиторов судами установлено, что 02.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 07/02-ЭПБ-15 в соответствии с которым ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги по техническому диагностированию и паспортизации технических устройств.  Согласно акту № 301э от 30.10.2015 стоимость оказанных услуг составила 15 000 000 руб.  Размер оплаты, произведенный истцом, составил 5 043 925,73 руб. 

Судами установлено,  чтоОбщество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» не предпринимало какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов пеней вплоть до банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Геомастер», в материалы дела не представлены заявки Общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» на оказание услуг, предъявление которых предусмотрено пунктом 1.1 договора, по условиям договора техническое обслуживание проводится на буровых установках должника,  доступ к которым имеет не любое лицо, но каких-либо доказательств того, что работники исполнителя  посещали объекты Общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» в материалы дела не представлено, суд критически отнесся к акту оказанных услуг № 301э от 30.10.2015, из которого следует, что ответчиком оказано две разные услуги: техническое диагностирование на сумму 8 500 000 руб. и восстановление комплекта идентификационных паспортов буровой установки на сумму 1 500 000 руб., что в сумме составляет 10 000 000 руб., однако, общая сумма услуг по акту указана 15 000 000 руб., оказание каких-либо услуг на сумму 5 000 000 руб. не подтверждено, суд пришел к выводу, что сделка является мнимой, в связи с чем во включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» в реестр требований кредиторов отказано. 

Учитывая установленные в деле о банкротстве обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных без правовых оснований денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12, 167, 395 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Геомастер» Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» в размере 5 043 925,73 руб. на основании платежного поручения № 31 от 10.03.2016 на сумму 1 200 000 руб., платежного поручения № 60 от 21.07.2016 на сумму 108 125,73 руб., платежного поручения № 13 от 23.11.2017 на сумму 3 735 800 руб., составляют неосновательное обогащение ответчика, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим у ответчика не имелось правовых оснований для удержания названной суммы. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требованийподлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела (срок исковой давности следует исчислять не с даты платежа, а с даты установления факта мнимости сделки.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу А40-152446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина 

Судьи:          Н.Н. Бочарова 

                                                                     А.И. Стрельников