1143/2024-453(2) 

 ВОСЬМОЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5039/2022

12 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12701/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-5039/2022 (судья Рашидов Е. Ф.), вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы 7 по Омской области (ИНН 

<

***>,   

<

...>, далее – ФНС, уполномоченный орган) на бездействие  финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН  

<

***>) – ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 21.07.2023 № 01-18/10644,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением  от 05.04.2022.  

Решением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.11.2022),  финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий),  назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего  имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина на 24.11.2022.  

Судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего неоднократно  откладывалось судом. Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть) срок  реализации имущества ФИО3 продлён на шесть месяцев (до 28.05.2023).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС обратилась  10.04.2023 в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего  ФИО2, выразившееся в:  

- не проведении мероприятии по оспариванию сделки должника по отчуждению  автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS. 2014 г. в.;  

- не представлении мотивированного ответа (со ссылками на объективные  доказательства) по требованию уполномоченного органа от 05.12.2022   № 15-15/54442@;  

- не исполнении судебных актов по делу № А46-5039/2022: от 24.11.2022,  20.12.2022, 26.01.2023, 16.02.2023, 09.03.2023;  

- несвоевременной публикации сообщения в официальном издании о введении  процедуры несостоятельности в отношении должника.  

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

Определением от 12.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-5039/2022 жалоба ФНС удовлетворена в части. Признано незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся  в не проведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 27.03.2021  транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г. в. (далее – спорный автомобиль),  в неисполнении определений Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-5039/2022. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения  суда в части удовлетворения жалобы ФНС. Мотивируя свою позицию, апеллянт  указывает на следующие доводы:  

- управляющим проведены действия, направленные на поиск имущества  должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения,  что подтверждается списком № 175 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2022.  Таким образом, управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника,  формированию и реализации конкурсной массы должника;  

- на момент предоставления отчёта о результатах своей деятельности, реестра  требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, а также  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 24.11.2022,  управляющему не было известно о том, что спорный автомобиль продан отцу должника  – ФИО5. Так, 24.11.2022 управляющему представлены  пояснения о том, что заключённый договор купли-продажи спорного автомобиля  утерян, а денежные средства от продажи транспортного средства направлены  на потребительские нужды, а также на погашение кредитных задолженностей;  

- также управляющим направлен запрос о предоставлении сведений в УГИБДД  УМВД России по Омской области (почтовый идентификатор 80098375023454), ответ не  поступил;  

- управляющий обращался к должнику с запросом о предоставлении подробных  сведений о продаже спорного автомобиля, однако должник не выходил на связь,  на телефонные звонки не отвечал. Подробные пояснения предоставлены только  20.03.2023, а 25.03.2023 должнику и его отцу – ФИО5 управляющим направлено  предложение о возврате денежных средств или имущества в конкурсную массу;  

- в соответствии с полученным договором купли-продажи от 11.04.2023 спорный  автомобиль продан отцу должника за 200 000 руб. В соответствии со свидетельством  о государственной регистрации транспортного средства от 18.04.2023, спорный  автомобиль принадлежит должнику. 19.04.2023 управляющим в суд направлено  ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника в предложенной редакции; стоимость спорного автомобиля  указана 750 000 руб. Данное Положение утверждено определением суда от 15.06.2023;  с победителем торгов ФИО6 заключён договор купли-продажи от 13.09.2023  по цене 675 000 руб. Таким образом, управляющим предприняты меры, направленные  на увеличение конкурсной массы должника, посредством возвращения имущества  в конкурсную массу должника и последующей реализации на торгах, что, в свою  очередь, никаким образом не нарушает прав и законных интересов кредиторов;  

- материалами дела и ФНС не подтверждено, что действия управляющего несут  степень общественной опасности, а также наступления каких-либо вредных  последствий для кредиторов. Со стороны ФИО2 злонамеренное или  

заведомо пренебрежительное отношение к исполнению Закона о банкротстве  отсутствует, равно как и нарушение прав и интересов должника и кредиторов,  поскольку преследуемый управляющим материально-правовой интерес направлен  на защиту нарушенного права кредиторов путём возврата в конкурсную массу спорного  имущества, которое неправомерно отчуждено должником.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Уполномоченный орган в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 21.12.2023 в электронном виде)  не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

27.12.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что вывод  арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки  должника не может расцениваться как бездействие или неправомерное действие  конкурсного управляющего. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника  является правом, а не обязанностью управляющего, который должен обращаться  с указанным заявлением при достаточных основаниях, преждевременное  (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих  обязанностей. Кроме того, оспаривание сделки привело к дополнительным расходам,  а именно в размере 6 902,50 руб. (расходы по размещению информации на сайте  ЕФРСБ, обязательная публикация сообщения «Судебный акт по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника», государственная пошлина  при подаче заявления в суд).  

Представитель ФНС в заседании суда апелляционной инстанции высказалась  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее –  ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», далее – постановление № 12).  

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в удовлетворённой части  жалобы ФНС.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения, материалы дела,  заслушав представителя ФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2022 Арбитражного суда  Омской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника требование ФНС в размере 411 969,37 руб.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что  ознакомившись с делом о банкротстве должника, им выявлено, что 06.04.2021  (до принятия судом заявления о признании должника банкротом) должником  

произведено отчуждение спорного автомобиля, являющегося единственным ликвидным  имуществом ФИО3, по договору купли-продажи в пользу  ФИО5 за 200 000 руб.  

По мнению уполномоченного органа, управляющим не проведена работа  по оспариванию сделки должника, что привело к нарушению прав кредиторов  должника.  

В данной связи ФНС направила управляющему запрос от 05.12.2022   № 15-15/54442@ о предоставлении в срок до 09.12.2022: пояснений  относительно не проведения работы по оспариванию сделки должника, а также отчёта  финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Ответ на данный  запрос заявителю не поступил.  

Помимо этого, управляющим не исполнено требование уполномоченного органа  в вышеуказанном обращении о предоставлении пояснений и сведений, а также  управляющим не исполнены судебные акты арбитражного суда по делу   № А46-5039/2022.  

Так, протокольным определением от 24.11.2022 судебное заседание  по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника отложено  до 20.12.2022, управляющему предложено в срок за пять дней до даты судебного  заседания представить в арбитражный суд сведения из Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Омской области о зарегистрированных  транспортных средствах в отношении должника.  

Протокольными определениями от 20.12.2022, 26.01.2023, 16.02.2023 судебные  заседания по рассмотрению отчёта управляющего откладывались соответственно  до 26.01.2023, 16.02.2023, 09.03.2023; управляющему повторно предлагалось  представить письменные пояснения о продаже должником транспортного средства  06.04.2021. Участие управляющего в судебном заседании 09.03.2023 признано судом  обязательным. В тоже время управляющим в день судебного заседания 09.03.2023 в суд  первой инстанции поступило ходатайство о продлении процедуры реализации  имущества должника на два месяца; протокольным определением управляющему  предложено повторно представить мотивы (основания) для продления процедуры  в отношении должника.  

По утверждению заявителя жалобы, учитывая неоднократное отложение судебных  заседаний по рассмотрению отчёта управляющего, игнорирование последним запросов  суда, не обеспечение участия в судебном заседании 09.03.2023 (направление  в этот день ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника  на два месяца), поведение управляющего, выразившееся в неисполнении судебных  актов, является недобросовестным; проведение процедуры реализации имущества  должника затягивается, уполномоченный орган не осведомлён о текущих мероприятиях,  проводимых управляющим, что нарушает права налогового органа как кредитора  должника.  

Помимо этого, ФНС ссылается на несвоевременную публикацию управляющим  сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина (информация о принятом судебном акте размещена в Картотеке  арбитражных дел 30.06.2022, а сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  16.07.2022, срок – 10.07.2022).  

Полагая бездействие управляющего незаконным и не соответствующим пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права уполномоченного органа как  кредитора должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой,  включающей требование об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей управляющего имуществом ФИО3  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, признал незаконным бездействие управляющего,  выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи  от 27.03.2021 спорного автомобиля, в неисполнении определений Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-5039/2022.  

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным  бездействия управляющего по непредставлению мотивированного ответа  на требования ФНС от 05.12.2022, суд учёл доводы управляющего об официальном  электронном адресе ФИО2, указанном в выписке из реестра арбитражных  управляющих, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, отличающемся от адреса электронной почты,  по которому направлено соответствующее требование ФНС, а также указание сведений  только о почтовом адресе управляющего в публикациях на ЕФРСБ, в связи с чем  у управляющего отсутствовала объективная возможность предоставить заявителю  мотивированный ответ на вышеуказанное требование (запрос).  

Установив, что заявка на публикацию и её оплата арбитражным управляющим  состоялись в срок до 09.07.2022, суд первой инстанции отклонил жалобу ФНС в части  несвоевременной публикации сообщения в официальном издании о введении  процедуры несостоятельности в отношении должника.  

Принимая во внимание, что несмотря на установленные судом нарушения  требований Закона о банкротстве, конкурсная масса в итоге пополнена денежными  средствами от продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции не нашёл  оснований для отстранения управляющего.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона  о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Закона.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён  в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия управляющего  незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершённых с нарушением  данного Закона.  

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным  статьёй 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права  и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного  управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной  ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных  материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой  и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению  обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями,  которые не являются существенными.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря  на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как  добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением,  ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося  в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового  сообщества кредиторов.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018   № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно  абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных  

обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3  Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность  действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых  требований (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2)).  

В абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или  уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему  с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот  кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего;  признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием  для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен  обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также  оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает  действительность соответствующей сделки.  

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности  арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок  должника.  

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Бездействие финансового управляющего, не усмотревшего реальных перспектив  в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным.  

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции отметил, что  с учётом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству судом (05.04.2022), все сделки, совершённые ФИО3 за  период с 05.04.2019 по 05.04.2022, являются подозрительными.  

Как указал уполномоченный орган, в материалы дела 23.11.2022  от управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника с приложением отчёта о результатах процедуры, на стр. 6 которого  указано на проведение оценки необходимости оспаривания сделок должника; оснований  для оспаривания сделок не выявлено. По мнению ФНС, предложение  о возврате денежных средств в конкурсную массу от 25.03.2023 не подтверждает факт  направления его должнику, как и письменные пояснения должника не подтверждают  отсутствие оснований для оспаривания сделки 06.04.2021 по отчуждению автомобиля  отцу должника.  

Возражая против жалобы кредитора в части не проведения мероприятий  по оспариванию договора купли-продажи от 27.03.2021 спорного автомобиля,  

управляющий в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях ссылается на следующее.  Управляющему от должника поступили письменные пояснения, согласно которым  ФИО3 совершена сделка по продаже спорного автомобиля отцу должника –  ФИО5 за 200 000 руб. (договор от 11.04.2023). В данной связи должнику и его  отцу направлено предложение о возврате денежных средств или имущества  в конкурсную массу. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации  транспортного средства от 18.04.2023 автомобиль принадлежит должнику. Также  19.04.2023 в суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника (стоимость автомобиля указана  750 000 руб.), которое принято и назначено к рассмотрению на 07.06.2023. Таким  образом, управляющим предприняты меры, направленные на увеличение конкурсной  массы должника посредствам возвращения имущества в конкурсную массу должника.  

Управляющий также отмечает, что фактическая цель достигнута – транспортное  средство возвращено должником в конкурсную массу, и согласно публикации  на ЕФРСБ (сообщение от 02.06.2023 № 11735666) объявлены торги по реализации  спорного автомобиля. Фактические обстоятельства дела указывают на исполнение  должником требований управляющего и возвращение имущества в конкурсную массу; о  фальсификации доказательств уполномоченным органом, должником не заявлено.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  24.11.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина с приложением, в том числе отчёта от 22.11.2022 управляющего  о результатах проведения реализации имущества должника, заключения от 22.11.2022  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

На стр. 6 отчёта от 22.11.2022 указано, что на основании проверки сведений,  полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях  должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника,  оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.  

В соответствии с заключением от 22.11.2022, при проведении анализа сделок  за исследуемый период выявлена сделка, совершённая должником: заключение  договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 130 000 руб. Данная стоимость  является среднерыночной, автомобиль находился в плохом техническом состоянии,  имелись множественные коррозии. Денежные средства от продажи автомобиля  направлены на потребительские нужды должника и несовершеннолетнего ребёнка,  а также на погашение кредитных задолженностей. Договор купли-продажи утерян.  

Управляющий заключила, что в результате проведённого анализа за исследуемый  период не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3,  не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены  сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатёжеспособности ФИО3  

При рассмотрении жалобы ФНС управляющий вместе с отзывом (вх. 18.05.2023)  представила копии двух договоров купли-продажи транспортного средства.  

Так, по договору купли-продажи от 27.03.2021, заключённому между должником  (продавец) и его отцом – ФИО5 (покупатель), спорный автомобиль продан  за 200 000 руб.  

На основании договора купли-продажи от 11.04.2023 продавец (ФИО5)  передал в собственность покупателю (ФИО3) спорный автомобиль по цене  200 000 руб.  

Также управляющим с указанным отзывом представлены письменные пояснения  самого должника, адресованные управляющему (без даты), из которых следует, что  спорный автомобиль приобретён отцом должника ФИО5 по цене 200 000 руб.,  в целях приобретения оформлен кредитный договор, однако автомобиль был  зарегистрирован на имя должника; впоследствии автомобиль передан ФИО5,  какое-либо отношение к автомобилю должник не имеет.  

В письменных пояснениях исх. от 20.10.2023, а равно и в апелляционной жалобе,  управляющий ссылается на направление соответствующего запроса в УГИБДД УМВД  России по Омской области (почтовый идентификатор 80098375023454), что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.08.2022 № 175.  

Вместе с тем из раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества  должника» отчёта от 22.11.2022 следует, что запрос об имеющемся имуществе  должника направлен в УГИБДД УМВД России по Омской области 12.08.2022;  результат: «согласно ЛК ФНС за должником нет зарегистрированных транспортных  средств».  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, среди документов, приложенных  к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина  от 24.11.2022, запрос управляющего в органы ГИБДД о зарегистрированных и снятых  с учёта транспортных средствах, а также о документах, на основании которых  производились регистрационные действия по постановке и снятию с учёта  транспортных средств в отношении должника, отсутствует (приложен лишь скриншот  личного кабинета налогоплательщика должника, из которого усматривается, что  спорное транспортное средство снято с учёта в налоговом органе 06.04.2022).  

С ходатайством об истребовании сведений из ГИБДД в отношении должника  управляющий в суд первой инстанции не обращалась.  

Определением от 24.11.2022 суд первой инстанции предлагал управляющему  представить сведения из Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Омской области о зарегистрированных транспортных средствах  в отношении должника.  

Как указано выше, сведения о направлении в УГИБДД России по Омской области  запроса (дата отправки 18.08.2022, дата получения 22.08.2022, почтовый идентификатор  80098375023454) представлены управляющим в суд первой инстанции при  рассмотрении жалобы ФНС лишь с письменными пояснениями вх. от 24.10.2023.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал управляющему представить  письменные пояснения о продаже должником транспортного средства 06.04.2021;  должнику предлагалось представить сведения о продаже спорного автомобиля  06.04.2021 (кому продано, цена реализации), об обстоятельствах расходования  полученных от продажи транспортного средства денежных средств.  

09.03.2023 в материалы дела от управляющего по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении процедуры  реализации имущества гражданина с приложением отчёта управляющего  от 07.03.2023, на стр. 6 которого указано «на основании проверки сведений, полученных  финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, был  сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для  оспаривания сделок должника не выявлено».  

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области судебное  заседание по рассмотрению отчёта управляющего отложено до 20.04.2023, последнему  предложено привести мотивы (основания) для продления срока реализации имущества  гражданина в ходатайстве от 09.03.2023, представить в арбитражный суд отчёт  о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина  с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве,  повторно предложено представить письменные пояснения о продаже должником  транспортного средства 06.04.2021.  

Как указано выше, письменные пояснения должника относительно продажи  спорного автомобиля (без указания даты получения), копия предложения управляющего  от 25.08.2023 должнику о возврате денежных средств от продажи спорного автомобиля,  представлены в суд с отзывом 18.05.2023 в рамках рассмотрения настоящей жалобы  ФНС.  

 К отзыву управляющего от 18.07.2023 приложена копия предложения  финансового управляющего от 25.03.2023 должнику о возврате денежных средств  от продажи спорного транспортного средства с отметкой о получении должником  28.03.2023.  

К письменным пояснениям управляющего от 24.11.2023 приложена копия  предложения финансового управляющего от 25.03.2023 ФИО5 (покупатель  автомобиля по договору купли продажи от 27.03.2021) о возврате спорного  транспортного средства с отметкой о получении 28.03.2023.  

Согласно поступившему в материалы дела о банкротстве должника ходатайству  управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта  управляющего (вх. 18.04.2023), ФИО3 совершена сделка по продаже спорного  автомобиля отцу должника – ФИО5 Управляющим направлено должнику  предложение о возврате денежных средств или имущества в конкурсную массу.  К ходатайству приложены пояснения должника без указания даты их получения,  а также предложение управляющего от 25.03.2023.  

20.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  в материалы дела от управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (спорный автомобиль по  цене 750 000 руб.) с приложением копии дубликата паспорта транспортного средства, из  которого следует, что должник приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.04.2023.  

Вышеуказанное Положение утверждено судом определением от 15.06.2023. 

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области судебное  заседание по рассмотрению отчёта управляющего отложено до 01.06.2023 в связи  с удовлетворением ходатайства управляющего об отложении судебного  разбирательства.  

Признавая незаконным бездействие управляющего, выразившееся  в не проведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 27.03.2021  спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 не совершены действия  по получению всей необходимой информации по отчуждению должником по договору  купли-продажи от 27.03.2021 спорного автомобиля за 200 000 руб., и как следствие,  не предприняты мероприятия по оспариванию указанного договора. Доказательства,  представленные управляющим, о предпринятых им мерах по возвращению спорного  автомобиля в конкурсную массу должника свидетельствуют об их совершении  управляющим лишь в марте 2023 года, тогда как заявление о завершении процедуры  реализации имущества должника направлено в арбитражный суд 23.11.2022.  

Судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль, отчуждённый должником в  пользу своего отца по договору купли-продажи от 27.03.2021, возвращён  в конкурсную массу ФИО3 лишь спустя два года после продажи ФИО5,  что не могло не сказаться на стоимости автомобиля, определяемой в зависимости  от продолжительности его эксплуатации, степени износа, пробега. Уменьшение  стоимости автомобиля ввиду несвоевременного возврата в конкурсную массу напрямую  затрагивает права конкурсных кредиторов должника, претендующих на максимальное  удовлетворение требований за счёт имущества должника, в данном случае –  единственного имущества ФИО3  

Удовлетворяя жалобу ФНС в части бездействия управляющего, выразившегося  в неисполнении определений от 24.11.2022, 20.12.2022, 26.01.2023, 16.02.2023  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5039/2022, суд пришёл  к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2  пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147 Закона  о банкротстве. В части неисполнения определения суда от 09.03.2023 жалоба ФНС  отклонена, поскольку истребуемые документы поступили от управляющего в суд  18.04.2023.  

Вопреки доводам управляющего, мотивированное ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего  с документами, истребованными изначально в определении от 24.11.2022, поступили  в суд только 18.04.2023.  

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований (жалобы) ФНС в части  признания незаконным бездействия управляющего по непредставлению  

мотивированного ответа на требования ФНС от 05.12.2022, в части несвоевременной  публикации сообщения в официальном издании о введении процедуры  несостоятельности в отношении должника, в части отстранения управляющего,  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных  доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому  выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 27 постановления № 12).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-5039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 О. В. Зорина