Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск

Дело № А02-2608/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малетиной А.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. база отдыха ФИО1, д. 1, с.Чепош, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 1 859 480 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Чемальский район» (649240, 

<

...>), ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (630099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Феодон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 649231, Республика Алтай, Чемальский м.р-н, с.п. Чепошское, с.Чепош, тер.база отдыха ФИО1, зд.1), общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш), сельской администрации Чепошского сельского поселения,

при участии Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (адрес): 649000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность в деле (онлайн-связь); ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика и третьего лица ООО «Удача» – ФИО4, доверенность в деле (подключение к системе веб-конференции не обеспечено),

от третьего лица ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - ФИО5, доверенность в деле (онлайн-связь),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество, ответчик) о взыскании 1 859 480 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» (далее - ЦЛАТИ), общество с ограниченной ответственностью «Феодон» (далее – ООО «Феодон»), Администрация Чемальского района (далее – Администрация), Сельская администрация Чепошского сельского поселения (далее – Сельская администрация), общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле прокуратуру Республики Алтай.

Требования мотивированы тем, что в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:832 расположена туристическая база отдыха «ФИО1». К данной базе отдыха произведена отсыпка дороги, при этом допущено снятие и (или) уничтожение плодородного слоя почвы, а также перекрытие почвы. Отсыпка дороги проведена песчано-гравийной смесью разной крупности, дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 04:05:010302:318, 04:05:010302:317, 04:05:010302:315. Произведён замер площади перекрытия песчано-гравийной смесью, которая составила 458 м2. Арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:317 является общество с ограниченной ответственностью «Альянс». По результатам выездного обследования и анализа имеющихся документов установлено, что по вине ответчика допущено перекрытие поверхности почвы самовольно насыпной дорогой. Вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению после поступления по подсудности из Арбитражного суда Кемеровской области, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось, участниками процесса представлялись в дело доказательства в обоснование позиции, письменные отзывы, объяснения, возражения.

15.10.2024 от ООО «Альянс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком не было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, загрязнения, истощения, деградации, порчи и иных неблагоприятных воздействий, перечисленных в ст. 42 Земельного кодекса; земельный участок с кадастровым номером 04:05:010302:317 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, для разрешенного использования - для строительства оздоровительных объектов и используется ответчиком строго в соответствии с ГПЗУ; расчет размера вреда не может быть положен в обоснование исковых требований, т.к. использована недоказанная величина показателя S (площадь); определение агрохимических показателей на почвах земельного участка особо охраняемых территорий и объектов не корректно, (оно производится для земель сельскохозяйственных назначений); не ясны условия отбора фоновых проб почвы; имеется противоречие в определении характеристик перекрытия плодородного слоя почвы; имеется противоречие относительно типа физического воздействия на почвы земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:317.

13.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об исключении недопустимых доказательств и 20.01.2025 дополнения к ходатайству: в связи с тем, что отбор проб, произведенный 12.10.2023 и оформленный протоколом отбора проб № 96 08.3Г выполнен специалистом ЦЛАТИ с нарушениями требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, данный протокол не может считаться допустимым доказательством и, следовательно, экспертные заключения, № 155 от 26.10.2023 и № 47 от 07.11.23, выполненные на основании данного протокола, также являются недопустимыми доказательствами.

15.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что Управлением представлены доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ООО «Альянс» и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба.

10.02.2025 от ЦЛАТИ поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении недопустимых доказательств отказать.

12.02.2025 от третьего лица ООО «Удача» поступил отзыв на исковое заявление, поясняет, в котором третье лицо придерживает позицию о добросовестном поведении ответчика, как природопользователя и о необоснованности исковых требований истца. Доказательств нарушения ответчиком качественного состояния земельного участка с учетом его правового режима использования истцом не представлено. Совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда отсутствует.

27.02.2025 от Администрации поступил отзыв, согласно которому в случае установления судом факта причинения ответчиком вреда окружающей среде и достоверности расчета, подтверждающего размер нанесенного вреда, администрация района поддерживает исковые требования Росприроднадзора.

24.03.2025 от ответчика поступило дополнение к ходатайству об исключении недопустимых доказательств, имеющаяся аккредитация Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не дает ему право выдавать экспертные заключения. Истец и третье лицо имеют одного и того же участника – Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

27.03.2025 от ЦЛАТИ поступили пояснения к материалам дела, согласно которым ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» является самостоятельным юридическим лицом, не является зависимым от истца, истец не способен ни фактически, ни юридически оказывать влияние на деятельность ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и лабораторию. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, законны, обоснованы, полностью соответствуют обстоятельствами дела и результатам проведенных исследований натурного обследования участка и нормам действующего законодательства.

24.04.2025 от ЦЛАТИ поступили пояснения к материалам дела, в которых указано, что заключение специалиста – эксперта от 15.04.2025 не может быть признано доказательством в рамках дела.

22.05.2025 от Управления Росаккредитации по СФО поступила информация о том, что в рамках рассмотрения представленных копий документов (протоколов) признаков нарушений законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц не усматривается. Оценка и рассмотрение документов в виде экспертных заключений не относится к ведению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, поскольку данные документы составлены ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в рамках осуществления своей уставной деятельности, направленной главным образом для реализации полномочий Роспроднадзора, а рано проведение экспертизы и выдача экспертных заключений не относится к деятельности испытательных лабораторий ,аккредитованных в Национальной системе аккредитации.

26.05.2025 от ответчика поступил отзыв на запись отбора проб, согласно которым специалистами допущены нарушения методик и иных нормативных технических документов при осуществлении отбора проб.

12.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, 21.08.2025 дополнение к ходатайству, в которых ответчик просил рассмотреть возможность проведения судебной почвоведческой экспертизы в связи с чем, обратиться к экспертам, обладающим специальными знаниями в области почвоведения.

14.08.2025 и 22.08.2025 от ЦЛАТИ поступили отзывы относительно ходатайств ответчика о назначении экспертизы.

01.09.2025 и 10.09.2025 от ответчика поступил контррасчет исковых требований и дополнения к нему.

07.10.2025 и 26.11.2025 от истца поступили пояснения по контррасчету ответчика, дополнительные пояснения.

02.12.2025 от ответчика поступи отзыв на дополнительные пояснения, согласно которым отсыпанная дорога не относится к автомобильным дорогам, не является линейным объектом и не требует разрешения на строительство.

03.12.2025 от ответчика поступило повторное ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы.

08.12.2025 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Возражая против выводов Управления о наличии плодородного слоя на спорном участке, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Альянс» заявило ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Верен ли вывод эксперта филиала ЦЛАТИ в экспертном заключении № 47 от 07.11.2023 о наличии плодородного слоя на всём земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:317, общей площадью 25 000 кв.м., основанный на анализе объектов, указанных в п.8 данного экспертного заключения и если верен, то какова его мощность на участке, перекрытом ПГС-смесью и на фоновом участке? Возможно ли по материалам дела А02-2608/2024 определить наличие плодородного слоя на земельном участке с КН 04:05:010302:317 и если возможно, то какова его мощность? При расчете вреда за перекрытие почвы какой размер КМПС должен быть использован в соответствующей формуле по Методике № 238 с учетом ответа на первый вопрос?

Представители истца возражали против назначения судебной экспертизы, указали, что Управлением представлены доказательства причинения вреда почве, вследствие ее перекрытия песчано-гравийной смесью при обустройстве дороги, а также приведены обоснования каждого показателя, взятого для расчета вреда причиненного почве. Правильность произведенного Управлением расчета можно проверить, не обладая специальными познаниями в области охраны окружающей среды.

Представитель ЦЛАТИ также указал, что оснований для назначения судебной почвоведческой экспертизы не усматривается. Выводы эксперта ФИО6, указанные в экспертном заключении № 47 от 07.11.2023, основаны на специальных познаниях, законны, обоснованы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и результатам проведенных исследований натурного обследования участка и нормам действующего законодательства. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что ответы на первый и второй вопросы по сути будут являться рецензией на экспертное заключение № 47 от 07.11.2023. Вместе с тем представителем ответчика в материалы дела уже представлено заключение специалиста от 15.04.2025 (поступил по системе «Мой Арбитр» 18.04.2025), где данные вопросы являлись предметом исследования. Повторное рецензирование представленного экспертного заключения № 47 суд полагает нецелесообразным. Более того, постановка вопросов в такой редакции не привела бы к достижению цели назначения экспертизы, не ответила бы четко на вопрос о наличии или об отсутствии плодородного слоя почвы (особенно без натурного осмотра), который является важным для расчета размера вреда, и о наличии которого возражает ответчик.

Согласно пояснениям представителей Управления проведение натурного осмотра и отбора проб на спорном земельном участке спустя более двух лет, не может носить достоверный и допустимый характер доказательств по настоящему делу.

Относительно третьего вопроса, указанного в ходатайстве, суд отмечает, что для его разрешения не требуется специальных познаний эксперта, так как для рассмотрения спора по существу суду необходимо проверить правильность и обоснованность применения Методики. Правовая оценка данного вопроса не может входить в компетенцию эксперта и должна быть дана только судом при вынесении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полагая, что рассмотрение настоящего спора возможно путем оценки представленных в дело доказательств, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 09.10.2023 № 2034-кн проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:010302:832, 04:05:010302:318, 04:05:010302:317, 04:05:010302:315, расположенных в Чемальском районе Республики Алтай.

В акте выездного обследования от 16.10.2023 №З-2034-кн-в зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:832 расположена туристическая база отдыха «ФИО1». К данной базе отдыха произведена отсыпка дороги, при этом допущено снятие и (или) уничтожение плодородного слоя почвы, а также перекрытие почвы. Отсыпка дороги проведена песчано-гравийной смесью (ПКС) разной крупности, дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 04:05:010302:318, 04:05:010302:317, 04:05:010302:315.

При проведении выездного обследования для лабораторного и экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора, в том числе определения наличия или отсутствия на земельном участке плодородного слоя, были привлечены специалисты Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», имеющего Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.514543.

По результатам отбора проб отходов, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что мощность плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:317 составляет 7 см.

При помощи аппарата спутниковой системы глобального позиционирования GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South S680 была проведена съемка местности площади перекрытия песчано-гравийной смесью на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:317. Указанные точки вынесены на карту в программе Google Планета Земля и произведён замер площади перекрытия песчано-гравийной смесью, которая составила 458 м2.

На основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.2020 ООО «Альянс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:317 (площадь 25 000 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается. Указанный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для строительства оздоровительных объектов.

По результатам выездного обследования и анализа имеющихся документов установлено, что ответчиком допущено перекрытие поверхности почвы самовольно насыпной дорогой в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра № З-2034-кн-в от 12.10.2023 и отражены в акте выездного обследования от 16.10.2023 № З-2034-кн-в.

Вследствие допущенного нарушения причинен ущерб почвам в размере 1 859 480 руб. Расчет размера вреда произведен Управлением согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 8 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238).

Управлением в адрес ответчика направлено требование от 29.12.2023 № 03 05/15874 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Вред в добровольном порядке не был возмещен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причинённого почвам, послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление № 49).

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 ЗК РФ причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

На основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.2020 ООО «Альянс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:317 (площадь 25 000 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что спорный участок передан обществу по договору аренды участка, именно на него в силу статьи 42 ЗК РФ как на арендатора возложена обязанность по поддержанию этого имущества в исправном состоянии и осуществлению мер санитарной безопасности, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления № 49). Выбирая способ возмещения причиненного вреда почвам, в рассматриваемом случае надлежащим способом возмещения вреда является возмещение вреда в денежном выражении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование законности своих действий ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 04:05:010302:317 используется ответчиком строго в соответствии с его назначением. Градостроительный план (далее - ГПЗУ) земельного участка позволяет проводить благоустройство на его территории и в числе прочего разрешено возводить пешеходные, велосипедные и лыжные дорожки, прогулочные аллеи и прочие элементы инфраструктуры. Отсыпанная дорожка как раз относится к пешеходным дорожкам, она не имеет асфальтового, бетонного или цементного основания, выполнена в соответствии с проектом благоустройства, не наносит вред окружающей среде.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, мероприятия по благоустройству земельного участка на основании ГПЗУ и проекта благоустройства не должны причинять вред природной среде, в частности почве.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Альянс» осуществило перекрытие плодородного слоя земли, мощность которого составила 7 см, песчано-гравийной смесью.

Под перекрытием почв понимается цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и прочее, когда в результате размещения на почве тех или иных искусственных объектов, обладающих определенными свойствами (высокая плотность, концентрация и прочее), происходит полное несвойственное для почвы перекрытие, «запечатывание», то есть прекращение доступа почвы к солнечному свету, воздуху, воде, живым организмам и иным компонентам окружающей среды, невозможность произрастания растений.

Искусственными покрытиями являются самостоятельные сооружения, используемые для перемещения по ним людей, транспортных средств и т.д. Искусственными покрытиями являются, например, дороги, взлетно-посадочные полосы, бетонные тротуары и т.д. Кроме того, искусственные травяные покровы также относятся к категории покрытий. Исходя из этого, осуществленная обществом отсыпка земельного участка песчано-гравийной смесью представляет собой перекрытие почвы.

Перекрытие почвы приводит к ее деградации и загрязнению, что, исходя из приведенных норм земельного законодательства, свидетельствует о нарушении обществом возложенных на него как на арендатора земельного участка обязанностей по проведению мероприятий по защите земель от загрязнения и другого негативного воздействия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 ЗК РФ плодородный слой почвы перед проведением работ был снят и впоследствии использован для улучшения малопродуктивных земель, обществом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что земельный участок использовался ответчиком в соответствии с его целевым назначением и градостроительным планом земельного участка, не исключает необходимость соблюдения им при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке норм земельного законодательства.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, исключающего ответственность общества, довод ответчика о том, что работы по строительству осуществлялись в соответствии с разработанным обществом проектом благоустройства, поскольку в названном проекте отсутствует информация о необходимости соблюдения обязательных требований по снятию плодородного слоя почвы и его дальнейшему использованию при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ.

Суд учитывает, что плодородие – это естественное свойство почвы, и наличие плодородного слоя не может быть поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, в связи с чем позиция ответчика о том, что регламентация снятия плодородного слоя почвы имеет особое значение для земель, используемых в качестве средства производства в сельском хозяйстве, т.е. земель сельскохозяйственного назначения, не исключает возможность наличия плодородного слоя почвы на земельных участках иной категории и, как следствие, необходимость его снятия перед проведением строительных работ.

Суд считает установленным факт причинения вреда почвам, поскольку их загрязнение, является лишь одним из видов негативного воздействия на почвы, между тем, ответчиком не учтено, что факт нахождения на почве песчано-гравийной смеси предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, и в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Довод общества о том, что спорная дорога не является таковой, а является тропинкой для прохода между базами отдыха, не имеет принципиального значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта перекрытия почвы.

Довод общества об отсутствии загрязнения на земельном участке по результатам лабораторных исследований ЦЛАТИ не имеет правового значения, так как рассчитанный в соответствии с Методикой № 238 ущерб, причиненный окружающей среде, определен как ущерб в результате перекрытия почвы песчано-гравийной смесью.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Таким образом, если истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие, что загрязнение окружающей среды связано с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если оно не согласно с выявленным фактом загрязнения и размером причиненного в результате этого вреда.

Как уже указывалось выше, возражая против установления Управлением факта наличия плодородного слоя почвы, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение ЦЛАТИ № 47 от 07.11.2023 и протоколы отбора проб являются недопустимыми доказательствами.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела, экспертное заключение № 47 от 07.11.2023 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды выдано экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в лице филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Барнаул, на основании заявки Южно-Сибирского межрегионального управления Росприродназора от 11.10.2023 № 01 04/12298. Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имеет аккредитацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.514543).

ЦЛАТИ самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Согласно статье 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, Правительством Российской Федерации устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении, в том числе, мероприятий государственного контроля (надзора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Раздел 3 данного перечня «Измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды» не содержит такого наименования вида измерения как определение/наличие (отсутствие) плодородного слоя почвы, а, следовательно, данный вид измерения не подлежит государственному регулированию и аккредитации на данный показатель не требуется. Кроме того, в настоящее время не существует аттестованной методики измерений на определение мощности плодородного слоя почвы, на соответствие которой испытательная лаборатория может быть аккредитована в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». При этом значение показателя «Мощность плодородного слоя» используется при расчете вреда почвам согласно Методики № 238. Определение данного показателя без специальных познаний в области почвоведения невозможно.

Компетентность специалиста ФИО6, назначенного для проведения экспертизы при проведении мероприятий по контролю, подтверждена документами об образовании, указанными в заключении № 47 от 07.11.2023. В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона № 248-ФЗ ФИО6 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке которого она основывалась в том числе на результатах натурного обследования земельного участка, полученных результатах лабораторных испытаний обобранных проб почв и познаниях в области почвоведения.

Выводы эксперта ФИО6, указанные в экспертном заключении № 47 от 07.11.2023, ясные и полные, основаны на специальных познаниях, законны, обоснованы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и результатам проведенных исследований натурного обследования участка и нормам действующего законодательства, противоречия в её выводах отсутствуют. Более того, заключение не является единственным доказательством по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, противоправность деяния подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра, фототаблицей к нему, видеозаписью и т.д.

Надлежащих доказательств о неверно избранной ФИО6 методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности ее выводов, ответчик не представил.

При этом представленное в дело заключение специалиста от 15.04.2025 (поступил по системе «Мой Арбитр» 18.04.2025) выводов экспертного заключения ЦЛАТИ по существу спора под сомнение не ставит, при этом оно не содержит четких ответов на поставленные вопросы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Выраженные сомнения ответчика в обоснованности выводов специалиста ФИО6 и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы ФИО6, ответчиком не представлено, относительно назначения судебной экспертизы для выяснения непосредственно факта наличия или отсутствия плодородного слоя почвы ответчик возражал. Отсутствие у ФИО6 аттестации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в качестве эксперта не свидетельствует об отсутствии у нее специальных познаний в области почвоведения. Кроме того, заключение, подготовленное ею, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, как мнение специалиста, обладающего специальными познаниями.

Реестр экспертных организаций, размещенный на сайте Росаккредитации, на который ссылается ответчик, указывая на отсутствие в нем ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», не относится к сфере деятельности третьего лица. Данный реестр в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» содержит перечень экспертных организаций экспертов по аккредитации, для которых экспертная организация является основным местом работы или с которыми она осуществляет взаимодействие в целях оказания услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг по аккредитации, т.е. это те экспертные организации, которые привлекаются Росаккредитацией.

Согласно пункту 3 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности.

Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г.Барнаул является обособленным подразделением федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», что закреплено в п 1.1 Положения о филиале «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Барнаул (утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» от 05.04.2024 № 58).

Взаимодействие между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, её территориальными органами и подведомственными федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2023 № 200. Порядок выполнения государственных работ по экспертному сопровождению в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды определен пунктом 16 Регламента: основанием для выполнения работ является заявка на экспертное сопровождение.

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не заключает договоры с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на проведение экспертизы. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» является самостоятельным юридическим лицом, не является зависимым от истца, истец не способен ни фактически, ни юридически оказывать влияние на деятельность ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и лабораторию.

На основании изложенного, поставленный ответчиком вопрос аффилированности не имеет правового обоснования и является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи, геодезических и картометрических измерений и использованных для этих целей технических средствах отражается в акте, составляемом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и протоколе, составляемом по результатам контрольного (надзорного) действия, проводимого в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица использовать для фиксации отбора проб видеозапись.

Между тем, как указано в имеющихся материалах дела акте выездного обследования от 16.10.2023 № 3-2034-кн-в, в протоколе осмотра от 12.10.2023 № 3-2034-кн-в, фиксация отбора проб почвы осуществлялась цифровой видеокамерой Sony HDR-CX190E; видеозапись прилагается к указанному протоколу осмотра.

В фототаблице к протоколу осмотра от 12.10.2023 № 3-2034-кн-в также отражена информация о производстве фотографий цифровой видеокамерой Sony HDR CX190E, т.к. данная камера обладает свойствами видео- и фотосьемки.

При отборе проб использовались средства измерения и вспомогательное оборудование, которое поименовано в протоколах отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений (в отношении кадастрового номера 04:05:010302:317 - № 96 08.3Г от 12.10.2023).

Географические координаты определялись с применением спутникового геодезического многочастотного GNSS-приемника South S680 (Заводской номер СИ S912С6147356274РКА). Оборудование внесено в «Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений» (ФИФ ОЕИ), имело на момент отбора действующую поверку (номер свидетельства С-ГКФ/11-01-2023/214360461), что подтверждается сведениями о результатах поверки СИ, размещенными по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-214360461.

Результаты поверки СИ подтверждаются сведениями о результатах поверки СИ, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») по адресу в сети интернет gis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/. Бумажное свидетельство о поверке носит информационный характер и не действительно без наличия подтверждающих сведений в «Аршине».

Точки с географическими координатами переносятся с оборудования на карты посредством специализированных компьютерных программ.

Контролируемые показатели определены в заявке № 03-04/12225 от 09.10.2023 как: рН водной вытяжки, органическое вещество, подвижные соединения фосфора (Р202), подвижные соединения калия (К20). Указание цели отбора при оформлении протокола отбора проб не влияет на достоверность полученных результатов исследований проб почвы. Контролируемые показатели (органическое вещество, подвижные соединения фосфора (Р202), подвижные соединения калия (К20)) при установлении высоких концентраций потенциально могут вносить загрязнение в почву. Анализ всей совокупности документов -протоколы отбора проб, испытаний, экспертное заключение, доказывает, что отбор проб, испытания, экспертное сопровождение выполнены в отношении заявленных контрольных показателей.

Возражая против доводов ответчика ЦЛАТИ пояснило, что применение положений п. 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 о расположении пробных площадок проводится по необходимости, как указано в тексте данного пункта. П. 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 не применялся при отборе проб почв в связи с отсутствием необходимости и невозможностью соблюдения всех требований ГОСТ 17.4.3.01-2017. Следует отметить, что при отсутствии необходимости выполнения п. 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017, его положения частично выполняются: в п. 13 протокола отбора проб почв от 12.10.2023 № 96 08.3Г присутствует схематическая карта местности с нанесением пробной площадки, источников загрязнения и точек отбора проб с расшифровкой условных обозначений.

Так же ответчик неверно выбрал цель отбора проб из Таблицы 1 п. 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Как отметил сам ответчик, цель отбора проб сформулирована как «определение загрязняющих веществ», а не «определение физических свойств и структуры почвы». Более соответствующий пункт «Определение содержания в почве химических веществ» не накладывает никаких ограничений на число отбираемых точечных проб.

Утверждение ответчика о взятии одной объединенной пробы при составлении протокола отбора проб почв № 96 08.3Г от 12.10.2023 неверно. Из таблицы п. 9 указанного протокола следует, что было отобрано 4 объединенных пробы, каждая из которых составлена из 6 точечных. Объединенные пробы пронумерованы 6/1 (с глубины 23-30 см), 6/2 (с глубины 30-40 см), 6/3 (с глубины 40-50 см), 6/4 (с глубины 50-52 см). Таким образом, с пробной площадки на кадастровом участке 04:05:010302:317 отобрано в общей сложности 24 точечных пробы. Данное количество проб не нарушает требований необязательного к исполнению в данном случае 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Ссылка ответчика на проведение отбора проб в отсутствие его представителя не свидетельствует о незаконности данной процедуры, поскольку контрольное мероприятие (выездное обследование) проводилось в соответствии с Законом № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом.

Доводы ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе процедуры отбора проб почвы, не опровергают факт перекрытия почвы в результате его хозяйственной деятельности и не освобождают от возмещения причиненного вреда. Возражая против допустимости указанных доказательств, ответчик не инициировал альтернативную процедуру отбора проб и проведение экспертизы, результаты которых могли бы опровергнуть факт наличия плодородного слоя почвы.

Иные доводы ответчика относительно пороков представленных доказательств судом оценены и отклонены ввиду недоказанности.

Учитывая изложенное, суд признает представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Факт противоправности поведения общества, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В настоящем деле Управлением предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы, посредством взыскания убытков. Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления, что в рассматриваемой ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате порчи почв является денежная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с пунктом 10 Методики № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле (5) Методики № 238:

УЩперекр = S х Kr х Кисп х Тх х Кмпс, где:

УЩперекр - размер вреда (руб.).

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м). S = 458 м2.

Определение площади перекрытия осуществлялось при помощи аппарата спутниковой системы глобального позиционирования GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный GNSS-приемник South S680 (заводской номер СИ S912C6147356274PKA, оборудование внесено в «Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений», имело на момент выездного обследования действующую поверку (номер свидетельства С-ГКФ/11-01- 2023/214360461)). В ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:317 производился обход по периметру участка перекрытия песчано гравийной смесью с использованием указанного оборудования. По результатам проведенных работ получены координатные данные с указанного геодезического оборудования. Расчет площади произведен стандартными средствами SurvX 4.0 версия 4.0.210804.135837, в котором были получены фактические координаты границы. Экспорт вычисленного значения площади программным продуктом SurvX 4.0 версия 4.0.210804.135837 не предусмотрен.

С целью визуализации полученных данных экспортированные координатные точки из программного продукта SurvX 4.0 версия 4.0.210804.135837 внесены в программный продукт «Google Earth Pro». Выстроенные в программном продукте «Google Earth Pro» по координатам точки соединены с помощью инструмента «Многоугольник», который позволяет визуализировать значения вычисленной площади, которая составила 458 м2. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:010302:317 внесены в программный продукт «Google Earth Pro» в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН на данный земельный участок.

Оборудование внесено в «Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений» (ФИФ ОЕИ), имело на момент отбора действующую поверку (номер свидетельства С-ГКФ/11-01-2023/214360461).

Доводы общества о возможной погрешности прибора судом отклоняются. Само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает, что сведения прибора не могли быть использованы истцом для определения пространственных координат участка, перекрытого ПГС, а соответствующие координаты могли быть определены без учета погрешности. Таким образом, информация о площади поверхности, перекрытой ПГС, получена с использованием достоверного оборудования.

Контррасчет площади участка, отсыпанного ПГС, суд оценивает критически, поскольку из него не усматривается, как определялась площадь в 296 кв.м, также он произведен представителем ответчика единолично. При этом доказательств того, что координаты точек, установленные Управлением для расчета площади, не соответствуют границам спорного участка, в материалах дела не имеется.

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики № 238.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238.

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена – 1.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике № 238 (руб./кв.м). Тх = 700 руб./м2.

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В соответствии с экспертным заключением в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.11.2023 № 47 установлено наличие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010302:317 в Чемальском районе Республики Алтай. Почва перекрыта насыпным песчано-гравийно-валунным насыпным грунтом, мощностью 23 см, под которым залегает плодородный слой, состоящий из гумусово-иллювиального горизонта АВ, залегающем на глубине 23-30 см, мощностью 7 см. Мощность плодородного слоя составляет 7 см.

Мощность плодородного слоя фонового участка территории земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:010302:317 в Чемальском районе Республики Алтай составляет 40 см. Она состоит из мощностей трех горизонтов: горизонта Ад (степной войлок), мощностью 5 см; горизонта А, залегающем на глубине 5-36 см, мощностью 31; горизонта АВ, залегающем на глубине 36-40 см, мощностью 4 см. В общей сложности мощность плодородного слоя почвы 40 см.

Кмпс принимается равным 5.

Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что исчисление размера вреда было произведено Управлением с учетом применения индексов-дефляторов в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 14 Методики № 238 предполагает при расчете размера вреда использование прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

В связи с этим суд считает правомерным расчет с использованием Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2011 год – 1,088; 2012 год – 1,068; 2013 год – 1,063; 2014 год – 1,070; 2015 год – 1,065; 2016 год – 1,060; 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, на 2022 год – 1,043.

Поскольку вред причинен в 2023 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 Управления правомерно при расчете размера вреда не учитывало индекс-дефлятор на 2023 год.

При рассмотрении спора судом было предложено сторонам представить альтернативные расчеты размера вреда, причиненного спорному земельному участку, исходя из индексов-дефляторов, по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, без учета коэффициента дефлятора на год причинения вреда. Стороны указанным предложением суда не воспользовались.

Судом произведен перерасчет размера ущерба, который составил: S (458) х Кг (0,5) х Кисп (1) х Тх (1 353,8) х Кмпс (5) = 1 550 101 руб.,

где Тх = 700 х 1,934 (1,088 х 1,068 х 1,063 х 1,070 х 1,065 х 1,060 х 1,037 х 1,049 х 1,050 х 1,044 х 1,042 х 1,043).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Данная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 71 503 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. По итогам рассмотрения настоящего спора, с учётом удовлетворения исковых требований, суд относит государственную пошлину на ответчика и взыскивает её в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. база отдыха ФИО1, д. 1, с.Чепош, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в доход бюджета Чемальского муниципального района Республики Алтай 1 550 101 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>)

ИНН получателя: 

<

***>

КПП получателя: 420501001

Номер счета получателя платежа: 40102810045370000009

Казначейский счет: 03100643000000011700

Наименование банка: Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул

БИК: 010173001

ОКТМО: 84643000

Код бюджетной классификации: 048116 11050 01 0000 140

УИН: 04842091240000000345

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. база отдыха ФИО1, д. 1, с.Чепош, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 71 503 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Гальчук