СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8727/2021(5)-АК

Дело № А71-3600/2020

12 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А71-3600/2020о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – ООО Агрофирма «Грахово», должник)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

31.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) с заявлением о признании ООО Агрофирма «Грахово», которое принято к производству суда определением от 18.05.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении  ООО Агрофирма «Грахово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 за № 156. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) требование акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (далее – АО «ИК «Агроинвест») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12 069 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республика от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) ООО Агрофирма «Грахово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

25.06.2021 в арбитражный суд обратился ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника – замене кредитора АО «ИК «Агроинвест» на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2021) в реестре требований кредиторов должника проведена замену кредитора АО «ИК «Агроинвест» на правопреемника – ФИО5 по размеру и очередности, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 приводит доводы. которые сведены к тому, что в удовлетворении заявления ФИО5 должно было быть отказано в связи с злоупотреблением правом, поскольку ФИО5, являясь подконтрольным контролирующего должника лица – ФИО6, приобрел по мировому соглашению требование к должнику в размере 12 069 000 руб., являющееся ликвидным, за 334 300 руб. с противоправной целью: вывода дебиторской задолженности из код контроля независимого кредитора ФНС на контролирующего должника лицо – ФИО6 для установления им контроля над процедурой банкротства ООО Агрофирма «Грахово», поскольку приобретенное требование составляет на сегодняшний день более 70 % реестра. Таким образом, по мнению кредитора ФИО2, выкупая требование отдельного кредитора без соблюдения очередности погашения, контролирующее должника лицо погашает долги своего общества перед кредиторами, то есть имеет место притворная сделка.

Правопреемник ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом кредитор ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании и занятости представителя кредитора в другом процессе. 

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному кредитором ФИО2 основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. 

Таким образом, учитывая, что кредитор ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и направила представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, явка кредитора ФИО2 не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие кредитора ФИО2 и ее представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. 

При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу №А65-10695/2019 АО «ИК «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений об отсутствующем должнике, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 конкурсным управляющим АО «ИК «Агроинвест» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу № А71-3600/2020 требование АО «ИК «Агроинвест» в размере 12 069 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Включенное в реестре требований кредиторов должника требование основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу № А65-10695/2019  о признании недействительными сделок АО «ИК «Агроинвест» по перечислению с расчетного счета денежных средств в размере 12 069 000 руб. в пользу ООО Агрофирма «Грахово.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО8 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве АО «ИК «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) по делу № А65-10695/2019 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИК «Агроинвест» прекращено.

Исходя из условий названного мирового соглашения кредиторами АО «ИК «Агроинвест», среди прочих, являлись ФНС и  ФИО5

Согласно пункту 7 мирового соглашения АО «ИК «Агроинвест» обязалось в течение трех рабочих дней  с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения прекратить требования конкурсного кредитора ФИО5 в размере 334 300 руб. путем передачи отступного права требования к ООО Агрофирма «Грахово».

Указанное право требования к ООО Агрофирма «Грахово» основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2020 по делу №А65-10965/2019, которым признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 12 069 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО Агрофирма «Грахово» в пользу АО «ИК «Агроинвест». 

В отношении указанного права требования к ООО Агрофирма «Грахово» были проведены торги 19.10.2020. Конкурсным управляющим АО «ИК «Агроинвест» была установлена начальная цена продажи 334 300 руб. Право требования не было реализовано по результатам торгов по причине отказа победителя торгов, участника, предложившего наибольшую цену за исключением победителя торгов, от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что права требования к ООО Агрофирма «Грахово», основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу № А65-10965/2019 о признании недействительными сделок АО «ИК «Агроинвест» по перечислению с расчетного счета денежных средств в размере 12 069 000 руб. в пользу ООО Агрофирма «Грахово, приобретены ФИО5 в качестве отступного в результате заключения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А65-10965/2019. 

К судебному заседанию суда первой инстанции ФИО5 дополнительно представлено соглашение об отступном от 15.06.2021 и акт приема-передачи к нему от 15.06.2021, подписанные со стороны АО «ИК «Агроинвест» конкурсным управляющим ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5 о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора АО «ИК «Агроинвест»  на  правопреемника ФИО5 

Возражения кредитора ФИО2 о том, что у конкурсного управляющего ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание соглашения об отступном судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Поскольку сведений об избрании руководителя АО «ИК «Агроинвест»   не имеется, ФИО8 исполнял обязанности руководителя общества и обладал полномочиями на подписание соглашения об отступном. 

Доводы кредитора ФИО2 о том, что действия ФИО5 по подаче заявления о процессуальном правопреемстве являются злоупотреблением правом со стороны контролирующего должника лица в целях вывода ликвидной дебиторской задолженности и установления контроля над процедурой банкротства судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

В случае несогласия с принимаемыми кредиторами либо конкурсным управляющим решениями, лица, участвующие в деле, вправе заявлять свои возражения, обращаться к арбитражному суду с соответствующими ходатайствами и заявлениями, тем самым препятствуя принятию неправомерных решений. 

Ссылка кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 по делу № А42-8534/2016 судом первой инстанции правильно признана несостоятельной, поскольку в данном споре имели место иные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, все заявленные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность приобретения ФИО5 в качестве отступного кредитор ФИО2 в установленном законом порядке не оспорила вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу № А65-10695/2019, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу о банкротстве, со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представила (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное кредитором ФИО2 не доказано, оснований полагать, что ФИО5 злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов настоящего дела не следует, что ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 указала, что требование аффилированного лица, которое оно приобрело у независимого кредитора в процедуре банкротства должника, не подлежит субординации.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, а также, поскольку ФИО5 м в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уступку права требования, и данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ФИО2 не доказала обоснованность возражений на заявление о процессуальном правопреемстве. 

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу № А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова