СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№07АП-447/23(8)), ФИО5 (№07АП-447/23(9)) на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7865/2021 (судья Суворова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» о включении требования в размере 184 385 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен)

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.06.2021, в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021. 

13.11.2023 через информационную систему «Мой Арбитр» кредитор – акционерное общества «Юридическое Бюро Факториус» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в 184 385 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО5.

Определением от 10.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование АО «Юридическое Бюро Факториус» в размере 184 385 рублей 98 копеек (в том числе сумма основного долга –38 825 рублей 17 копеек, сумма неустойки – 105 657 рублей 65 копеек, сумма процентов – 39 903 рублей 16 копеек) в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что доказательств передачи долга от КБ «ЛОКО-Банк» Обществу не представлено. Требования предъявлены после закрытия реестра. Заявление кредитора должник не получал. 

АО «Юридическое Бюро Факториус», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ОАО «Юридическое Бюро Факториус» представить в суд, до судебного заседания, приложение №1 к договору уступки от 06.08.2021, пояснения по сроку подачи заявления, судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела по делу № 2-1556/2021.

Определение суда не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы. в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между должником и ООО «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 80/ПК/17/514, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 652 224 рублей 51 копейки, процентная ставка по кредиту составляет 14,40% годовых.

 Банк исполнил свои обязательства по договору, однако должник в установленный срок денежные средства не вернул. 

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12.05.2021 по делу № 2-1556/2021 с должника взыскана задолженность в сумме 1 472 702 рублей 61 копейки.

 Также 31.10.2018 сторонами заключен договор потребительского кредита № 80/ПК/18/785, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику кредит в сумме 1 535 143 рублей 57 копеек, процентная ставка по кредиту составляет 12,90% годовых. 

06.08.2021 между ООО КБ «ЛОКО-Банк» и АО «Юридическое бюро Факториус» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитным договорам 

<

***> ПК/17/514, №№ 80/ПК/18/785 перешли к АО «Юридическое бюро «Факториус». 

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, оплата по договору цессии произведена в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что надлежащим взыскателем по кредитным договорам является АО «Юридическое бюро «Факториус». 

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности за пользование кредитными денежными средствами, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника несостоятельным и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.06.2021, в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021. 

Кредитор обратился в арбитражный суд 13.11.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к должнику реестр требований кредиторов закрыт (23.12.2021), следовательно общество пропустило установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2021 требования ООО ЮБ «ФАКТОРИУС» по кредитным договорам №

<

***> ПК/17/514, №№ 80/ПК/18/785 включены  реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств иного (несмотря на предложения апелляционного суда представить письменные пояснения), суд апелляционной инстанции признает, что кредитор был извещен о процедуре банкротства должника и имел объективную возможность заявить настоящее требование в установленный законом срок.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что ранее определением от 22.11.2021 требования ООО ЮБ «ФАКТОРИУС» в размере 3 205 559 руб. 27 коп. (в том числе: по кредитному договору 

<

***> ПК/17/514 от 30.10.2017 в размере 1 488 266 руб. 12 коп., из которых: 1 312 147 руб. 05 коп. – основной долг, 160 555 руб. 56 коп. – неустойка, 15 563 руб. 51 коп. – государственная пошлина; по кредитному договору 

<

***> ПК/18/785 от 31.10.2018 в размере 1 717 293 руб. 15 коп., из которых: 1 505 390 руб. 44 коп. - основной долг, 211 902 руб. 71 коп. – неустойка) включены  реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, кредитор заявляет о начислении задолженности за период с 17.03.2021 (дата следующая за датой окончания период взысканного по решению Железнодорожного районного суда) по 30.05.2021 (дата введения первой процедуры банкротства). 

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования кредитора по кредитным договорам в размере 184 385 рублей 98 копеек (в том числе сумма основного долга –38 825 рублей 17 копеек, сумма неустойки –105 657 рублей 65 копеек, сумма процентов – 39 903 рублей 16 копеек) правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы должника о том, что доказательств передачи долга от КБ «ЛОКО-Банк» Обществу не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Между тем, с учетом установленного выше пропуска кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Учитывая изложенное, определение суда от 10.01.2024 подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7865/2021 отменить в части очередности удовлетворения требования. Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Признать требование кредитора – акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» в размере 184 385 рублей 98 копеек (в том числе сумма основного долга –38 825 рублей 17 копеек, сумма неустойки – 105 657 рублей 65 копеек, сумма процентов – 39 903 рублей 16 копеек) обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.Ф. Фаст