АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2458/2021

г. Новосибирск

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  20 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 18 640 руб. 00 коп. убытков, 6 700 руб. 00 коп. расходов за услуги независимого оценщика, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи,

при участии в судебном заседании представителя   ответчика: ФИО2, директор, решение от 09.07.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – истец)   на основании статьи 1064 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус"  (далее – ответчик) о взыскании 18 640 руб. 00 коп. убытков, 6 700 руб. 00 коп. расходов за услуги независимого оценщика.

Иск предъявлен о возмещении ущерба в размере  стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения клуба  «Гламур» ООО «Рубин» талыми водами, вызванного  ненадлежащим исполнением  ООО «Кларус» - управляющей  компанией обязательств по  оказанию услуг, связанных с  эксплуатацией и надлежащим  содержанием  общего имущества «БизнесЦентрКларус»,  не обеспечившего помещение гидроизоляцией.

К участию в деле привлечено третье лицо  индивидуальный предприниматель ФИО1 – арендодатель  спорных помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с указанием сторонам на представление в установленный срок юридически значимых документов.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суд не явился, после принятия иска к производству никаких дополнительных документов и пояснений не представил.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования истца как необоснованные, ссылаясь  на следующие обстоятельства:

За период с момента указанного истцом подтопления помещения талыми водами (28.02.2020г.) и до даты проведения осмотра оценщиком (28.05.2020г.) ООО «Рубин» не уведомляло Ответчика  о факте подтопления помещения. ООО «Рубин» не произведен  ремонт помещения. ООО «Рубин» не обращалось к Ответчику по вопросу проведения ремонта. Таким образом, наличие дефектов помещения, выявленных  в мае 2020г.,  не свидетельствует о затоплении помещения в феврале 2020г., о нахождении подтопления  помещения в   причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие   указанные события и сам факт подтопления помещения 28.02.2020,  причинение ущерба истцу по вине  ответчика. Ущерб мог быть причинен как действиями третьих лиц, так и самим истцом. Собственником помещения (ФИО3) и Истцом 31.12.2020 заключено Соглашение о расторжении договора аренды № 2320/05 от 01.06.2018, которое зарегистрировано в установленном порядке 05.02.2021. Из Соглашения следует, что договор считается расторгнутым с даты заключения Соглашения;  Арендатор (истец) передал Арендодателю (собственнику) помещение в надлежащем техническом состоянии, то есть собственник не имеет претензий относительно состояния помещения, данным соглашением на истца не возложены какие-либо обязательства по ремонту спорного помещения либо несению истцом расходов, связанных с таким ремонтом.  Таким образом, наличие реального ущерба материалами дела не подтверждается.  ООО «Рубин» уже обращалось с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Кларус» о возмещении стоимости ремонтных работ в указанном помещении, связанных с затоплением талыми водами,  в рамках дела  №А45-4243/2020, по которому установлена причина  возникновения ущерба – затопление   канализационными стоками.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомившего о причинах  неявки, и без участия третьего лица, не представившего письменные пояснения по исковому заявлению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

        В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать  отсутствие оснований для возмещения ущерба за счет ответчика, в связи с  недоказанностью истцом  причинения ему  ущерба  по причине действий/бездействия ответчика.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Арендодатель, Бывший собственник)  на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 54-54-01\061\2008-805 в административном здании Бизнес Центр «Кларус», расположенном по адресу: 

<

...>: в подвале №№8,9,11-20, 23-26, 28; нежилые помещения на первом этаже: №№21-24, 26-30, 34, 35 (номера помещений указаны в соответствии с Планом объекта) площадью 940,0 кв.м.  

01.05.2015г. между ООО «Кларус», являющимся Управляющей организацией указанного выше объекта капитального строительства,  и третьим лицом (Бывшим собственником) нежилых помещений - ФИО1 в целях оказания Управляющей организацией комплекса услуг по управлению единым комплексом недвижимого имущества «Молодежно-культурный развлекательный комплекс с офисными   помещениями   и встроенным автономным источником теплоснабжения», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Бизнес Центр «Кларус») и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом был заключен договор об оказании услуг №2у.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 Управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием общего имущества «Бизнес Центр Кларус». При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности; б) возможность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен «Бизнес Центр Кларус»; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Пунктом 1.3. договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015 предусмотрена обязанность Управляющей организации обеспечить выполнение работ (оказание услуг) по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания «Бизнес Центр Кларус», санитарному содержанию общего имущества «Бизнес Центр Кларус». Услуги по технической эксплуатации включают в себя управление общим имуществом «Бизнес Центр Кларус», организацию эксплуатации, в том числе обеспечение оказания услуг по охране, предоставления коммунальных услуг (электро-, газоснабжение, отопление, лифты, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов), обслуживание инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания помещений более одного собственника (лифты; водоотводящие устройства; системы водо-, тепло-, газо-, энергоснабжения; канализация; вентиляцию; оборудование общего пользования сантехническое, инженерные соединения, светильники, выключатели), оборудование, находящееся внутри помещения Собственника, работа и состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования здания (стояки отопления, водоснабжения, канализации).

01.06.2018  ФИО1 (Арендодатель) передала в аренду ООО «Рубин» принадлежащие ей на тот момент на праве собственности нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 54-54-01\061\2008-805,площадью 940,0 кв.м., расположенном на первом этаже и в подвале Бизнес Центра «Кларус» (номера на поэтажном плане- подвал №№8,9,11-20,23-26,28, первый этаж - №№21-24, 26-30, 34, 35, номера помещений указаны в соответствии с Планом объекта, выполненным ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» по состоянию на 27.02.2007г.) по Договору аренды нежилых помещений №2320/05 от 01.06.2018г. (далее - Договор аренды), зарегистрированный 20.06.2018 (номер регистрации 54:35:032480:324-54/001/2018-10).

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, соблюдать требования санитарной, пожарной и электротехнической безопасности (п.4.4.5.); нести расходы на текущий ремонт помещения, а так же всех инженерных систем, установленных в помещении до момента передачи его арендатору, в случае ухудшения состояния помещения к моменту прекращения договора, арендатор возмещает арендодателю расходы, необходимые для приведения помещения в первоначальное состояние (п.4.4.6.); арендатор обязан немедленно сообщить арендодателю (представителю арендодателя) при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудование, а так же принимать незамедлительные меры по их ликвидации и устранению последствий, в противном случае обязательства по возмещению причиненного ущерба будет возложена на арендатора (п.4.4.10.); обязуется устранять за свой счет аварии и их последствия, произошедшие по вине арендатора (п.4.4.11.)

Согласно п. 4.5.2. договора аренды нежилого помещения № 2320/05 от 01.06.2018, арендодатель устраняет последствия аварий и повреждений, которые нанесли ущерб помещениям не по вине арендатора и не связаны с осуществлением арендатором хозяйственной деятельности в помещении за свой счет и своими силами (с помощью третьих лиц). Если устранение по согласованию сторон произвел арендатор, то арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы.

Согласно п. 4.4.1 Договора аренды,  Истец обязался самостоятельно нести расходы по оплате услуг Управляющей организации, обслуживающей здание, в котором расположены помещения, для чего обязался одновременно с подписанием Акта приема-передачи помещений заключить договор (соглашение) с Управляющей организацией на оказание эксплуатационных услуг.

Однако, Истец за заключением договора (соглашения) на оказание эксплуатационных услуг в Управляющую организацию (к Ответчику) не обращался.

01.06.2018  между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом  согласовано и подписано Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг №2у от 01.05.2015, пунктом 3 которого, обязательства Собственника помещений (Третьего лица) по оплате услуг Управляющей организации (Ответчика) до истечения срока действия договора аренды (№2320/05 от 01.06.2018г.) будет исполнять Арендатор (Истец). Пунктом 9 Дополнительного соглашения установлено, что в случае, если в установленные сроки Арендатор (Истец) не производит оплату, Управляющая организация (Ответчик) предъявляет требование об оплате Собственнику (Третьему лицу), который должен произвести полный расчет с Управляющей организацией самостоятельно, в срок не позднее трех рабочих дней с момента предъявления Управляющей организацией соответствующего требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно исковому заявлению, 28.02.2020 г. в арендуемом по договору аренды № 2320/05 от 01.06.2018 г. ООО «Рубин» помещении №17, расположенном по адресу 

<

...>, произошло затопление талыми водами.

В подтверждение  факта затопления и причинения ущерба по вине ответчика, ООО «Рубин» в материалы дела представлены следующие доказательства:

-Акт осмотра от 03.03.2020 (время составления: начат: 12:00, Окончен: 12:35), подписанный   директором Арендатора помещений ООО «Рубин» ФИО4, представителем  собственника помещений ФИО1 – ФИО5  Согласно Акту,  предметом осмотра являлись: помещение №17 (на поэтажном плане подвала) (далее – помещение №17), расположенного между помещениями №26 и №28 (на поэтажном плане подвала). В ходе осмотра установлен  факт затопления талыми водами помещения №17: имеются признаки отслоения  штукатурного слоя, следы плесени, спрелого запаха; текущая площадь затопления около 15 кв.м.. Талыми водами также  затопляется аварийный выход из помещения подвала (расположен между помещениями №26 и №28), во время  заморозков образуется наледь. Причиной  затопления является: отсутствие  гидроизоляции в примыкании наружной стены помещения №17 (на поэтажном плане подвала). Относительно затопления аварийного выхода:  имеется  дефект каркаса  и покрытия из поликарбоната. Здание обслуживается ООО «Кларус». Вины представителей арендатора  ООО «Рубин» не установлено (далее – Акт от 03.03.2020);

Акт осмотра  от 28.05.2020, произведенного оценщиком ФИО6 в присутствии представителя собственника  помещения  ФИО5,  с приложенной дефектной ведомостью, из которых усматривается, что  требуется уборка, перемещение мебели, антисептирование по стене и полу;

Отчет №29ОУ-20 от 28.05.2020 об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) бара клуба «Гламур» ООО «Рубин» (помещения №17 на поэтажном плане), составленный ИП ФИО6, из которого видно, что рыночная стоимость работ по ремонту помещения №17 на поэтажном плане, пострадавшего  в результате  затопления талыми  водами,  составляет  по состоянию на дату  28.02.2020 (округленно) 18 640 руб.;

Уведомление  от 25.05.2020 ООО «Рубин» в адрес  ООО «Кларус», полученного  25.05.2020, о состоявшемся 28.05.2020  осмотре  помещения №17, поврежденного в результате  затопления талыми (дождевыми) водами и необходимостью направления уполномоченного представителя управляющей компании;

Претензия ООО «Кларус» от  03.08.2020  к ООО «Кларус» о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений клуба «Гламур» в общей сумме 18 640 руб.   

Давая оценку приведенным истцом документам и заявленным в исковом заявлении обстоятельствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими причинение ущерба истцу в результате действий/бездействия ответчика.

Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из характера фактов, подтверждающихся  этими доказательствами.

Акт осмотра от 03.03.2020, составленный на четвертый день после указанного истцом затопления, не отражает обоснование предполагаемых причин затопления. Истцом не приведены  причины не составления акта осмотра непосредственно после затопления. Содержащийся в  акте вывод об отсутствии вины ООО «Рубин»  сделан заинтересованными лицами – истцом и третьим лицом, которые в силу договорных отношений несут взаимную обязанность по содержанию помещений в надлежащем состоянии, в связи с чем вывод о наличии вины ответчика не может быть беспристрастным, независимым и достоверным.

Акт осмотра, произведенного оценщиком ФИО6, составлен 28.05.2020 по истечении трех месяцев после происшедшего 28.02.2020, по утверждению истца, затопления,  не содержит сведений  об обстоятельствах, в силу которых оценщик по истечении трех месяцев после события пришел к выводу о затоплении помещения именно талыми водами. Акт не содержит выводов об отсутствии гидроизоляции стены.

Уведомление  от 25.05.2020 ООО «Рубин» в адрес  ООО «Кларус», полученного  25.05.2020, отражает сведения о  состоявшемся 28.05.2020  осмотре  помещения №17, то есть,  о факте, которого на момент составления уведомления не  было,  в связи с чем вызывает сомнение дата фактического составления документа 25.05.2020 и своевременность уведомления ответчика. 

Отчет №29ОУ-20 от 28.05.2020 об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) бара клуба «Гламур» ООО «Рубин» (помещения №17 на поэтажном плане) составлен ИП ФИО6, не предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вне рамок судебной экспертизы. Исследование оценщика проводилось во исполнение обязательств по оказанию услуг, оплаченных истцом. Учитывая характер фактов, подтверждающихся Отчетом, он  не может быть признан надлежащим доказательством по делу, однозначно и бесспорно свидетельствующим о причастности ответчика  к заявленному истцом ущербу.

В  материалах дела отсутствуют, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, надлежащие доказательства заявленного истцом  факта подтопления талыми водами в феврале 2020г., факта  отсутствия гидроизоляции стены; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию здания на основании договора об оказании услуг № 2у от 01.05.2015.

Судом при переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства выносился на обсуждение сторон вопрос  о назначении по делу  судебной экспертизы, однако, истец не реализовал свое право на возможность установления причин затопления и возникновения заявленного ущерба, его размера  путем проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о затоплении талыми  водами, наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием  ответчика и возникшим затоплением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума   Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), следует, что по делам  о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков. 

Под причинно-следственной  связью понимается такая связь явлений, при которой одно  из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия/бездействие  ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором  пункта 12 Постановления №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя исковые требования за недоказанностью затопления помещения талыми водами, вины ответчика, суд не может не принять во внимание  доводы ответчика о следующем.

По делу №А45-4243/2020 по иску  ООО «Рубин» о возмещении за счет ООО «Кларус» убытков, возникших в связи с происшедшим  30.11.2019   затоплением помещений, в том числе помещения №17, проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что затопление помещений, произошло канализационными стоками помещений, принятых Истцом в аренду,  в связи с проведением ООО «Рубин» несанкционированных ремонтных работ инженерных коммуникаций, в результате которых,  Истец внес изменения в конструкцию канализационных сетей здания, что, в свою очередь, и вызвало затопление помещений Истца.

Решением от 08.02.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-4243/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рубин». Седьмым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено по правилам рассмотрения в суде первой инстанции; дополнительно опрошены эксперты. Постановлением от 03.06.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А45-4243/2020 отказано  в иске ООО «Рубин» к ООО «Кларус». 

По правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ установленный по делу №А45-4243/2020 факт затопления 30.11.2019 помещений, в том числе помещения №17,  канализационными стоками в связи с проведением ООО «Рубин» несанкционированных ремонтных работ инженерных коммуникаций,  внесшим  изменения в конструкцию канализационных сетей здания, то есть не по вине ответчика, не доказывается вновь при рассмотрения настоящего дела.

В настоящем деле отсутствуют доказательства приведения истцом канализационных сетей здания в надлежащее состояние. 

Собственником спорного  помещения (ФИО3 – Арендодателя после  ФИО1) и ООО «Рубин» 31.12.2020 заключено Соглашение о расторжении договора аренды № 2320/05 от 01.06.2018. 

Из Соглашения  следует, что договор считается расторгнутым с даты заключения соглашения, арендатор (истец) передал арендодателю (собственнику) помещение в надлежащем техническом состоянии, то есть собственник не имеет претензий относительно состояния помещения. Данным Соглашением на истца не возложены какие-либо обязательства по ремонту спорного помещения либо несению истцом расходов, связанных с таким ремонтом.

В  материалах настоящего дела не имеется, истцом не представлены надлежащие доказательства восстановления  им поврежденного помещения за свой счет и своими силами или силами третьих лиц.

С учетом обстоятельств, подтверждающихся Соглашением о расторжении договора аренды № 2320/05 от 01.06.2018,  заявленный истцом  факт повреждения  помещения №17  вызывает сомнение. 

Таким образом, по делу  не установлена причинно-следственная связь между бездействием/действием  ответчика и возникшим затоплением. Необходимая совокупность условий для возмещения  ущерба не установлена.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске  на истца относится государственная пошлина по иску. 

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать  в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина