ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18432/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной,?В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя ИП ФИО2, ФИО3 действующего на основании доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-18432/2021,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Штурм», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 307645003900066, ИНН 

<

***>),

о взыскании 234 800 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штурм» (далее по тексту ООО «Штурм», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО4, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам об оказании услуг охраны в размере 200 000 рублей; неустойки в сумме 34 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу №А57-18432/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО Частная охранная организация «Штурм» взыскана задолженность по договорам № 1008 от 24.07.2019 года, № 15 от 23.07.2019 года в размере 200 000 руб., пени по договору № 1008 от 24.07.2019 года за период с 10.02.2021 года по 02.08.2021 года в размере 870 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 6 584 руб.

 В  удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом при расчете задолженности не были учтены денежные средства в размере 30 000 руб. поступившие от ответчика.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании задолженности в заявленном размере без учета частичной оплаты.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Штурм» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.07.2019 года между ООО Частная охранная организация «Штурм» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны № 15, согласно п. 1.1. которого Исполнитель оказывает услуги по охране имущества собственника, в соответствии с законодательством РФ в виде выставления поста охраны на объекте, а Заказчик своевременно оплачивает их. 

Согласно п. 1.2. Договора № 15 от 23.07.2019 года границы охраняемой территории, адрес объекта, режим охраны, характеристика объекта охраны (территория, огороженная ПО периметру; отдельное здание или ряд зданий, расположенных на одной территории; помещение или ряд помещений, расположенных в одном здании) укатываются в плане объекта и прилагаемом к настоящему Договору Перечне, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № I). 

В силу п. 4.1. Договора № 15 от 23.07.2019 года стоимость предоставляемых в соответствии с настоящим Договором услуг составляет 68 000 рублей. 

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 10 (десятого) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в соответствии с настоящим Договором или по факту предоставления «Исполнителем» счетов па оплату (п. 4.2. Договора № 15 от 23.07.2019 года). 

При этом, исходя из совокупного содержания условий пункта 4.1. и  пункта 4.2. Договора № 15 от 23.07.2019 года плата, установленная договором в размере  68 000 руб. является ежемесячной.

 24.07.2019 года между ООО Частная охранная организация «Штурм» (Охрана) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН и КТВ) № 1008, согласно п. 1.1. которого «Охрана» оказывает услуги по охране имущества «Заказчика» посредством централизованного наблюдения за состоянием охранной и пожарной сигнализации (далее ОПС) и кнопки тревожного вызова (далее КТВ), установленных на объекте по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н (далее – Объект) и направления группы быстрого реагирования (далее ГБР) при поступлении сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) с охраняемого объекта для выяснения причин срабатывания ОПС КТВ и принятия по данному факту соответствующих мер.

 Согласно п. 7.1. договора № 1008 от 24.07.2019 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 2000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Заказчик производит оплату предоставленных услуг ежемесячно до                      10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охраны» на основании счета, выставленного «Охраной» (п. 7.2. Договора № 1008 от 24.07.2019 года).

 Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму  200 000 руб. (с учетом частичной оплаты) по договору № 1008 от 24.07.2019 года,  № 15 от 23.07.2019 года за период с января 2021 года по апрель 2021 года.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг не исполнил, оказанные ему услуги по вышеназванным договорам не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договора квалифицируются судом как договор возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что плата за оказанные услуги фактически является абонентской, считает законным и обоснованным.

Абонентская плата регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и  2 статьи  429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 200 000 руб. (с учетом частичной произведенной оплаты в размере 30000 рублей) по договору № 1008 от 24.07.2019 года, № 15 от 23.07.2019 года за период с января 2021 года по апрель 2021 года.

Услуги по договорам оказаны истцом в полном объеме, надлежащего качества и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности в размере 30000 руб., в связи с чем истцом неверно рассчитана задолженность в размере 200 000 руб. 

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 10.06.2021 года, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО4 перед ООО ЧОО «Штурм» составляет 200 000 руб., при этом при ежемесячной сумме оплаты – 70000 рублей, к оплате за март, истцом выставлена сумма в размере 40000 рублей, так как 30.03.2021 года ответчиком произведено частичное погашение долга в сумме 30000 рублей.

Указанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 10.06.2021 года подписан сторонами и скреплен печатями.

Доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, в деле отсутствуют. Ходатайств о фальсификации доказательства или их подлоге от ответчика не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы произведенная ответчиком частичная оплата задолженности была учтена истцом в марте 2021 года при составлении акта сверки взаимных расчетов.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что в спорный период услуги по защите объектов заказчика не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. Составление актов о ненадлежащем оказании услуг не осуществлялось, претензии в адрес исполнителя в спорный период о ненадлежащем оказании услуг не направлялись.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, а факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности по договорам № 1008 от 24.07.2019 года, № 15 от 23.07.2019 года в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая требования истца о  взыскании с ответчика 34 800 руб. в качестве неустойки насчитанной за период с 10.02.2021 по 02.08.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договорам № 1008 от 24.07.2019 года, № 15 от 23.07.2019 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки, суд исходил из следующего.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Судом установлено, что в договоре № 15 от 23.07.2019 года сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена. 

Таким образом, требование истца о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты по договору по № 15 от 23.07.2019 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

Рассматривая требования истца о взыскании пени по договору № 1008 от 24.07.2019 года за период с 10.02.2021 года по 02.08.2021 года, суд первой инстанции исходил из следующего

 Согласно п. 7.6. договора № 1008 от 24.07.2019 года за просрочку, предусмотренных настоящим Договором платежей Заказчик уплачивает Охране штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по договору № 1008 от 24.07.2019 года за период с 10.02.2021 года по 02.08.2021 года в размере 870 руб. 

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 1008 от 24.07.2019 года в размере 870 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец не может требовать оплату пени в период после прекращения действия спорных договоров. 

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчиком документальных доказательств расторжения Договора № 1008 от 24.07.2019 года в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что согласно п. 8.1. Договора № 1008 от 24.07.2019 года настоящий договора вступает в силу с 24.07.2019 года и действует до 24.07.2020 года. 

Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор считается продленным на тех же условиях и до момента расторжения по инициативе сторон (п. 8.2. Договора № 1008 от 24.07.2019 года). 

Согласно п. 8.3. Договора № 1008 от 24.07.2019 года каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом в письменном виде другую сторону за 20 дней до расторжения. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. 

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1008 от 24.07.2019 года установлен материалами дела и не оспорен ответчиком. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. по договорам № 1008 от 24.07.2019 года, № 15 от 23.07.2019 года, пени по договору № 1008 от 24.07.2019 года за период с 10.02.2021 года по 02.08.2021 года в размере 870 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу №А57-18432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О.В. Лыткина 

 

                                                                                                                             В.Б. Шалкин